Решение № 13559 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6866/2009 г.

Решение № 13559 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6866/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Иванов Трампурцов от гр. Гоце Делчев и по касационна жалба на адв. Атанаска Богоева като пълномощник на кмета на Община Гоце Делчев срещу решение № 129 от 01.04.2009 г. по адм. дело № 1561/2008 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи в първата касационна жалба за неговата незаконосъобразност, а във втората жалба са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационните жалби не са изложили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Съдът е анализирал относимите за настоящото производство доказателствата и правилно е приложил закона. При установеното по безспорен начин обстоятелство, че липсва издадена заповед от страна на кмета на общината за назначаване на комисия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ, административният орган не е доказал в какво качество съставителите на акта са извършили огледа и са подписали констативния протокол с установените нарушения. Ето защо констативният протокол не може да има доказателствена сила. Задължително условие за валидността на административния акт е съставяне на констативен акт от компетентна комисия, назначена със заповед на кмета на общината. Такава заповед липсва, поради което не е доказано в какво качество лицата извършили на място огледа са констатирали нарушението и с това е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както правилно и приел съда. Това нарушение е съществено и води до незаконосъобразност на оспорената заповед, която е издадена на основание незаконосъобразен и оспорен от жалбоподателя констативен протокол, както е постановено с обжалвания съдебен акт на първоинстанционния съд. Доводите изложени в касационната жалба от пълномощника на община Гоце Делчев, че на основанието на което е издадена заповедта - чл. 195, ал. 5 от ЗУТ (в редакцията му към датата на издаването на заповедта) няма изискване кмета на общината да назначава комисия, са неоснователни и са в противоречие с цитираното в заповедта правно основание и чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, в редакцията му също към датата на издаването на заповедта. Обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд