Решение № 4082 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2014 г.

Решение № 4082 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Евроазия София" ЕООД моли да бъде отменено решение № 386/22.01.2014 г. по адм. д. № 2010/2013 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № 2021109716/19.04.2012 г. на ТД на НАП - София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 9, 11 и 12.2008 г. общо 151 507,72 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако се приемат представените доказателства в касационното производство моли да се приложи чл. 161, ал. 3 ДОПК относно разноските в зависимост от изхода на делото. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 2021109716/19.04.2012 г. на ТД на НАП - София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 9, 11 и 12.2008 г. общо 151 507,72 лв. с лихви. За 2747,72 лв. правото на приспадане на данъчен кредит не е признато по фактури на "Мет" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 3, чл. 69, ал. 1, т. 3, чл. 71, т. 3 и чл. 6 от ЗДДС, тъй като не е осъществен внос на стоки от ревизираното лице и не е платен данъка по чл. 90, ал. 1 от ЗДДС. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит за м. 12.2008 г. по фактури на "Темпо строй инженеринг" ЕООД за доставка на товарни автомобили на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС, тъй като доставките не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, но е допуснал съществено процесуално нарушение. Управителят на ревизираното лице е оттеглил пълномощията на "Адвокатското дружество Райчинова и съдружници" с молба от 7.06.2013 г. В съдебно заседание на 20.06.2013 г. съдът е обсъдил заключението на вещото лице Петрова с приложени към него договори за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, митнически декларации за внос от Армения с изпращач "Мет" ЕООД, получател - ревизираното лице и декларатор "БХБ 15" ООД, платежни на "Булбанк" АД и вносни бележки на "Пощенска банка" АД за платен ДДС по вноса от ревизираното лице, четири броя фактури за доставка на товарни автомобили, едната от които с фискален бон. За съдебното заседание на 20.06.2013 г. жалбоподателят е редовно призован чрез адв. Терзиева, която е присъствала в предишното съдебно заседание на 25.04.2013 г. В съдебно заседание на 20.06.2013 г. поради оттеглянето на пълномощното за адвокатското дружество от управителя на жалбоподателя, последният не е бил представляван и не се е явил. Съдът е приел, че жалбоподателят е редовно уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК за следващото съдебно заседание на 24.10.2013 г. и е разпоредил да бъде уведомен за задължението по чл. 183 ГПК да представи оригиналите на приложените фискални бонове за плащане по доставките на МПС. В същото заседание съдът е дал указания на жалбоподателя да заяви представя ли приложените от вещото лице писмени доказателства по делото, да представи доказателства за регистрация на автомобилите, тъй като в КАТ са регистрирани на чуждо име. Призовките за жалбоподателя с приложен препис от протокола от съдебно заседание на 20.06.2013 г. са върнати в цялост, невръчени на адреса за кореспонденция в РА. Призовка с препис от протокола е изпратена на електронния адрес на жалбоподателя на 26.07.2013 г. В съдебно заседание на 24.10.2013 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да организира защитата си, да представи доказателства по указанията от съдебно заседание на 20.06.2013 г. и е разпоредил да се изпратят указанията на двата адреса в търговския регистър. Призовките с указанията на съда са изпратени на двата адреса в търговския регистър на дружеството, но с неправилно посочен адресат: "Евроазия София" ЕООД управител Валентин Тодоров чрез адв. Виктория Терзиева, която от 7.06.2013 г. не е пълномощник на дружеството, поради оттеглянето на пълномощното от управителя Валентин Тодоров. И двете призовки не са връчени на Тодоров, който по данни от Г. Пенчева е продал ап. 3, в бл. 2, на бул. Цар Борис III, на Пенчева преди 8 години, а новият адрес е неизвестен. Съдът е поставил резолюция призовката да се счита за редовно връчена по чл. 50, ал. 2 от ГПК. Втората призовка на адреса за кореспонденция на пл. Славейков, № 11, ет. 2, ап. 6 е адресирана по същия начин: "Евроазия София" ЕООД управител Валентин Тодоров чрез адв. Виктория Терзиева. Върната е в цялост с отбелязване от счетоводител Радкова, че вече не е пълномощник на тази фирма, а на адреса няма адв. Терзиева. Съдът е поставил резолюция призовката да се приложи по делото на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК и да се счита за редовно връчена. Предвид неправилното адресиране на призовките за връчване чрез адв. Терзиева неправилно съдът е счел, че са изпълнени условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК и че са връчени указанията на съда на жалбоподателя. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя. Решението по делото следва да бъде отменено като неправилно, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъдат изпратени указанията на съда за представяне на оригинални фискални бонове на адреса за призоваване, посочен в касационната жалба. Следва да се изслуша становище на ответника по представените в касационното производство доказателства от ревизираното лице. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,