Решение № 510 от 13.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12075/2009 г.

Решение № 510 от 13.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12075/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на Столична РДНСК, подадена чрез процесуалният представител юрк. Сибинова срещу Решение № 44 от 15.07.2009 г. по адм. д. № 670/2009 г. по описа на Административен съд - София-град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Николай Миланов, чрез процесуалният си представител ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед № ДК-04-118/29.12.2008 г. на началник сектор ДСК" при Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 2 и 5 , във връзка с чл. 215, ал. 3 ЗУТ и Заповед № РД-13-716/17.12.2008 г. на началника на ДНСК е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 438/21.08.2008 г. на главния архитект на район "Витоша" при СО, поради нарушение изискванията на чл. 148, ал. 4 и чл. 161, ал. 1 ЗУТ. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че отмяната на строителното разрешение е в противоречие с нормата на чл. 156, ал. 1 ЗУТ, тъй като Разрешението за строеж е влязло в сила на 09.09.2008 г., ползва се със стабилитет и не подлежи на отмяна. Прието е, че към датата на постановяване на процесната заповед е изтекъл срока по цитираната разпоредба за служебна проверка от страна на РДНСК, а писмото на СГП № 9997/04.12.2008 г. не съставлява протест, а дори и да се приеме за такъв, то е просрочен протеста. Решение е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правните изводи на съда са изградени върху приетото за безспорно установено обстоятелство, че Разрешение за строеж № 438/21.08.2008 г. на главния архитект на район "Витоша" при СО е влязло в сила на 09.09.2008 г. и не подлежи на отмяна с оглед разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ЗУТ. Този извод обаче не е подкрепен с доказателства, а почива единствено на направената отметка върху разрешението от административният орган. По административната преписка липсват съобщения, както и данни за изпращане на разрешението за строеж на Столична РДНСК. Следователно изводът за недопустимост на произнасянето на началник сектор ДСК" при Столична РДНСК с оспорената Заповед № ДК-04-118/29.12.2008 г. е необоснован. Съдът се е произнесъл при некомплектована в цялост административна преписка, което е довело до необоснованост и на втория решаващ правен извод за липса на надлежен протест на прокуратурата. Видно от приложеното писмо на СГП № 9997/04.12.2008 г., което не е възприето като протест от административният съд, то не съставлява "сезиране" на органите на ДНСК за отмяна на разрешението за строеж, а е "второ напомнително" писмо. В преписката липсва обаче първото писмо, за да се прецени наличието на надлежен протест срещу разрешението за строеж, както и съдържанието на същия. Освен това от наличното писмо (второ напомнително) се установява, че с писмо на кмета на район "Витоша" рег. № 09-00-80/21.10.2008 г. са сигнализирани ДНСК и РДНСК за отмяна на издадените Разрешения за строеж № 413/07.08.2008 г. и № 438/21.08.2008 г., като този документ също не е комплектован към изпратената в съда административна преписка и не е изискан в хода на процеса. По смисъла на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В нарушение на служебното начало по чл. 163, ал. 3 , във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 ЗУТ, съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство, като не е изискал комплектоване на административната преписка с данни за съобщаване на разрешението за строеж на РДНСК, всички подадени сигнали - визирани по-горе от кмета на район "Витоша" и СГП, за които има данни по наличната по преписката документация и които са от съществено значение за решаващия извод по чл. 156, ал. 1 ЗУТ. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение