Решение № 8232 от 7.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4560/2021 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на зам.- главния директор в Главна дирекция (ГД) "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) на Министерство на икономиката (МИ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител юрк. Н. Спасова старши експерт в отдел "Изпълнение на проекти" в ГД "ЕФК", със съдебен адрес в гр. София, п. к. 1000, ул. "6-ти септември" 21, ел. адрес: [електронна поща], срещу решение 427 от 26.02.2021 г., постановено по адм. дело 1810/2020 г. по описа на Административен съд (АС) Пловдив, с което по жалба на "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя Ж. Чаушева, подадена чрез процесуален представител адв. Б. Господинов от Софийска адвокатска колегия (САК) е отменено Решение РД-16-159 от 17.02.2020 г. на РУО на ОПИК 2014 - 2020 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, по проектно предложение с BG16RFOP002-2.040-1187, с наименование "Подобряване на производствения капацитет и повишаване конкурентоспособността на "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД по процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFOP002-2.040 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", в рамките на Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" по ОПИК 2014-2020 г. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК, се иска отмяната му. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на издадения от него индивидуален административен акт. Излага твърдения, че същият е постановен в съответствие с материалния закон и при съобразяване с административнопроизводствените правила. Мотивира становище, че даденото указание за включване на изрично посочен текст в съдържанието на съобщението, с което участникът е следвало да потвърди получаването на уведомлението-покана за представяне на допълнителни документи, е с оглед спазването на преклузивните срокове, имплементирани в ЗУСЕСИФ и по тази причина е изцяло в интерес на участниците. По същество твърди, че предоставеният срок за изпращане на необходимите документи не е спазен, т.к. моментът на получаването на съобщението от кандидата е 06.01.2020 г. Като аргумент в тази насока сочи направеното телефонно обаждане на същата дата, в хода на което участникът е уведомен за изпратеното на посочената от него електронна поща съобщение. Т.к. писмото, съдържащо необходимите документи, е изпратено на 06.02.2020 г., а срокът, предвид датата на получаването на уведомлението, е изтекъл още на 05.02.2020 г. счита, че е било налице основание за постановяване на оспорения отказ от предоставяне на БФП. По подробно изложените в касационната жалба доводи, моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на първоинстанционната жалба. От изложението на касатора не се установява претенция за присъждане на разноски. Ответникът "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, в писмен отговор, подаден чрез адв. Б. Господинов от САК, упълномощен от управителя на дружеството Ж. Чаушева, оспорва подадената касационна жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение РД-16-159 от 17.02.2020 г. на зам.-главния директор в ГД "ЕФК" на МИ и РУО на ОПИК 2014-2020 г. за постановяване на отказ от предоставяне на БФП на кандидата "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, по негово проектно предложение с BG16RFOP002-2.040-1187, с наименование Подобряване на производствения капацитет и повишаване конкурентоспособността на "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, по процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFOP002-2.040 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", в рамките на Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" по ОПИК 2014 - 2020 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че на 06.01.2020 г, в хода на провеждана процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFOP002-2.040 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия" и на основание чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, до кандидата "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив по посочената от него във формуляра за кандидатстване електронна поща nw_consult@abv.bg, от РУО на ОПИК 2014 - 2020 г. (чрез електронната му поща [електронна поща]) е изпратена покана-уведомление за представяне на документи. С последната на кандидата е съобщено, че проектното му предложение е получило 81 точки при оценяването и е включено в списъка с проектните предложения, одобрени за финансиране, с максимален размер на финансовата подкрепа от 151 900 лева. Указано му е в 30-дневен срок, считано от получаването на поканата, да представи изброените в нея допълнителни документи, установяващи съответствието му с изискванията за бенефициер. Посочено е още, че отговорът с потвърждението следва да съдържа следния текст: "На 06.01.2020 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи", като "на 06.01.2020 г." е с потъмнен шрифт. В уведомлението е уточнено, че срокът от 30 календарни дни започва да тече от деня, следващ този, в който същото е получено. На 10.01.2020 г, от втория електронен адрес, посочен във формуляра за кандидатстване на "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, а именно info@profiants.com, е изпратен отговор на полученото съобщение, адресиран до изпращача [електронна поща], който съдържа следния текст: "На 06.01.2020 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи". В отговор на постъпилото искане, на 06.02.2020 г. кандидатът "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив е изпратил чрез лицензиран пощенски оператор писмо с приложени документи. Същото е регистрирано в деловодството на МИ под 26-П-36/07.02.2020 г. След извършена на 11.02.2020 г. документална проверка за допустимост, за която е съставен Контролен лист от същата дата, назначените за членове на екипа по договаряне лица К. Давидкова и Р. Матева, са установили, че в рамките на предоставения 30-дневен срок, който изтича на 05.02.2020 г., кандидатът не е представил документи и/или разяснения в отговор на изпратената му покана от 06.01.2020 г., поради което е направено предложение за издаване на отказ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 - 4 ЗУСЕСИФ. На 17.02.2020 г. е постановен оспореният индивидуален административен акт, с който на основание чл. 38, т. 3, предл. второ, вр. чл. 36, ал. 2, предл. второ ЗУСЕСИФ е отказано предоставянето на БФП на кандидата "ПрофиАнтс Технолоджис" ЕООД гр. Пловдив, т.к. предвид получаването на поканата-уведомление за представяне на допълнителни документи на 06.01.2020 г., изпращането им на 06.02.2020 г. се явява извън указания срок от 30 календарни дни. За установяването на спорни по делото въпроси относно момента на изпращане, получаване (отваряне) на изпратеното уведомление-покана и изпращане на обратното потвърждение за получаването й, е допусната съдебно-техническа експертиза. От изготвеното от експерта инж. А. Костадинов, заключение следва, че съобщението, съдържащо поканата - уведомление, е изпратено от К. Попов по електронен път от ел. поща [електронна поща] на 06.01.2020 г, в 14:08:09 часа от мейл клиент Novell Groupwise Internet Agent 8.0.2. След забавяне от 5 секунди, същото е пристигнало в изходящия сървър sendmail.mi.government.bg, а след забавяне от 107 секунди в сървър pmx.abv.bg, за което е приложена извадка. На 07.01.2020 г. в 17:45:45 часа полученото на електронната поща nw_consult@abv.bg съобщение, изпратено от [електронна поща], е препратено на електронната поща info@profiants.com. Последното съдържа текст със съдържание, приложено на лист 5/6 от експертизата и прикачен файл писмото от [електронна поща]. На 10.01.2020 г. в 11:25 часа, от ел. поща info@profiants.com е изпратено писмо с потвърждение за получаване на изпратеното съобщение, адресирано до [електронна поща]. Поради отказ от "Нет Инфо" ЕАД да предостави необходимата информация, вещото лице не е успяло да отговори на въпроса кога е отворено процесното съобщение от nw_consult@abv.bg. Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба АС - Пловдив е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. Съобразявайки приложимата нормативната уредба и събраната по делото и административната преписка доказателствена съвкупност, съдът е стигнал до извода, че актът е издаден в противоречие с материалния закон, поради което го е отменил. Съдебният състав е приел, че допълнителното указание в изпратеното уведомление-покана, според което обратният имейл-потвърждение трябва да съдържа текста "На 06.01.2020 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи", не произтича от утвърдения от РУО със Заповед РД-16-1548/17.12.2018 г. пакет документи за провеждане на процедура с BGRFOP002-2.040, поради което не обвързва кандидата с неблагоприятни последици в случай, че последният не го съобрази. Т.к. не съществува нормативна обвързаност за кандидата да проверява ежедневно посочената от него електронна поща за кореспонденция, както и доколкото от приложимите към случая правил не следва, че срокът на получаване е изначално изравнен с този на изпащане на поканата-уведомление за представяне на допълнителни документи следва, че указанието, задължаващо кандидата да посочи конкретна дата на получаване, определена от РУО, е в противоречие с принципа за съразмерност, установен в чл. 6 АПК, и този за истинност по чл. 7 АПК. Според решаващия съд, издателят на акта е нарушил и разпоредбата на чл. 13 АПК, според чието предписание административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установените практики при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. В този смисъл и спазването на така дадените указания, с посочване на датата 06.01.2020 г. като момент на получаване на писмото, не дефинира действителния момент на получаване. Позовавайки се на заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза по делото, съдът е приел, че обективно съобщението е получено на 07.01.2020 г. По арг. от чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът се брои от деня, следващ датата на получаването, а именно 08.01.2020 г., поради което с изпращането на документите на 06.02.2020 г. кандидатът го е спазил и не е било налице основание за постановяване на отказ. С тези мотиви първоинстанционният съд е отменил оспореното решение на РУО на ОПИК 2014 - 2020 г. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, спорните въпроси са по приложението на материалния закон от първостепенния съд и се свеждат до това, законосъобразно ли е проведена комуникацията между РУО на ОПИК 2014-2020 г. и бенефициера чрез електронен адрес, а не чрез ИСУН 2020, в кой момент е получено съобщението, съдържащо покана-уведомление за представяне на документи, удостоверяващи съответствието на кандидата с изискванията за бенефициер, както и от кой момент започва броенето на предоставения на дружеството срок от 30 календарни дни. По аргумент от чл. 1, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ (в приложимата към момента на издаването на оспорения пред АС - Пловдив индивидуален административен акт редакция - доп., бр. 13 от 14.02.2020 г., в сила от 14.02.2020 г.), редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ се определя от ЗУСЕСИФ. Приложената в случая процедура чрез подбор на проектни предложения е една от разписаните в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕСИФ разновидности на производствата по предоставяне на БФП. В чл. 26, ал. 1 с.з. е посочено, че ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2 от закона. Същите очертават приложимата нормативна рамка на съответната процедура и са задължителни в своята цялост. В настоящия случай правилата, които следва да се спазват в хода на процедурата, са установени в приетите от РУО със заповед РД-16-1548/17.12.2018 г. и заповед РД-16-1181/28.06.2019 г. документи, сред които: Условия за кандидатстване по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.040 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", (Условията за кандидатстване), ведно с приложенията към тях, Условия за изпълнение по процедура на подбор на проекти "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", Обява за откриване на процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.040 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", Наръчник по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. (вариант 7) (Наръчника), ведно с приложенията към него, и Описание на действащите функции и процедури на ОПИК 2014 - 2020 г. Посочените документи са публикувани на интернет страницата на УО на ОПИК, поради което са станали известни на кандидатите, по отношение на който факт не съществува спор между страните. Правният спор в настоящото производство, на първо място, изисква изясняване на процедурата по уведомяване на кандидатите с одобрени проектни предложения за възможността да представят документи, установяващи съответствието им с изискванията за бенефициер. В т. 27 от Условията за кандидатстване са изброени изчерпателно доказателствата, които кандидатът следва да представи на визирания етап от процедурата, като не е регламентиран изрично начинът, по който това следва да се осъществи. Сравнителният анализ на т. 27 Условията спрямо останалата част от съдържанието на документа, води до извод, че РУО съвсем ясно е разграничил хипотезите, в които осъществяването на кореспонденцията следва да бъде чрез ИСУН 2020 и тези, в които не съществува такова изискване. Така например в т. 24 Условията "Списък с документи, които се подават на етап кандидатстване", в четиринадесет подточки са изброени различни документи, като в края на всяка подточка е поместен текст "прикачена(о, и) в ИСУН". Отделно, в т. 23 Условията е регламентирано, че подаването на проектното предложение се извършва изцяло по електронен път чрез попълване на уеб базиран формуляр чрез ИСУН. Също така, на стр. 58 от Условията, в частта относно извършването на техническата и финансова оценка изрично е посочено, че съобщенията, получени на електронната поща от кандидата, не са част от кореспонденцията по повод на и във връзка с процеса по оценка. Следователно от Условията за кандидатстване не следва извод за задължителна комуникация чрез ИСУН 2020 във връзка с уведомяването на кандидатите за одобряването на техните проекти предложения, ведно с изискването на документи за установяване съответствието им с изискванията за бенефициер. Напротив per argumentum a contrario, щом не е посочено изрично, както е на други места по отношение на различни последващи етапи от процедурата, се налага извод, че не е установено задължение или дори възможност за извършването на точно тези процедурни действия чрез ИСУН 2020.