Решение № 1699 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2009 г.

Решение № 1699 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба на Евгения Борисова Георгиева, Борислав Борисов Георгиев, Цветанка Павлова Диянова и кмета на Столична община, район "Витоша" против Решение № 8 от 3.04.2009 г., постановено по адм. д. № 7363/2008 г. по описа на Административен съд - София-град. Жалбоподателите твърдят, че решението е недопустимо и в условия на евентуалност излагат доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът "Ню Бояна филм" АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби. Ответниците - Иван Павлов Михайлов, Светослав Валериев Кръстев, Пламен Валериев Кръстев, Лия Валери Петрова и Лиза Петрова Иванова не са изразили становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалба. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. За да се произнесе по съществото им настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение е отменена Заповед № РД-50-248/19.12.2006 г. на кмета на район "Витоша", Столична община, с която е одобрено попълването на кадастралния план с нов имот пл. № 70 в м. "Национален киноцентър" и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърдението на касаторите за недопустимост на решението е неоснователно. Процесуалният представител на административния орган в писмено становище (л. 111) изрично е заявил, че "Ню Бояна филм" АД не е уведомявано за издаване на оспорената заповед, поради което възражението на касаторите, че жалбата на дружеството е била просрочена, което води до недопустимост на решението, е неоснователно. Такива са и доводите, че с обжалвания акт не се засягат права и законни интереси на "Ню Бояна филм" АД. От събраните по делото доказателства и заключението на назначената съдебно-техническа експертиза е установено, че с нанасянето на имот пл. № 70 се засягат права на дружеството, като имота попада почти изцяло върху зона II - технологична територия на Национален киноцентър. С оглед на изложеното обжалваното решение е допустимо, а доводите на касаторите за обратното са неоснователни. Обжалваното решение е правилно. Изводите на първоинстанционният съд, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. С писмо от 20.06.2006 г. на Столична община -район Витоша, получено от "Ню Бояна филм" АД на 23.06.2006 г., последното е уведомено за образувана преписка за попълване на кадастралния план с нов имот на основание § 4, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), като дружеството е уведомено да изпрати представител за съставя не акта за непълноти и грешки. С писмо от 06.07.2006 г. последното е възразило срещу попълването на кадастралната основа. Изложени са подробни съображения и твърдения, че целият имот пл. № 70 попада върху имот, собственост на "Ню Бояна филм" АД. Към възражението са приложени под опис в 28 пункта писмени доказателства. Възражението е подписано от юрисконсулт Иванова и председателя на съвета на директорите и изпълнителен директор Евгений Михайлов. На проведено заседание на 29.11.2006 г. районният експертен съвет по устройство на територията е отхвърлил възражението с мотива, че същото е подписано само от един от членовете на съвета на директорите, а съгласно приложеното удостоверение за актуално състояние дружеството се представлява съвместно от Евгений Михайлов и Дейвид Варод. Актът за непълноти и грешки е съставен на 06.06.2009 г. т. е дружеството е било уведомено да изпрати представител, който да присъства при изготвяне на акта за непълноти и греши след като такъв вече е бил съставен. "Бояна филм" ЕАД (което е предишното фирмено наименование на оспорилия заповедта) е вписан в акта като заинтересуван съсед, но същият не е подписан от него. От събраните по делото писмени доказателства в т. ч. и акт за частна държавна собственост от 18.02.2003 г., в който изрично е отбелязано, че теренът с площ от 302 851 кв. м., включващ технологичната територия на "Бояна филм" ЕАД, представляваща УПИ I; територията за зелени връзки, част от технологичната територия на Националния киноцентър, представляваща УПИ V; площ за водонапорни басейни - IIа; площ за "Полоса-водопровод"-IIб и площ за "Полоса-водопровод"-IIв, се установява, че имотът е включен в капитала на търговското дружество. От заключението на съдебно-техническата експертиза, която правилно е кредитирана от съда като компетентно дадена, тъй като същата кореспондира с всички събрани по делото доказателства, по несъмнен начин е установено, че територията, описана в акта за частна държавна собственост почти изцяло попада във II зона, където е нанесен имот пл. № 70. (т. 5 вр. т. 4 от заключението). След като по несъмнен начин по делото е установено, че със заповедта се засягат имот, собственост на дружеството, а същото не е подписало акта за непълноти и грешки и е възразило за нанасяне на имота в кадастъра, то изводът на първоинстанционният съд, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните норми на ЗКИР е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Обосновано е прието, че е налице спор за материално право, който съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР е пречка за издаването на оспорената заповед, преди същият да е разрешен по общия исков ред. Обстоятелството, че възражението е подписано само от един от представителите на дружеството, не води до извод за липса на спор за материално право, в подкрепа на което е и последвалото обжалване на заповедта за попълване на кадастралния план с нов имот. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Приложените по делото доказателства са представени от административния орган като част от административната преписка и заверени от него. Никоя от страните не е правила искане за представяне на оригиналите на приложените по делото заверени копия, поради което твърденията на касаторите за допуснато от съда нарушение на чл. 183 от ГПК е неоснователно. Неоснователни са доводите, че делото е решено, без административния орган да представи доказателствата, за които е бил задължен с разпореждане от съда от 23.12.2008 г. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК и е събрал относимите по делото доказателства. С оглед на изложеното обжалваното решение е допустимо и правилно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,