Решение № 14872 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5974/2009 г.

Решение № 14872 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5974/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Георги Николов Литов, регистриран като лечебно заведение за извънболнична първична медицинска помощ с фирма ЕТ "Д-р Георги Литов", с. Селча, община Девин, Смолянска област, срещу решение № 40 от 14.03.2009 г. по адм. дело № 25/2009 г. на Административен съд - гр. Смолян. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните по делото няма спор по фактите: При извършена тематична медицинска проверка на лечебното заведение в медицински протокол № 21 (РД 13-567 от 19.12.2008 г. са вписани две групи констатации: а) в амбулаторните листове за профилактични прегледи на три жени - задължително здравно осигурени лица (ЗЗОЛ) над 18-годишна възраст - в графата "Направления за МДД" не са вписани изследвания "цитонамазка от женски полови органи" и в здравните досиета на тези ЗЗОЛ няма приложени резултати от такива изследвания до 12 месеца преди профилактичния преглед; б) в амбулаторния лист за профилактичен преглед, проведен по програма "Детско здравеопазване", на едно дете на шестмесечна възраст няма вписване за назначено с направление за МДД и не е отразено изследване на албумин в урината, а в амбулаторните листове на две други деца не е отразено измерване на артериално налягане. Констатациите са били потвърдени от арбитражната комисия. При тези данни директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Смолян е приел, че не са извършени в пълен обем договорени медицински изследвания при профилактични прегледи, поради което в описаните в медицинския протокол случаи е налице несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ и това са нарушения по чл. 52, ал. 4, т. 3 от сключения между страните договор № 21-0263 от 01.02.2008 г. Затова със заповед № 21 (РД 08-34 от 20.01.2009 г. е приложил уговорената с договора (чл. 50, ал. 3 и чл. 52, ал. 4, т. 3) санкция финансова неустойка в размер на 90 лв., умножена по броя на извършените нарушения. Касационният жалбоподател е оспорил тази заповед с доводите, че "неизвършване на договорени медицински дейности и изследвания, и неотчитането на същите са две коренно различни деяния" и че, ако в случая има нарушение, "то би следвало да се санкционира по чл. 228 от Закона за здравето". С посоченото по-горе решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата срещу заповедта на директора на РЗОК. За да постанови този резултат съдът е приел, че преценката, дали необходимите изследвания са били извършени или липсва само надлежно отразяване на резултатите в амбулаторните листове, изисква специални знания, каквито съдът не притежава, поради което единственият орган, който може да направи такава преценка, е местната арбитражна комисия по чл. 75 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), но жалбоподателят не бил оспорил пред тази комисия констатациите в медицинския протокол, защото във възражението си бил изложил доводи, несъотносими с твърдяните в жалбата и в съдебното заседание обстоятелства. Решението на Смолянския административен съд по своя краен резултат е правилно, макар че изложените в него мотиви са неправилни. Амбулаторният лист е първичен медицински документ по чл. 29, ал. 1, т. 1 на Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (НРД 2006), чиято форма е регламентирана в приложение № 4 към този договор. В същото време според правилата на чл. 29, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НРД 2006 г. амбулаторният лист е и част от отчетната документация, с която се отчита и заплаща извършената дейност по договора с НЗОК. Този двояк характер (т. е. тези две различни качества или същини) на амбулаторния лист - медицински и отчетен (финансов) документ - обуславя правилността на извода на директора на РЗОК, че с амбулаторния лист се отчита, в смисъл доказва, извършването на описаните в него медицински дейности и щом като една медицинска дейност или свързано с нея изследване не са вписани (отразени) в амбулаторния лист, те се считат за неизвършени. Към този извод следва да бъде добавено обаче, че: а) при липса на данни (на отразяване, на вписване) в амбулаторния лист, извършването на определена медицинска дейност или изследване може да бъде доказвано чрез процесуално допустими доказателствени средства (по АПК в производството пред директора и по ГПК в производството пред съда) при спор дали има извършено или допуснато нарушение от изпълнителя на медицинска помощ (ИМП), но б) това правило по б. "а" не се прилага за заплащане на неотчетена с амбулаторен лист медицинска дейност. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя изразеното от Смолянския административен съд становище, че "преценката, дали необходимите изследвания са били извършени или липсва само надлежно отразяване на резултатите в амбулаторните листове, изисква специални знания, каквито съдът не притежава". Напротив, резултатът от тази преценка или с други думи отговорът на въпроса дали необходимите изследвания са били извършени, е резултат на доказване, а доказването не е медицинска, а е процесуалноправна дейност. Едно от правилата на доказването в съдебното производство е това по чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложимо и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК. Според това правило всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите възражения. Медицинският протокол и приложените към него фотокопия на амбулаторни листове доказват, че уговорената с договора между страните профилактична медицинска дейност в описаните случаи не е била извършена в съответния обем. Касационният жалбоподател възразява, че липсата на съответно отразяване в амбулаторните листове не означава, че необходимите изследвания не са били извършени, т. е. с това възражение касационният жалбоподател имплицитно инвокира довод, че необходимите изследвания са били направени, а само резултатите от тях не са били вписани в амбулаторните листове. От този твърдян от него факт - че необходимите изследвания са били направени - касационният жалбоподател се стреми да извлече изгодния за себе си правен извод, че не е извършил или допуснал нарушенията, за които с оспорената заповед е приложена санкция. Затова в негова тежест е било да докаже този факт чрез всички възможни и процесуално допустими доказателствени средства. Като не е доказал, че във всичките или в някои от описаните в медицинския протокол случаи той е извършил необходимите изследвания, но е пропуснал да ги отрази в съответните амбулаторни листове, касационният жалбоподател не е опровергал направените с този медицински протокол констатации за допуснати нарушения по чл. 52, ал. 4, т. 3 от договора му с НЗОК. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна на инвокираните с нея доводи, а оспореното с тази жалба съдебно решение е правилно по своя краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,