Решение № 8139 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2017 г.

Решение № 8139 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2017 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Данимес 6"ООД моли да бъде отменено решение № 240/11.07.2017 г. по адм. д. № 733/2015 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г. на ТД на НАП-В. Т. като неправилно. Поддържа, че РА е нищожен и алтернативно, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен изцяло като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-В. Т. по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 40 425 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г. на ТД на НАП-В. Т., с който за периода 1.08.2011 г. - 30.04.2013 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 8 420 791,23 лв с 2 474 653,57 лв лихви по фактури на "С. Н. 2008"ЕООД, "Агалега"АД, "Зоя 2009"ЕООД и "Ники мес-2008"ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5, чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на месо и месни разфасовки не са осъществени. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е основателен. В последното съдебно заседание по делото на 22.06.2017 г. в защита по същество пълномощникът на жалбоподателя е поддържал, че РА не е подписан със валидни подписи, след като не е представено удостоверение по чл. 24 и чл. 16 от ЗЕДЕП, потвърждаващо подписването на РА от издалите го органи по приходите с квалифициран електронен подпис. Д. е направен с искане РА да бъде обявен за нищожен. Ответникът е отговорил в защитата по същество, че жалбоподателят е могъл да поиска назначаването на компютърна експертиза за проверка дали РА е подписан с квалифициран електронен подпис. В. за нищожност на РА може да се направи във всяка фаза от процеса. Съдът следваше предвид становищата на страните да отмени определението си за даване ход на делото по същество и да назначи компютърна експертиза на основание чл. 171, ал. 2 от АПК. На 23.06.2017 г. на л. 1854 и 1855 от делото - един ден след последното съдебно заседание с резолюция на докладчика към делото са приложени две извлечения от публичния регистър на "Инфонотари"ЕАД за извършени проверки за квалифициран подпис. С. съда фирмата е обслужвала ТД на НАП - В. Т. до 2.07.2015 г., когато е издаден процесния РА. В мотивите на решението съдът е обсъдил доводите за нищожност на РА. Извършил е проверка в публичните регистри на "Инфонотари"ЕАД и "Б. банк сервиз"АД и е приел, че М. Д. и В. А. - органите по приходите, издали процесния РА, към датата на издаването на РА са имали валиден квалифициран подпис. П. е също, че липсват доказателствени искания относно валидността на електронните подписи. Съдът не е дал указания по чл. 171, ал. 4 от АПК на ответника да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. Нарушението е съществено, тъй като е довело до непопълване на делото с необходими доказателства за наличие на квалифициран електронен подпис за актосъставителките към датата на издаване на РА. В касационното производство ответникът представи компакт диск с файлове, в които са инсталирани електронни документи ЗВР № Р- 04001514002470-020-01/18.11.2014 г., РД № Р-04001514002470-092-001/04.05.2015 г., РА № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г. на ТД на НАП-В. Т., приложени файлове със сертификати на "Инфонотари"ЕАД, от които е видно, че в периода на създаване електронните документи лицата, които са ги издали са разполагали с квалифицирани електронни подписи. Касаторът оспори приемането на представения компакт диск и разпечатките от публичен регистър, и направи искане за откриване на производство по оспорване авторството на електронните подписи на електронните документи на представения електронен носител /компакт диск/, като поиска назначаването на компютърна експертиза с посочена задача в молба на л. 57 от касационното производство. В касационното производство на основание чл. 219, ал. 1 от АПК са допустими само писмени доказателства. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕП писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. В случая представеният компакт диск съдържа електронни документи - изявления и представлява техен носител, както листът хартия, на който е написан ръчно или на машина писмен документ е носител на последния, поради което искането на касатора компакт дискът да бъде изключен от доказателствата по делото е неоснователно. Той е носител на електронните документи, които съдържа и неговото приемане не е в нарушение на чл. 219, ал. 1 от АПК. Допустимостта на доказателството е предвидена и в чл. 141 от АПК, според който пред съда могат да бъдат представяни електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. С. като електронните документи са представени едва в касационната инстанция, в която не е допустимо да се открива производство по оспорването им, каквото искане беше направено от касатора в частта за наличието на квалифицирани електронни подписи. В касационното производство не е допустимо назначаване на поисканата компютърна експертиза. За да не се ограничи правото на защита на ревизираното лице делото не може да бъде решено в настоящата инстанция. Би следвало органите по приходите да прилага в ревизионната преписка електронните документи на компакт диск и доказателства за наличието на квалифицирани електронни подписи на лицата, които са ги издали. В нарушение на чл. 170 от ГПК съдът се е позовал на протоколи за разпит на лица, представени от ГДНП и е обсъждал дадените пред следствените органи показания от лица, които не са разпитани от съда като свидетели и не са събрани по предвидения в ГПК ред. Ако съдът е считал, че следва да разпита тези лица като свидетели е могъл да укаже на ответника, че следва да посочи тези лица като свидетели на основание чл. 165, ал. 2 от ГПК, чл. 171, ал. 1 от АПК и чл. 173 от ГПК. Решението като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се открие производството по оспорване наличието на квалифицирани електронни подписи на електронните документи в компакт диска, представен в касационното производство. Следва да се назначи поисканата компютърна експертиза от жалбоподателя и да се дадат указания по чл. 165, ал. 2 от ГПК, чл. 171, ал. 1 от АПК и чл. 173 от ГПК на ответника да посочи като свидетели, лицата разпитани в предварителното производство, на чиито показания се позовава. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,