Решение № 1543 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2409/2015 г.

Решение № 1543 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2409/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по две касационни жалби против решение № 8224/29.12.2014 г. по адм. д. № 22/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 36-ти състав. В касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - София, подадена чрез юрисконсулт Десислава Колева, се оспорва решението в частта, с която е изменено обжалваното Уведомително писмо и е намален размера на наложената санкция за бъдещ период. Възразява се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че ДФЗ-РА извършва автоматизирани проверки за допустимостта за подпомагане на площите и е длъжна да се съобрази с данните от специализирания за подпомагане слой. След като жалбоподателят не е подал възражение срещу границите на слоя, не може след това да възразява по отношение на изключените от подпомагане площи. В касационната си жалба Васил Добрев Цветин, оспорва решението изцяло. Възразява, че не е бил уведомен за одобряването на специализирания слой площи за подпомагане. Не му е било съобщено и за започналото административно производство по издаване на Уведомителното писмо, с което е бил лишен от възможност да представи доказателства. Иска да бъде отменено решенето изцяло и делото бъде върнато за ново разглеждане от съда. Оспорва касационната жалба на изп. директор на ДФЗ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими, но неоснователни. Решението е съобразено с процесуалния и материалния закон. Служебната проверка по чл. 168 вр. с чл. 146 АПК, установява отклонение от принципите, залегнали в чл. 12 и чл. 13 АПК, и изискванията на чл. 26, 28, 34 - 36 АПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и са процесуално допустими. Производството пред съда е образувано по жалба на Васил Цветин, срещу Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/3994 от 01.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие (ДФЗ), за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., в частта, с която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), в размер на 6337,23 лева, по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) - 7452,38 лева и са наложени санкции и за бъдещ период по СЕПП и НР1, съответно в размер на 4498,63 лева и 5290,24 лева. С обжалваното решение съдът е изменил Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/3994 от 01.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., в частта му, с която са наложени санкции за бъдещ период, като е намалил санкцията по СЕПП от 4498,63 лева на 2539,35 и санкцията по НР1 - от 5290,24 на 2986,14 лв. Отхвърлил е жалбата на Васил Добрев Цветин, срещу Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/3994 от 01.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в останалата й част. Съдът е посочил, въз основа на заключението на вещото лице, че размерът на наддекларираните площи по СЕПП и по НР1 е 13.88 ха или 66.86% (при посочени в УП - 24.59 ха или 100%), което не променя извода на административния орган за разлика между декларираните и установените площи над 50 % от действително стопанисваните площи. Установената грешка в определянето на допустимата за подпомагане площ не променя крайния резултат по отношение на финансовото подпомагане. Но съдът е приел, че тази установена разлика от вещото лице е от значение за определяне размера на санкциите. Съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 и чл. 16 от Регламент № 65/2011, когато процентното съотношение между допустима и недопустима площ е по-голямо от 50 %, се налагат санкции за бъдещ период до сума, съответстваща на разликата между декларираната и допустимата площ - т. е. за установената недопустима площ, която в случая е 13,88 ха съобразно експертизата. Санкцията се изчислява като недопустимата площ се умножи по ставката за СЕПП 182,95 лв и по ставката за НР1 - 215,14 лв, определени по реда на чл. 40 от ЗПЗП. Така съдът е определил размера на санкцията за бъдещ период в размер на 2539,35 лв, а санкцията по НР1 - в размер на 2986,14 лв. В мотивите си съдът е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган и е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. От фактическа страна е установено, че Васил Добрев Цветин е земеделски стопанин и в това си качество е подал Заявление за входяща регистрация и заявление за подпомагане за кампания 2010 г. по СЕПП, СНДП и НР1. Декларирал е за подпомагане 18 бр. БЗС по СЕПП и по НР1, с обща площ 34.64 ха. Заявената от жалбоподателя земя е заета от естествени и изкуствени ливади и от пасища. За посочената земеделска година, територията на страната частично е извършено самолетно заснемане, а извън зоните, покрити от сателитни изображения от 2009 г., е била извършена теренна проверка на място - Протокол за специализирана теренна проверка от 24.02.2011 г. За кампания 2010 г. с писмо изх. № 13-1608 от 28.02.2011 г. на МЗХ, е предаден на ДФЗ - РА обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" актуализиран за 2010 г., чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане през 2010 г., и чрез отразяване на резултати от теренни проверки проведени през годината. Няма данни по делото, а и жалбоподателят не твърди да е подал възражение срещу това, че части от някои от заявените за финансово подпомагане за 2010 г. БЗС не попадат в специализирания слой "Площи допустими за подпомагане". С процесния административен акт на жалбоподателя е оторизирана сума в размер на 138,11 лева по СНДП и му е отказано финансово подпомагане до СЕПП в размер на 6337,23 лева, по НР1 - 7452,38 лева и са наложени санкциии за бъдещ период по СЕПП и НР1, съответно в размер на 4498,63 лева и 5290,24 лева. Решението е правилно. Съдът е изяснил подробно правнорелевантните факти и е изложил изводи, съобразени с приложимия материален закон. Възраженията в касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" са неоснователни, поради това че до момента земеделският стопанин не е имал възможност да обжалва пред съд заповедта на министъра на земеделието и храните за определяне на допустимия слой площи за подпомагане. Видно от заключението на вещото лице, за голяма част от БЗС неправилно е била определена, чрез теренни проверки допустимата за подпомагане площ. Определянето на точния размер на допустимата за подпомагане площ следва да бъде извършено в настоящото производство, в какъвто смисъл е и постановеното от административния съд решение. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател Васил Цветин, че му е нарушено правото на участие в административната процедура по издаване на УП. Още след подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2010 г., административната проверка е установила части от кои БЗС са извън допустимия слой за подпомагане. Заявителят е бил запознат с този документ и още тогава е имал възможност да представи доказателства, които да оборят тази констатация . Приетата от съда съдебно-техническа експертиза не е била оспорена от него, нито пък оборена от доказателства, които той е могъл да представи пред съда. Твърденията, че същите земеделски площи са били подпомагани предходни години са неотносими към допустимостта им за подпомагане през процесната кампания 2010 г. Касае се до пасища и мери, чиято допустимост за подпомагане се определя от редовното им поддържане, косене, премахване на храсти и растителност, съгласно Наредба № 5/10.03.2010 г., за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Ако спазването на тези изисквания не е налице за конкретната стопанска година, тези площи отпадат от допустимия за подпомагане слой. В резултат на преценката на всички събрани доказателства, съдът е извел обоснования извод за недопустимост на подпомането за 13.88 ха, поради което законосъобразно е намалил размера на наложените санкции. Касационната инстанция приема, че извършеното от съда преизчисляване на определените от административния орган санкции за бъдещ период не е в нарушение на разпоредбите на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 АПК. В случая се касае не до упражняване на конкретно правомощие на административния орган, което да зависи от неговата преценка, а до нормативно определен ред в посочените от съда Регламенти, по който се изчислява санкцията. Изменението на санкцията е в резултат на математическо изчисление, за което не се изисква упражняването на правомощията на административния орган. С оглед на посочените съображения решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,