Решение № 14414 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10428/2013 г.

Решение № 14414 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10428/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Комунал" ООД, гр. Пловдив, против решение № 754 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК - 589/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № А-713/17.04.2013 г. на кмета на община Асеновград за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при откриване на процедурата са допуснати нарушения на чл. 25, ал. 5, чл. 27а, чл. 28, ал. 2 и ал. 4, чл. 47, чл. 52, чл. 57, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 60, ал. 1, т. 2, чл. 64, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, които не са съобразени от КЗК, като излага подробни доводи идентични с посочените оплаквания при първоначалната жалба в производството пред КЗК. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Асеновград с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно и мотивирано, постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Излага, че не е нарушено правото на участие в процедурите на заинтересованата страна, както и че не са нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и чл. 64, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Смята, че допуснатите нарушения от възложителя при прилагането на нормите по чл. 27, ал. 3 и чл. 27а, ал. 3 от ЗОП са несъществени и не водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт, постановен от възложителя. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 754 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК - 589/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Комунал" ООД, гр. Пловдив срещу Решение № А-713/17.04.2013 г. на кмета на община Асеновград за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на битови отпадъци, включително и на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО, почистване на незаконни сметища, машинно и ръчно метене, машинно миене на територии за обществено ползване, дезинфекция на съдовете за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване на гр. Асеновград, включително кв. Горни Воден и кв. Долни Воден, съпътстваща дейност по превоз на товари". КЗК е приела, че с решението за откриване на процедурата са допуснати нарушения на чл. 27а, ал. 3 и чл. 47, ал. 3 от ЗОП, но които не са съществени и не влияят на законосъобразността на решението на възложителя. По всяко от направените оплаквания в жалбата КЗК е изложила правни изводи за неоснователност, поради и което е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № А-713/17.04.2013 г. на кмета на община Асеновград е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по - горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. КЗК в раздел "Фактическа обстановка" на обжалваното решение е изложила подробно фактическите обстоятелства относими към възраженията по жалбата за незаконосъобразност на решението на възложителя, които се възприемат от настоящият състав за обективни и правилни, поради което не се налага нови фактически установявания. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение основани на правните изводи на КЗК по оплакванията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и по които настоящия съдебен състав следва да се произнесе. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на решението на КЗК свързано с извода за липса на нарушение по чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП - "Възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки". С посочената разпоредба е въведената обща законова забрана, която обаче не ограничава правото на възложителя да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката и които са относими към допустими изисквания по специалните разпоредби на ЗОП, Глава четвърта, Раздел I. В случая възраженията на касатора са насочени към твърдения за нарушение на отделни разпоредби на закона с въведените от възложителя условия и изисквания, въз основа на които се обосновава нарушение на забраната по чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нарушение на чл. 64, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК, че решението и обявлението за откриване на процедурата за обществена поръчка са публикувани в регистъра на АОП на 17.04.2013 г., като в раздел IV от обявлението, т. IV. 3.2. "Предишни публикации" е посочено, че е направено предварително обявление за обществената поръчка с номер на обявлението в ОВ 2012/S 43 - 070261 от 02.03.2012 г. С обявлението е определен краен срок за получаване на оферти - 27.05.2013 г. в 15,00 часа, а с Решение за промяна № А-948/23.05.2013 г. кметът на община Асеновград на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП е променил крайния срок за получаване на оферти на 06.06.2013 г. в 15,00 часа. Решението е изпратено за публикуване в регистъра на АОП на 23.05.2013 г. и е публикувано на 27.05.2013 г. В съответствие с чл. 64, ал. 1 от ЗОП възложителят изпраща обявлението за обществена поръчка до агенцията за вписване в Регистъра на обществените поръчки най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на офертите, а в случаите по чл. 14, ал. 3 - най-малко 40 дни преди крайния срок. Също така с ал. 2 е дадена възможност за намаляване на сроковете, когато предварителното обявление е изпратено за публикуване между 52 дни и 12 месеца преди датата на изпращането на обявлението по ал. 1 и съдържа информацията, налична към датата на изпращането му. Съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗОП - " Сроковете по ал. 1 и 2 могат да се намалят със 7 дни, ако обявлението е изпратено по електронен път, и с още 5 дни, ако от датата на публикуване на обявлението в електронен вид възложителят предостави пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и ако в обявлението е посочен Интернет адрес, на който тя може да бъде намерена" . КЗК след установяване на фактите по обявяване на обществената поръчка правилно е приложила материалния закон като е приела, че обявлението първоначално е изпратено 40 дни преди посочения краен срок за получаване на оферти - 27.05.2013 г. в 15.00 часа, а с Решение за промяна № А-948/23.05.2013 г. е удължен срока за получаване на офертите. От една страна в случая са спазени изискванията на чл. 64, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, а от друга е определен по - дълъг и по - благоприятен срок за потенциалните участници в процедурата. В тази връзка с определените условията за получаване на офертите не е дадено предимство нито е ограничено участието на лица в процесната обществена поръчка, като са спазени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация ( чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП). Правилно КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че решението за промяна на срока за получаване на офертите не е нищожно с оглед разпоредбата на чл. 120а, ал. 2 от ЗОП и поисканото с жалбата налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Съгласно чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП възложителят може да удължи обявените срокове в процедурата, когато това се налага в резултат от производство по обжалване, като съгласно ал. 7 това може да се извърши и след срока по ал. 3. В случая изрично възложителят е посочил в Решение за промяна № А-948/23.05.2013 г. като правно основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП, поради което обжалването на първоначалното решение за откриване, не препятства издаване на решение за промяна на срока за получаване на офертите и не обуславя нищожност на последното. Освен това Решение за промяна № А-948/23.05.2013 г. няма данни по преписката да е оспорено пред КЗК и по отношение на него не може да бъде осъществен инцидентен контрол за законосъобразност. Неоснователно е следващото възражение на касатора относно изводите на КЗК по прилагане на чл. 47, ал. 1 - ал. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК по т. 3.2. от фактическата част, че с документацията възложителят е предвидил, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗОП ще отстрани участник, който е осъден за престъпление по чл. 108а от Наказателния кодекс - при възлагане на обществени поръчки по чл. 3, ал. 2 от ЗОП. Правилно КЗК е приела, че обектът на процесната обществена поръчка не попада в обхвата на обектите по чл. 3, ал. 2 от ЗОП, поради и което предвиденото с документацията основание за отстраняване от участие е неприложимо. В тази връзка следва да се отбележи, че отстраняването на участник при наличие на основанията по чл. 47, ал. 1 от ЗОП, е императивно, независимо от това дали е предвидено с одобрената документация или не, поради и което посоченото от възложителя основание за отстраняване при липсата на конкретната хипотеза, не обуславя незаконосъобразност и не препятства участието на лица в процедурата. Допускането на отстраняване при прилагане на посоченото условие подлежи на контрол за законосъобразност, поради и което правата и интересите на заинтересованите лица относно участието им в процедурата са обезпечени. Също така по отношение на въведената възможност за възложителя по раздел II "Изисквания към участниците", т. 8.1. "Общи изисквания към участниците", да отстранява от участие в процедурата участник, за който са налице предвидените предпоставки по чл. 47, ал. 2 от ЗОП и по конкретно по т. 2 и т. 2а, КЗК обективно е установила, че не са конкретизирани изискванията на възложителя по отношение на кои обстоятелства (от коя професия или дейност не е лишен от право да упражнява), но това не обуславя съществено нарушение на изискванията на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. Действително изискването на чл. 47, ал. 3 от ЗОП задължава възложителя за посочи конкретните обстоятелства от разпоредбата на ал. 2 в обявлението, като в случая това е направено чрез посочване на общите обстоятелства на разпоредбата, поради и което следва да се прилагат в съответствие с обявеното и не обуславят съществено нарушение, което да води до друг резултат по отношение възможността за допускане до участие на неограничен кръг лица в процедурата. Освен това с чл. 47, ал. 4 от ЗОП изрично е предвидено по отношение на кои субекти се прилагат изискванията по ал. 1 и ал. 2, като обявените от възложителя изисквания следва да се съобразят в съответствие с посочената конкретност на законовата разпоредба. Предвидената законова възможност по чл. 47, ал. 2 от ЗОП възложителят да ограничава участието в процедурата на кандидат или участник, за който са налице някои от хипотезите, с обявените в случая общи обстоятелства за отстраняване, не обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя, поради и което изводите на КЗК в тази част са правилни. Неоснователни са възраженията на касатора относно изводите на КЗК за законосъобразност на изискването на възложителя за солидарна отговорност към членовете на участниците обединения, които не са юридически лица. С т. 8.2. "Изисквания към участниците - обединения, които не са юридически лица" възложителят е въвел изискване в случай, че в договора за учредяване на обединението не е уговорено изрично, партньорите в обединението следва да представят и оригинал на нотариално заверено споразумение за участие в настоящата процедура и за осъществяване на дейностите по предмета на поръчката, в което да е посочено, че всички членове на обединението са отговорни, солидарно и поотделно, за посочените в офертата условия и за изпълнението на договора. Законосъобразно КЗК е приела, че със ЗОП не е предвидено ограничение на правото на възложителя да определя условията по отношение на отговорността на участниците, членове на обединения, както и че в случая изискването е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи изискванията спрямо тези участници. Изводите на КЗК се споделят от настоящия състав. В съответствие с чл. 9, ал. 1 от ЗОП кандидат (§ 1, т. 9 от ДР на ЗОП) или участник (§ 1, т. 33 от ДР на ЗОП) в процедура за обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения. Съгласно чл. 46 от ЗОП в процедура за възлагане на обществена поръчка може да участва всеки кандидат или участник, който отговаря на предварително обявените условия ( § 1, т. 19а от ДР на ЗОП). Съгласно чл. 25, ал. 3, т. 2 от ЗОП в обявлението възложителят може да включи изискване за създаване на юридическо лице, когато участникът, определен за изпълнител, е обединение на физически и/или юридически лица, или когато новосъздаденото юридическо лице е обвързано от офертата, подадена от обединението. Съгласно чл. 56, ал. 3 от ЗОП когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, е предвидено представяне на документи от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. Въз основана посочените законови разпоредби следва да се приеме, че по отношение на кандидатите и участниците в процедурата е допустимо въвеждането на изисквания, които да гарантират възложителя по отношение на изпълнител, който е обединение, но не е персонифициран, чрез въвеждане на солидарна отговорност (заедно и поотделно) спрямо всеки от участниците (физически или юридически лица) от възложителя на поръчката. Неоснователни са възраженията на касатора относно изводите на КЗК по приложението на чл. 52 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с обявлението Раздел III. 2.3. "Технически възможности" е въведено минимално изискване участникът да разполага с минимален брой от 28 транспортни средства, разпределени по видове, съгласно приложената "Техническа спецификация за изпълнение на поръчката" - приложение № 2 към документацията за участие, а с т. 11. "Технически изисквания към участниците", т. 11.1.3. от документацията е указано по това изискване, че за установяване на техническото съответствие на посочената техника назначената от възложителя комисия за оценяване на офертите може, в определен от нея ден и час, да извърши оглед на транспортните средства, като за целта те задължително трябва да се намират в базата на участника и участникът следва да осигури при поискване от комисията условия за изпитване годността им за работа. Указано е също с документацията т. 11.1.4. - участникът да разполага с минимум една административна, гаражна и ремонтна база, предназначена за домуване, поддръжка и ремонт на необходимата за изпълнение техника. Законосъобразен е изводът на КЗК, че въведените изисквания са в съответствие с чл. 52 от ЗОП за проверка на техническите възможности на участника, когато предметът на обществената поръчка е със специално предназначение. Нормата е диспозитивна като дава възможност на възложителя да провери (в случая чрез помощния орган) и прецени техническите възможности за изпълнение на специфичния предмет на поръчката, а не за доказване техническите възможности заложени от възложителя по чл. 51, т. 1 от ЗОП, като в случая въвеждането на изискването е обусловено от специалното предназначение на предмета на поръчката - събиране и транспортиране на битови отпадъци, включително и на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО, почистване на незаконни сметища, машинно и ръчно метене, машинно миене на територии за обществено ползване, дезинфекция на съдовете за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване. Нормата на чл. 51а от ЗОП е неотносима към въведената от възложителя възможност за проверка на техническите възможности, която е приложима независимо от това дали участникът ще използва ресурсите на други лица или е обединение от физически или юридически лица. На следващо място е неоснователно възражението на касатора за незаконосъобразност на изводите на КЗК относно твърдение за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С раздел III "Гаранция за участие", т. 13.2. от документацията възложителят е указал, че като документ за представена гаранция за участие ще се приема банкова гаранция, която се представя в оригинал с приложени към нея документи за удостоверяване на представителната власт на лицето, подписало гаранцията - удостоверение за актуално състояние на банката, издадено след датата на откриване на процедурата и представено в оригинал или във формата на нотариално заверено фотокопие, и/или друг документ (и). Законосъобразен е изводът на КЗК, че с въведеното изискване за прилагане на допълнителни доказателства към банковата гаранция не е допуснато нарушение на чл. 25, ал. 5 и чл. 60, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Правната уредба на банковата гаранция, както правилно е посочил касатора е по чл. 442 от Търговския закон (ТЗ), като за нейната валидност се изисква писмена форма, а по отношение на нейната действителност (респ. нищожност или унищожаемост) важат правилата относно договорите. За нуждите на обществените поръчки законовата регламентация е в Глава четвърта, Раздел III. Съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП в процедура за обществена поръчка кандидатът или участникът представя гаранция за участие, като възложителят определя условията и размера на гаранцията за участие. В съответствие с чл. 60, ал. 1, т. 2 от ЗОП една от формите на гаранцията е "банкова гаранция", за която важат предвидените в ЗОП специални норми, както и общите разпоредби приложими за банковата гаранция като вид търговска сделка. В случая въведените от възложителя изисквания за прилагане на документи към банковата гаранция са относими към предоставеното му правомощие по чл. 59, ал. 2 от ЗОП да определя условията на гаранцията, както и към гарантиране на нейната валидност. С въведените изисквания не се нарушава разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и не се създават необосновани административни пречки за кандидатите или участниците. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗОП. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ЗОП възложителят не може да определи цена на документацията за участие, която е по-висока от действителните разходи за нейното отпечатване и размножаване. Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че с посочената в обявлението цена за закупуване на документацията за участие в размер на 15 лв. без ДДС, не е допуснато нарушение на посочената разпоредба, като е съобразила обема на документацията (състояща се от 95 страници), както и че достъп до документацията е възможен и по електронен път. В случая преценката на КЗК, направена въз основа на съответствие между обема на документацията и определената цена, е обективна, а доказването на действителните разходи за отпечатване и размножаване (включващи материали, труд, ел. енергия, използвана техника, амортизации и др.) би могло да се установи с точност чрез назначаване на експертиза и които биха могли да бъдат и по - високи от определената цена за документация. За нуждите на производството обаче настоящият състав приема, че в случая не е било необходимо назначаване на експерт в съответствие с чл. 122а, ал. 3 от ЗОП, поради това, че определеният размер на документацията съответства на обема, както и че минималното отклонение не би обусловило незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 57, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК във фактическата част, какви са обявените от възложителя условия относно съдържанието на офертата и на отделните пликове по чл. 57 от ЗОП, както и дадените разяснения по поставени въпроси относно съдържанието на "Техническото предложение за изпълнение на поръчката" и "Ценово предложение" . Обосновано КЗК е съобразила, че съгласно методиката за оценка на офертите по показател "Икономически изгодно за възложителя предложение" (ценови показател) и образеца на предложението - приложение № 12, на оценяване по този показател подлежи посочената от участника стойност на икономическата изгода (в лева), както и че предложението по този показател следва да бъде извън заданието на възложителя, описано в "Техническата спецификация за изпълнение на поръчката" - приложение № 2, в който смисъл е и разяснение с изх. № 14.00.1993/30.04.2013 г. Правилен е извода на КЗК, че след като за оценяването на този показател подлежи предложената от участника левова равностойност на предложената от него икономическа изгода, не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП с указание по документацията, че предложенията на участниците по показател "Икономически изгодно за възложителя предложение" следва да бъдат поставени в плик № 3 "Предлагана цена". В случая след като за нуждите на оценяването на показател "Икономически изгодно за възложителя предложение" се изисква предложението на участника да бъде в левовата стойност, възложителят правилно е посочил да бъде приложено в плик № 3. В тази връзка са неоснователни твърденията за препятстване упражняване на правомощията на комисията по чл. 69а и чл. 70 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на касатора свързани с изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК, че с утвърдената от възложителя методика на оценка по показател "Икономически изгодно за възложителя предложение" подлежи посочената от участника левова равностойност на икономическата изгода, като оценката се определя, като конкретната предложена от участника стойност се раздели на най-високата предложена стойност, след което се умножи по 15 - относителната тежест на показателя. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК законосъобразно е приела, че съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП с утвърдената методика комплексната оценка да съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката на всеки показател, като в конкретния случай за оценката на показателя "Икономически изгодно за възложителя предложение", се съдържат обективни и точни указания, както и в съответствие с § 1, т. 8 от ДР на ЗОП е направено примерно посочване на предложения относими към "икономическо изгодно предложение", а именно предоставяне на съдове за събиране на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО, съдове за събиране на сгур и други. Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП предвид на това, че дадените указания по оценка на това предложение са пряко свързани с обекта на поръчката, определено е ясно съдържанието на предложението и е указан точно начина на оценяване. В случая определеният от възложителя критерий за оценяване "икономически най-изгодна оферта" позволява включване на показател "Икономически изгодно за възложителя предложение", за който са дефинирани примерните характеристики, които позволяват на участниците да представят предложението си в съответствие с тях, а при оценяването да бъдат оценени по степен на съответствие. От друга страна обявената относителна тежест (15%) е в съответствие с оперативната самостоятелност на възложителя за нейното определяне и е в съответствие с критерия за оценяване "икономически най-изгодна оферта". Също в тази връзка е неоснователно възражението относно утвърдената методика за оценяване по показателя "Предложена цена" с относителна тежест 85% по подпоказателя "единична цена за машиносмяна за дейностите, предмет на поръчката без ДДС". Установено е от КЗК, че с методиката възложителят е посочил, че този подпоказател се оценява с максимален брой 60 точки, като оценката се изчислява, като се раздели най- ниската предложена цена върху конкретната предложена от участника за всеки специализиран автомобил с водач (шофьор), съобразно одобрените от възложителя графици. Отделно от това са разписани дейностите, които са включени в обхвата на поръчка, като участниците при изготвянето на ценовите си предложения следва да представят единична цена за машиносмяна за всяка специализирана машина, участваща в изпълнението на дейностите, изисквана и посочена от възложителя в техническата спецификация, а на оценка ще подлежи общата сума от посочените единични цени за машиносмяна за дейностите, предмет на поръчката. Доводите на жалбоподателя за липса на яснота за начина на заплащане на дейностите не съответстват на утвърдените правила от възложителя, които предполагат от една страна точно оценяване на предложенията на участниците, а от друга обуславят обективност при разплащане на отделните видове дейности в съответствие с направеното предложение. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК за законосъобразност на включената в проекта на договор за изпълнение на поръчката клауза за едностранно прекратяване на договора от страна на изпълнителя (чл. 32 от договора). Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, че с посочената клауза от договора за изпълнение на поръчката не се нарушава принципа на равнопоставеност, доколкото е предвидено (чл. 34 от договора), че възложителят дължи сумите за извършените от изпълнителя дейности до момента на прекратяването, поради неплащане, както и че възложителят ще му дължи и неустойка в размер на 10 % от стойността на договора. Освен това възможността за прекратяване е предвидена с проекта на договор, както за възложителя, така и за изпълнителя при неточно изпълнение на задълженията по договора, поради което е налице равнопоставеност на страните и реципрочност на правата и задълженията във връзка с изпълнението на поръчката. На последно място е неоснователно възражението на касатора относно изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 27а, ал. 1 от ЗОП. Установено е от КЗК, че след публикуване на решението и обявлението за обществената поръчка, възложителят поради техническа грешка е заменил образци - приложения № 3, № 4, № 10 и № 11 от документацията, с нови коригирани такива, като не е издал решение за промяна на основание чл. 27, ал. 3 от ЗОП. Промяната по приложения № 3, № 10 и № 11 се изразява в това, че е коригиран предмета на поръчката, като е добавено, че тя включва и събиране и транспортиране на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО, а по новото приложение № 4 "Ценово предложение" за разлика от първоначално приложеното към документацията, в което е било посочено, че участниците следва да посочат в десет точки ценови предложения (от Пц1 до Пц10), е посочено, че участниците следва да направят ценови предложения по посочените в нея подпоказатели. Настоящият състав приема за правилни изводите на КЗК, че замяната на посочените приложения към документацията за участие, без издаване на решение за промяна, не съставлява съществено нарушение на чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 27а, ал. 1 от ЗОП, което да обуславя незаконосъобразност на обжалваното решение за откриване на процедурата. В действителност с промяната възложителят не е направил промени, свързани с изискванията към участниците и условията по провеждане на процедурата, посочени в обявлението и документацията за участие, като е допълнен само предмета и приложение № 4 "Ценово предложение", като е приведено в съответствие с посочените в методиката за оценка на офертите условия и подпоказатели на показател "Предлагана цена" . Също така новите приложения са изпратени на закупилите документацията за участие лица с писмо изх. № 14.00.1906/22.04.2013 г., което заедно с приложените към него нови образци, е публикувано на интернет сайта на възложителя. За извършената промяна, макар и да не е оформена с решение за промяна по реда чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, всички заинтересовани лица са били известени и са могли да бъдат съобразени от тях преди подаване на предложенията. Извършеното нарушение в случая има формален характер след като промяната не е извършена с решение за промяна по реда на чл. 27а от ЗОП, но по същество не влияе на законосъобразността на решението за откриване на процедурата и не обуславя съществено нарушение от степен да обуслови отмяна на решението на възложителя, след като възложителя е извършил действия, които по естеството са относими към процедурата по чл. 27а от ЗОП и в резултат са настъпили последици, които не се различават от тези, които биха настъпили при издаване на решение за промяна с идентично съдържание. Освен това с извършената промяна не е нарушена забраната по чл. 27а, ал. 4 от ЗОП по отношение на дейностите по обявения предмет на поръчката. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,