Решение № 9894 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1204/2019 г.

Решение № 9894 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1204/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Никодан" ООД против решение № 1745 от 30.10.2018 г., постановено по адм. д. № 440/2018 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Община Благоевград, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен гр. Благоевград отменя заповед № 18-2855/10.04.2018 г. на началника на СГКК гр. Благоевград, с която, на основание чл. 54, ал. 4 вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), е одобрено изменение в КК и КР на гр. Благоевград, състоящо се в коригиране на форма на схема на самостоятелен обект с идентификатор 04279.626.14. 16. 7 в сграда 04279.626.14. 16, като се променят границите на съществуващ обект в сграда с идентификатор 04279.626.14. 16. 7. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като същата съдържа фактически и правни основания за постановяването й. Правилно съдът приема, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Незаконосъобразна е констатацията на съда, че между "Никодан" ООД и Община Благоевград е налице спор за материално право, поради което изводът, че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР е неправилен. От събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин е установено, че Община Благоевград има право на собственост върху имота върху, който е построена сграда, но не и на сградите в него, в т. ч. и процесната. Изменението в КК и КР се изразява в приобщаване на площта на терасата към самостоятелен обект с идентификатор 04279.626.14. 16. 7 в сграда 04279.626.14. 16. По делото не са приложени доказателства, установяващи противопоставими от общината имуществени права върху обекта, предмет на разработката. Не са налице и доказателства за засягане площта на друг самостоятелен обект в сградата, за да се приеме, че е налице спор за материално право. Напротив от приложения по делото нотариален акт по несъмнен начин е установено, че "Никодан" ООД закупува сграда с идентификатор 04279.626.14. 16. 7, ведно с прилежащата към сградата тераса. Фактът, че в нотариалния акт не е описана площта на терасата в случая е ирелевантен, след като липсват доказателства за застъпване на правото на собственост. Освен това терасата не е самостоятелен обект на кадастралната карта, а съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри към границата на сградата се изобразяват тераси, външни стълби, стълбищни площадки, рампи, гаражи и други елементи с височина над 1, 20 m от средното ниво на прилежащия терен, включително и проходите в сградата. Следователно в случая не е налице спор за материално право, а самото възражение без ангажиране на доказателства не обосновава наличие на такъв спор. В тази хипотеза и доколкото кадастралната карта отразява фактическото положение на обектите органът е бил длъжен да нанесе процесната тераса като съществуваща на място. Ето защо оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон, а изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно, поради което същото следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Община Благоевград да заплати на "Никодан" ООД сумата 770 лв., от която 370 лв., представляваща заплатени държавни такси и 400 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,