Решение № 9083 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10939/2011 г.

Решение № 9083 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10939/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 251 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) и чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с § 2 от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е молба на "Еко Проект" ООД за тълкуване и допълване на решение № 3253/6.03.2012 г., постановено по адм. д. № 10939/2011 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е оставено в сила решение № 332/19.07.2011 г., постановено по адм. д. № 66/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Ответникът по молбата директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (ДД "ОУИ"), изразява в писмен отговор становище за неоснователност и на двете искания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на молбата и в двете й части. Върховният административен съд, след като прецени направените искания и доводите на страните, намира следното: С решение № 3253/6.03.2012 г., постановено по адм. д. 10939/2011 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, чието тълкуване и допълване се иска е оставено в сила решение № 332/19.07.2011 г., постановено по адм. д. 66/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С оставеното в сила съдебно решение е отменен РА № 070-1002074/27.10.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 533/28.12.2010 г. на ДД "ОУИ" в частта, с която е отказано на "Еко проект" ООД право на данъчен кредит в размер от 5280 лв. за доставката на 22 000 кг ферми и колони за метално хале по фактура № 38/22.06.2009 г., издадена от "Агроспед" ЕООД, присъдени са разноски в полза на "Еко проект" ООД в размер на 325 лв. и в полза на ДД "ОУИ" в размер на 1020 лв., и е отхвърлена жалбата на "Еко проект" ООД в останалата оспорена част на РА, с която му е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 20178,40 лв. по фактури № 38/22.06.2009 г. за стоката "ламарина", 40/30.06.2009 г., 49/29.07.2009 г., 85/30.10.2009 г., издадени от "Агроспед" ЕООД, в размер на 2430,20 лв. по фактури № 333/28.08.2009 г. и № 334/28.08.2009 г., издадени от "Капитол" ЕООД и е преобразуван финансовия резултат на дружеството чрез увеличение със сумата от 61464 лв. по фактура № 347/26.10.2009 г., издадена от "Капитол" ЕООД. "Еко проект" ООД иска да бъде направено тълкуване и да бъде допълнено на съдебното решение в частта, с която са изложени мотиви относно неоснователността на касационната му жалба против частта от решението на АС-Велико Търново, с която е отхвърлена жалбата му против РА. Молбата с правно основание чл. 251 от ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК е подадена в срок, доколкото по делото няма данни, че съдебното решение е изпълнено, но е неоснователна, защото не е налице никаква неяснота относно постановеното съдебно решение. Касационната инстанция е изложила мотиви относно основанията за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение, включително и в тази част, с която е отхвърлена жалбата на "Еко Проект" ООД против част от РА. Молбата за тълкуване на практика съдържа искане за указания относно счетоводната политика на предприятието и предприемането на бъдещи действия по водене на счетоводството в следващи данъчни периоди, което не е било предмет на съдебния спор и не може да бъде обсъждано в съдебно решение. "Еко проект" ООД иска тълкуване на съдебното решение по повод бъдещи действия, което иска да извърши и указания за начина на тяхното счетоводно отразяване, но не и претенция за неразбиране на постановеното съдебно решение, чийто диспозитив е пределно ясен и е относим към ревизираните данъчни периоди. По изложените съображения не е налице неяснота и невъзможност за изпълнението на съдебното решение, чието тълкуване се иска. По отношение искането за допълване на съдебното решение на основание чл. 176 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК с искане касационната инстанция да се произнесе по направеното искане за изслушване на съдебна експертиза с оглед правилното прилагане на чл. 67 от ЗКПО, в съдебното решение се съдържат изрични мотиви - стр. 6, абзац втори. Фактически с искането за допълване на съдебното решение се претендира промяна на влязло в сила съдебно решение. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото и е постановил решение при изяснена фактическа обстановка. Пред касационната инстанция не е налице процесуална възможност за събиране на други доказателства, освен писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК за установяване на касационните основания. Процесуално недопустимо е в касационното производство да бъде допусната поисканата с касационната жалба на "Еко Проект" ООД съдебна експертиза. Делото може да бъде върнато за ново разглеждане за установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно т. е. допускане на експертиза само ако обжалваното съдебно решение е неправилно и са налице предпоставките на чл. 222, ал. 2 от АПК. В конкретния случай не са били налице тези предпоставки, поради което касационната инстанция не е уважила искането за отмяна на решението на АС - Велико Търново в обжалваната от "Еко Проект" ООД част и връщане на делото за ново разглеждане, включително и събиране на нови доказателства. Следователно не е налице непроизнасяне по цялото искане на "Еко Проект" ООД, което е направено с касационната жалба, а именно за отмяна на решението на АС-Велико Търново в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА и отмяна на РА, евентуално за частично връщане на делото за ново разглеждане. По изложените съображения и молбата за допълване на съдебното решение е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 176 от АПК и чл. 251 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,