Решение № 8223 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2989/2009 г.

Решение № 8223 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2989/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Свищов срещу решение № 15/23.01.2009 г., постановено по адм. дело № 562/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменено решение № Ю47-0009/28.05.2008 г. на началника на същата митница за промяна на тарифния номер за внос на шайби от "Юбекс-България" ЕООД и което решение е потвърдено с решение № У-44-44-0493Д (26.06.2008 г. на директора на Регионална митническа дирекция - гр. Русе Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдържат се и оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила с оглед оплакването, че съдът не е следвало да кредитира съдебно-техническата експертиза, което също е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът се е позовал на експертизата, която той е оспорил. Освен това се твърди от касатора, че по смисъла на Комбинираната номенклатура всички шайби, дори и федершайбите се считат за части за обща употреба и никъде не са посочени условия или ограничения за тяхната специфика, вида на материала, твърдост и др., важни за по-нататъшната им употреба. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на решението на митническия орган. Иска се и присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Юбекс България" ЕООД - гр. Велико Търново чрез процесуалните си представители адв. Гърбатов и адв. Петков я оспорват и молят да се остави в сила обжалваното решение като правилно, тъй като то е базирано на заключението на вещото лице, което е установило, че предназначението на процесните шайби за хидравлични двигатели следва да се класират в тарифен код по КН № 7318 22 00. Позовават се на практика на ВАС по идентични казуси. Иска се присъждане и на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а решението на съда като правилно да се остави в сила, тъй като съдът правилно е заключил, че оспорения акт е издаден в нарушение на императивни материалноправни норми на Митническата тарифа на РБ, която от своя страна е основана на Комбинираната номенклатура. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени митническия акт, с който на "Юбекс България" ЕООД за внесените шайби е определен нов тарифен номер 7318 22 00, вместо декларирания от дружеството към момента на вноса 8412 90 4090, първоинстанционният съд е приел, че посоченият от вносителя тарифен номер отговаря на декларираната стока, като съобразно митническата тарифа се определя като части от хидравлични двигатели. Според съда неправилно митническият орган се е позовал на забележка 1 към Раздел ХVI, подточка "ж" и на забележка 2 към Раздел ХV, определящи съответно артикули и части, които са изключени от обхвата на първия раздел и неправилно е определено, че внесените шайби са части за обща употреба по смисъла на забележка 2 от посочени я раздел. Съдът е обосновал решението си и с назначената от него и изслушана съдебно-техническа експертиза. Според експертизата процесните шайби не отговарят на никакъв стандарт, за разлика от шайбите за обща употреба, тъй като те (процесните) са изработени по специално техническо задание и отговарят на специфични изисквания именно предвид тяхното предназначение - части за хидравлични двигатели. Въз основа на тези констатации на експертизата и доказателствата по делото съдът е извел и извода си, че процесните шайби не могат да се причислят като принадлежност към тези за обща употреба, поради което декларирания от вносителя тарифен номер е правилен. Обжалваното решение е правилно. Основното оплакване на касатора е относно кредитирането от съда на съдебно-техническата експертиза. Естеството на внесената стока и определянето към кой тарифен номер следва да се причисли безспорно изисква специални знания, които съдът не притежава. Експертът по техническата експертиза е изготвил заключението си след преценка на внесените шайби по техните технически характеристики, както и е разгледал различните видове шайби и тяхното предназначение. Освен това вещото лице е извършило преценка и на представените чертежи по техническото задание за изработката на процесните шайби и е заключил, че те не са предназначени за обща употреба и затова не представляват артикул № 73.18 по смисъла на забележка 2, б. "а" от Обяснителните бележки към Раздел ХV от Хармонизираната система. Съдът правилно е възприел заключението на съдебно-техническата експертиза, като е приел, че процесните шайби не са стандартни по БДС или по друг стандарт, а са изработени по конкретно техническо задание и отговарят на съответни специфични изисквания, наложени от спецификата на предназначението им - за хидравлични двигатели. Оспорването на заключението от представител на митническата администрация е било формално. Наистина не е в правомощията на вещото лице да посочи правилния тарифен номер на внесените стоки, тъй като това безспорно е в правомощията на съда, тъй като спорът се свежда именно до разрешаване на този въпрос. В същото време в заключението категорично експертът е посочил, че с оглед техническите данни и техническото задание - чертеж, процесните шайби не са такива за обща употреба, а са специфични и се ползват като част от хидравлични двигатели. Въз основа на тези констатации няма пречка съдът сам до определи кой е правилния тарифен номер и посочването му от вещото лице не води до опорочаване на приетата и кредитирана то съда техническа експертиза. Ако представителят на митническия орган не е бил съгласен с експертизата като крайни изводи и констатации е имал процесуална възможност да поиска тройна експертиза или да представи допълнителни доказателства във връзка с твърденията си. Оспорването на експертизата в касационната инстанция е недопустимо, поради което в голямата си част оплакванията в тази жалба касаят именно констатациите на техническата експертиза, на която се е позовал съдът. С оглед изложеното по-горе настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно, тъй като е постановено при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон. Правилно е установена фактическата обстановка по делото и въз основа на нея съдът е направил правните си изводи, поради което решението се явява и обосновано и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответника, на последния се дължат разноски за касационното производство в размер на 600 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,