Решение № 3553 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2015 г.

Решение № 3553 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от председателя на Тръжната комисия при ОД "Земеделие", гр. П., против решение № 346 от 22.07.2015 г. по адм. д. № 3/2015 г. на Административен съд - П., с което е отменен Протокол № 1/25.08.2014 г. на Тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 г. на директора на ОД З.-П., в частта му по т. 16 относно неразглеждане на документи на "Р. Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., р-н Приморски, м-ст "Св. Никола" 104Б, ап. ... и в т. 8 от § II"Не допуска до участие в търга следните кандидати" и в частта му "Комисията реши", както следва: 1.в т 1. по отношение на "А.-Д. З. 2012" ЕООД, с. Д. войвода за имоти в землището на с. Д. войвода с номера 001020, 001021, 001022, 001027, 001028, 001034, 001042, 001045, 001048, 001049, 001050, 001057, 001058,002004, 002012, 002013,002014; 2. в т. 2 по отношение на Г. П. Д. от гр. Б., ул. "М." ..№..., за имоти в землището на гр. Б., с номера 03366.38.2, 03366.42.54, 03366.45.75, 03366.56.15, 03366.56.16, 03366.56.26, 03366.69.44, 03366.80.13, 03366.82.14, 03366.86.27, 03366.97.1, 03366.97.10, 03366.97.14, 03366.97.18, 03366.97.19, 03366.97.20, 03366.97.22, 03366.97.32, 03366.98.38, 03366.121.9, 03366.140.28; 3. в т. 3 по отношение на "А. Ф. К." ЕООД гр. П., община П., област П., район Северен, ул. "Б. Д." .№..., ет. ..., ап. ..., представлявано от Н. С. Т., адрес: гр. С., ул. "С. С.".№..., ет. ..., за девет имота в землището на с. Б., за които е класиран, и по отношение на имоти в землището на с. О. с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и по отношение на имоти в землището на с. С. с номера 037001, 049001, 058026; 4 . в т. 4 по отношение на Г. В. Й., гр. Д. Митрополия, обл. П., за имоти в землището на с. О. с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и за имоти в землището на с. С. с номера 037001, 049001, 058026, за имоти в землището на с. К. с номера 076001,092031, 032016 и за имоти в землището на с. Я. с номера 004013, 001019,001038; 5. в т. 6 по отношение на К. Р. Й., гр. Б. С., обл. В., за имоти в землището на с. Б. с номера 001093, 038085, в землището на с. Е. с номера 082053, 060015, и за имоти в землището на гр. К. с номера 362006, 361019, 130014, 901002; 6. в т. 7 по отношение на "А. М." ЕООД гр. П., община П., област П., ул. "А. Х." .№..., представлявано от Х. И. Т., за имоти в землището на с Я. с номера 004013, 001019, 001038; 7. в т. 8 по отношение ЕТ "Ивел -И. В.", гр. К. за имоти в землището на гр. К. с номера 362006, 361019, 130014, 901002; 8. в т. 11 по отношение на К. А. М., гр. С., обл. П., за всички имоти в землището на гр. С., като преписката е върната на тръжна комисия, назначена със заповед № Рд-143/18.07.2014 г. на директора на ОД З.-П., за провеждане на първа тръжна сесия за отдаване на земеделски земи от ДПФ по наем/аренда за стопанската 2014/2015 г. за продължаване на процедурата съгласно дадените от съда указания. Със същото решение е осъдена ОД "Земеделие" П. да заплати на "Р. Б." ЕООД разноски в размер на 450 лв. Твърди, че неправилно съдът не е конституирал ОД З.-П. като страна по спора, тъй като тръжната комисия е временно действащ орган и след провеждането на търга вече не съществува, което нарушава правото на защита срещу обжалването на процесния протокол от търга. Излага също, че съдебното решение, с което се отменя административния акт като незаконосъобразен е конститутивно и има обвързващо действие и спрямо заинтересованите лица, които не са участвали в производството, каквото в случая е ОД З.-П.. Смята, че съдът не е съобразил всички събрани доказателства и неправилно не е разгледал представения отговор по жалбата. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от ЕТ "ИВЕЛ - И. В.", гр. К. против решение № 346 от 22.07.2015 г. по адм. д. № 3/2015 г. на Административен съд - П.. Излагат се доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смята, че "Р. Б." ЕООД правилно е била отстранена от участие в търга, тъй като обработва земеделска земя в размер повече от 10000 дка. Ответникът - "Р. Б."ЕООД, гр. В., чрез пълномощника си адвокат Г. Г., с писмена защита оспорва касационните жалби като неоснователни и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - "Агро - Д. З. 2012" ЕООД, с. Д. войвода, обл. П. редовно призован не се явява и не взема становище по касационните жалби. Ответникът - Г. П. Д.. от гр. Б. редовно призован не се явява и не взема становище по касационните жалби. Заинтересованите страни - Г. В. Й. от гр. Д. Митрополия, "ЧПТК Осъм", с. К. Б., обл. П., "А. С. К. Т." ООД, гр. Т., "Алекс М" ЕООД, с. П., обл. П., ЗКПУ Надежда, с. Д. Луковит, обл. П., Н. И. П. от гр. Т., "А. М." ЕООД, гр. П., Р. Й. К. от с. Т., обл. П., Т. И. П. от гр. К., К. Р. Й. от гр. Б. С., М. Ц. А. от гр. П., К. А. М. от гр. П., В. Г. Т. от гр. П., "Агрирокка" ЕООД, с. О., Софийска област и "Агро финанс консулт" ЕООД, гр. П. редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че съдебното решение е постановено в съответствие с доказателствата по делото, при правилно тълкуване и приложение на материалния закон.. Излага, че неконституирането на Областна дирекция "Земеделие"-П. като страна в процеса не е основание за отмяна на оспореното съдебно решение, защото същата не е издател на оспорения пред съда акт - протокол на тръжната комисия от 25.08.2014 г. за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2014/2015 г. Излага, че според чл. 47н от ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисия, а съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страна в административния процес е органа издал административния акт, поради което съдът правилно е конституирал Председателя на тръжната комисия. Излага, че административният съд е приел правилно, че е допуснато съществено процесуално нарушение на административно производствените правила и е отменил протокола в обжалваната час, защото в т. 16 от него е посочено, че "Р. Б." ЕООД не е допуснато до участие на основание чл. 47е, ал. 2 ППЗСПЗЗ като не става ясно каква нередност е възприета от комисията. Сочи, че основанието за недопускане до участие следва да се съдържа в обжалвания административен акт, а не да се посочва от членовете на тръжната комисия едва в производството пред първата инстанция . Смята, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 346 от 22.07.2015 г. по адм. д. № 3/2015 г. на Административен съд - П. е отменен Протокол № 1/25.08.2014 г. на Тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 г. на директора на ОД З.-П., в частта му по т. 16 относно неразглеждане на документи на "Р. Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., р-н Приморски, м-ст "Св. Никола" 104Б, ап. ... и в т. 8 от § II"Не допуска до участие в търга следните кандидати. " и в частта му "Комисията реши", както следва: 1.в т 1. по отношение на "А.-Д. З. 2012" ЕООД, с. Д. войвода за имоти в землището на с. Д. войвода с номера 001020, 001021, 001022, 001027, 001028, 001034, 001042, 001045, 001048, 001049, 001050, 001057, 001058,002004, 002012, 002013,002014; 2. в. 2 по отношение на Г. П. Д.. от гр. Б., ул. "М." ..№..., за имоти в землището на гр. Б., с номера 03366.38.2, 03366.42.54, 03366.45.75, 03366.56.15, 03366.56.16, 03366.56.26, 03366.69.44, 03366.80.13, 03366.82.14, 03366.86.27, 03366.97.1, 03366.97.10, 03366.97.14, 03366.97.18, 03366.97.19, 03366.97.20, 03366.97.22, 03366.97.32, 03366.98.38, 03366.121.9, 03366.140.28; 3. в т. 3 по отношение на "А. Ф. К." ЕООД гр. П., община П., област П., район Северен, ул. "Б. Д." .№..., ет. ..., ап. ..., представлявано от Н. С. Т., адрес: гр. С., ул. "С. С.".№..., ет. ..., за девет имота в землището на с. Б., за които е класиран, и по отношение на имоти в землището на с. О. с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и по отношение на имоти в землището на с. С. с номера 037001, 049001, 058026; 4 . в т. 4 по отношение на Г. В. Й., гр. Д. Митрополия, обл. П., за имоти в землището на с. О. с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и за имоти в землището на с. С. с номера 037001, 049001, 058026, за имоти в землището на с. К. с номера 076001,092031, 032016 и за имоти в землището на с. Я. с номера 004013, 001019,001038; 5. в т. 6 по отношение на К. Р. Й., гр. Б. С., обл. В., за имоти в землището на с. Б. с номера 001093, 038085, в землището на с. Е. с номера 082053, 060015, и за имоти в землището на гр. К. с номера 362006, 361019, 130014, 901002; 6. в т. 7 по отношение на "А. М." ЕООД гр. П., община П., област П., ул. "А. Х." .№..., представлявано от Х. И. Т., за имоти в землището на с Я. с номера 004013, 001019, 001038; 7. в т. 8 по отношение ЕТ "Ивел -И. В.", гр. К. за имоти в землището на гр. К. с номера 362006, 361019, 130014, 901002; 8. в т. 11 по отношение на К. А. М., гр. С., обл. П., за всички имоти в землището на гр. С.. и преписката е върната на тръжна комисия, назначена със заповед № Рд-143/18.07.2014 г. на директора на ОД З.-П., за провеждане на първа тръжна сесия за отдаване на земеделски земи от ДПФ по наем/аренда за стопанската 2014/2015 г. за продължаване на процедурата съгласно дадените от съда указания. Със същото решение е осъдена ОД "Земеделие" П. да заплати на "Р. Б." ЕООД разноски в размер на 450 лв. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден при спазена процедурата по чл. 47е и сл. от ППЗСПЗЗ, но че така издадения протокол в оспорената част - недопускане до участие на "Р. Б." ЕООД е издаден в нарушение на изискването за форма, тъй като са налице противоречиви мотиви относно недопускането до участие на оспорващия и при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е приел, че е налице противоречие между отразеното в т. 16 на протокола и отразеното в § II "не допуска до участие в търга следните кандидати.. " в т. 8 основание за недопускане до участие в първа тръжна сесия на търга за земи от ДПФ на дружеството - наличие на хипотезата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - дружеството само или чрез свързани лица обработва повече от 10 000 дка земеделска земя. На това основания, съдът е отменил процесния протокол в частта, по отношение недопускане на дружеството Р. Б." ЕООД до участие и по отношение на класираните дружества и лица, за имотите, за които оспорващото дружество е подало заявление, като преписката е върната за продължаване на процедурата, като административният орган следва разгледа документите на "Р. Б." ООД и да извърши преценка относно тяхната редовност и допустимост. Касационните жалбоподатели са изложили доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че с Протокол № 1 от 25.08.2014 г. Тръжната комисия към ОД "Земеделие" - П., в процедура за отдаване под наем на земи от Държавния поземлен фонд е в т. 16 от протокол, че е при отваряне на документите на "Р. Б." ЕООД на основание чл. 47, ал. 2 от ППЗСПЗЗ те не не следва да се разглеждат, а в § II, т. 8 " За недопускане на участници в търга", е посочено, че същото дружество не е спазило изискването по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - сам или чрез свързани лица обработва не повече от 10 000 дка земеделска земя и съответно не е допуснато до участие. С. З. № РД 46-138 от 31.03.2014 г. на министъра на земеделието и храните е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд в страната за стопанската 2014/2015 г. В заповедта са определени имотите, началните тръжни цени и са одобрени образците на документите за участие в търга - заявление-оферта, Декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗСПЗЗ. Със заповед № РД-143/18.07.2014 г. на директора на ОД "Земеделие" - П. е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем и аренда на свободните земи от Държавния поземлен фонд в област П. за стопанската 2014-2015 г. за отглеждане на едногодишни полски култури за срок от 1 стопанска година и от 5 стопански години. Със № РД-173/22.08.2014 г. на директора на ОДЗ П. е определена тръжната комисия за отдаване под наем /аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд. "Р. Б." ЕООД е подало заявление за участие - пълномощно, удостоверения за актуално състояние, за несъстоятелност и ликвидация, от НАП, от ОДЗ-П., ОДЗ В., О. П., П., К., Г., Н., Л., Б., Служебни бележки от ОДЗ П. и ОДЗ В., декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗСПЗЗ, регистрационна карта на земеделски производител, Анкетна карта за регистрация, заявление-оферта за участие 172бр., банково бордеро за внесен депозит 172бр. и декларации за оглед 171 бр. С процесният протокол за проведения търг е посочено, че "Р. Б." ЕООД не е спазило изискването по чл. 47в, ал.. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - сам или чрез свързани лица обработва не повече от 10 000 дка земеделска земя и дружеството не допуснато до участие в търга. С жалба вх. № 2861 от 05.09.2014т. по описа на Административен съд - П. "Р. Б." ЕООД, гр. В. е оспорило протокола за класиране на участниците, в която е изложил доводи за нередовно проведен търг, тъй като обстоятелството, че е налице обработване на повече от 10 000 дка от дружеството, не е доказано и всъщност липсват мотиви на оспорения протокол. При тези данни съдът е приел, че жалбата е основателна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, но при съществено нарушение на процесуалните правила. Разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ въвежда при условията на императивност право да участват в търг само юридически лица, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Отделно от това в чл. 47з, т. 6 е въведено задължението за кандидатите да представят декларации по. чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 и 8 . В образеца на декларацията по чл. 47в, ал. 1, т. 8 изрично е записано, че за неверни данни се носи отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. Т. комисия, съобразно чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ има право служебно да извършва проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Такава е направена и е установено, че "Р. Б." ЕООД има сключени договори за аренда за повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от подадената от тях декларация. Само кандидатите, които отговарят напълно на нормативното задължение са били допуснати до участие. В тази връзка е неоснователно твърдението на ответника, че обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 се доказват само с декларация от кандидата и че комисията е следвало да разполага с данните от служебната проверка за размера на обработваните площи преди обявяването на допуснатите кандидати.. Разпоредбата на чл. 47и, ал. 5 изрично оправомощава комисията да събира служебно доказателства за всички обстоятелства по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Получената в изпълнение на това правомощие информация е достатъчна да установи наличие на пречката по т. 8 ППЗСПЗЗ за допускане на участника в обявената тръжна процедура. По делото са приложени и самите договори, по които арендодател е областната дирекция "Земеделие", като представител на министъра на земеделието и храните, а арендатор е "Р. Б." ЕООД. Земите са от държавния поземлен фонд с договорен срок за ползване от 10 години, считано от 2014 г. Предметът им е предоставено временно ползване на земеделските земи, като ниви за отглеждане на едногодишни полски култури. В т. III от договорите, озаглавена "Права и задължения на арендатора" е посочено, че арендаторът е длъжен да ползва арендувания обект с грижата на добър стопанин, съгласно определеното от контрагентите предназначение. Той трябва да поеме текущото поддържане на земеделската земя и другите движими/недвижими вещи, във връзка с обикновеното им потребление, напр. да поддържа почвата в добро състояние. Негово е задължението да плаща данъците и таксите, свързани с ползването. При тези доказателства е видно, че е налице отрицателната предпоставка по чл. 48в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ за участие в търга - обработване на земеделска земя, стопанисване чрез договори за аренда в размер, надвишаващ поставената граница от 10 000 декара, поради което дружеството правилно не е допуснато до участие в търга. Участникът "Р. Б."ЕООД, гр. В. е подало документи, при наличие на хипотезата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - дружеството само или чрез свързани лица обработва повече от 10 000 дка земеделска земя и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразен със чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, поради което приемайки обратното съдът е постановил неправилно решение. С оглед на това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събиране на нови доказателства, в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като се отхвърли първоначалната жалба на "Р. Б."ЕООД, гр. В. против Протокол № 1/25.08.2014 г. на Тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 г. на директора на ОД З.-П., предвид липсата на констатирани съществени нарушения на процедурата, които да обусловят незаконосъобразност на административния акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение