Решение № 2743 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 289/2016 г.

Решение № 2743 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 289/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с постъпили две касационни жалби против решение № 10365 от 7.10.2015 г. постановено по адм. дело № 11055/2014 г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. Първата жалба е подадена от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) против решението на ВАС, в частта в която се отменя решението на КЗК, в частта му, в която на "Фалкон Бест" ЕООД е наложена имуществена санкция 2% върху нетните приходи в размер на 6640 лева, и вместо нея е определена такава от 1 % в размер на 3320 лева, както и в частта му с която в тежест на КЗК са присъдени разноски в размер на 50 лева. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По-конкретно касаторът счита, че в решението си съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на ЗЗК, на Методиката за определяне на санкциите, на АПК и на ГПК. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение. Втората жалба е подадена от "Фалкон Бест" ЕООД със седалище в гр. София, чрез адвокат Георги Георгиев, против процесното решение на ВАС. Излагат се съображения, че същото е неправилно и се иска от съда да го отмени като неправилно и вместо него да постанови друго, с което да установи, че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на дружеството и да отмени изцяло наложената имуществена санкция. КЗК в представени писмени бележки оспорва подадената от "Фалкон Бест" ЕООД касационна жалба. Ответните страни - не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни. Производството пред тричленен състав на ВАС е било образувано във връзка с жалба на "Фалкон Бест" ЕООД против решение № 1002 от 23.07.2014 г. по преписка № КЗК-407/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция от 2% върху нетните приходи в размер на 6640 лева. С обжалваното решение ВАС е отменил решение № 1002 от 23.07.2014 г. по преписка № КЗК-407/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която на "Фалкон Бест" ЕООД със седалище в град София е наложена имуществена санкция 2% върху нетните приходи в размер на 6640 лева, като определил такава от 1 % в размер на 3320 лева, отхвърлил е жалбата, подадена от "Фалкон Бест" ЕООД в останалата й част и е осъдил Комисия за защита на конкуренцията да заплати на "Фалкон Бест" ЕООД сумата 50 /петдесет/ лева - разноски за държавна такса за съдебното производство. За да достигне до този резултат, тричленният състав на ВАС е приел следното: Оспореното пред него решение на КЗК е постановено във връзка с влязло в сила отменително решение на ВАС, като е посочено, че КЗК след връщане на преписката е възприела идентични фактическите установявания с изложените от съда в отменителното му решение, въз основа на които е изследвала поведението на стопанското предприятие за наличие на заблуждаващ елемент по смисъла на чл. 31 от ЗЗК. За обосновани и законосъобразни са приети изводите на КЗК, че "Фалкон Бест" е нарушил забраната по чл. 31 ЗЗК, но е прието от съда, че определената санкция е завишена по размер. В тази връзка и с оглед установените данни по преписката съдът е посочил, че рекламният онлайн бизнес каталог, създаден от дружествата "Вип Шоп" ООД и "Бизнес България" ООД съществува повече от десет години и е добил национална популярност. Служители във "Вип Шоп" са били Теодора Божидарова Генчева за периода от 1.12.2008 г. до 1.07.2012 г. и Адриана Живкова Захариева в периода от 1.09.2008 г. до 23.08.2010 г., а едно от задълженията им е било да установяват контакт с фирми, за включването им в интернет каталога www. business. bg. "Фалкон Бест" е започнал да осъществява същата дейност от юли на 2012 г., като на 2.04.2012 г. е регистрирал аналогичен сайт business-europe. bg. На работа във фирмата са назначени Генчева и Захариева, като служители на рекламна агенция със задължения активно да търсят и привличат клиенти, както и да организират телефонната и писмена кореспонденция с тях. Посочено е, че още с назначаването им те са започнали да търсят досегашни клиенти на каталога business. bg с покана да подновят договорите си, без да споменават две съществени обстоятелства: че те вече действат, като служители на новосъздадена фирма и че се касае за рекламиране в съвсем различен каталог, като такива действия са установено от КЗК по отношение на "Словбул Соланум Пловдив", "Окси консулт", "Сигматех", "Стимар", "Свила Трейдинг", "Про Ай Ти". С оглед на установеното поведението на жалбоподателя чрез неговите служителки е преценено като осъществяване на заблуждаващи действия относно съществено качество на услугата - рекламния бизнескаталог, в който ще бъдат представени клиентите, а възражението в жалбата за липса на съставомерно поведение по смисъла на чл. 31 от ЗЗК според съда не съответства на събраните доказателства. При определяне на имуществената санкция обаче според тричленния състав КЗК необосновано е приела липса на смекчаващи отговорността обстоятелства, а наличието на смекчаващо отговорността обстоятелство води до намаляване на имуществената санкция от 2% на 1% или от 6640 лева на 3320 лева. За тази констатираната разлика съдът е приел жалбата за основателна и е отменил решението на КЗК в тази му част. Така постановеното решение е правилно и изводите му по съществото на спора, като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Съдът е обсъдил всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнал до правилни и обосновани правни изводи. По отношение на касационната жалба на Комисия за защита на конкуренцията, същата е основателна само относно възраженията направени във връзка с присъждането на направените в производството разноски. В останалата й част е неоснователна. Размерът на санкцията е предмет на контрол за законосъобразност и правилно тричленният състав на ВАС го е подложил на такъв. Правилни са изводите, че върху размера на санкцията следва да влияе обстоятелството, че в случая е налице незначителен размер на причинените в резултат на нарушението вреди, което обуславя намаление на определения от КЗК размер на санкцията. Имуществената санкция определена от тричленния състав е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от Методиката за определяне на санкциите по закона за защита на конкуренцията - да накаже нарушителя и да предотврати извършването на нарушения от други предприятия. Относно възраженията, развити в касационната жалба, за неправилност на решението, а именно неправилно посочване на правното основание въз основа на което съдът постановява решението си, следва да се приеме, че в случая не е съществено и не е нарушение, което да влияе на крайния резултат на съдебния акт. За основателно обаче следва да се приема възражението, че при постановяване на решението си тричленният състав неправилно е разпределил разноските в производството. С оглед изхода на спора и своевременно поисканите от процесуалния представител на КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство и направеното от процесуалния представител на оспорващото дружество искане за присъждане на разноски, такива не е следвало да се присъждат, а да се понесат от страните така, както са направени. По отношение на касационната жалба на "Фалкон Бест" ЕООД, същата е неоснователна. Под формата на касационни доводи пред касационната инстанция по същество се повтарят възраженията направени пред тричленния състав на ВАС. Правилно и обосновано с обжалваното решение е установено, че е осъществен състава на нарушението по чл. 31 от ЗЗК. С чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти, като съставът на нарушението не изисква настъпване на реално увреждане. Настоящият състав приема, че при преценка на търговското поведение на дружеството, привлечено към отговорност, правилно е съобразен фактът, че при осъществяване на комуникация с клиентите си "Фалкон Бест" ЕООД /собственик на каталог - www. business-europe. bg/ не се е идентифицирал ясно и недвусмислено като доставчик на услугата онлайн - рекламиране, различна от тази, която предоставя "Вип Шоп" ООД и "Бизнес България" ООД, чрез каталога си - www. business. bg. От съществено значение е и обстоятелството, че контактът между "Фалкон Бест" ЕООД и клиентите на "Вип Шоп" ООД и "Бизнес България" ООД е осъществяван от бивши служители на "Вип Шоп" ООД. Това допълнително е засилвало заблуждаващия ефект в поведението на "Фалкон Бест" ЕООД, относно рекламният каталог, в който ще се представят клиентите. Във връзка с установените факти правилно е преценено от съда, че в резултат на комплексното поведение на "Фалкон Бест" ЕООД клиенти на "Вип Шоп" ООД и "Бизнес България" ООД са били заблудени по отношение на доставчика на предоставените им услуги по интернет реклама, която заблуда е била в резултат на неверни сведения дадени по телефона от бивши служители на каталога www. business. bg. В касационното производство не се установиха твърдяните с касационната жалба на "Фалкон Бест" ЕООД отменителни основания по чл. 209 от АПК обжалваното решение е правилно и обосновано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,