Решение № 12803 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15861/2009 г.

Решение № 12803 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15861/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Лилия Иванова Замфирова от гр. Враца, против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-15-896/13.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265/10.11.2009 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 13.11.2009 г. Недоволна от МЗ, Замфирова я обжалва. Твърди, че тя е неправилна, издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Липсва съкращаване на длъжността му като нормативно определена позиция, не са променени и функциите и задълженията на същата. С цитираното в заповедта ПМС е предвидено създаването на Областните дирекции "Земеделие" (ОД "З") като специализирани териториални администрации към министъра на земеделието и храните (министъра/ът) чрез преобразуване на съществуващите Областни дирекции "Земеделие" (ОДЗ) в структурата на Главна дирекция "Земеделие" (ГД "З") при Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Моли съда, предвид изложеното, да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и да бъде възстановена тя на заеманата преди уволнението длъжност. В представените писмени бележки и в хода по същество процесуалният представител на жалбодателя излага същите доводи и искания, като претендира да й се присъдят и направените от нея разноски по делото. Министърът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, приема за установено от фактическа страна следното: С МЗ № РД-15-698/18.04.2003 г. жалбоподателката е преназначена на длъжността "директор" с ранг I младши в Областна дирекция "Земеделие и гори", Враца, считано от 18.04.2003 г., за неопределен срок. Областната дирекция е била в структурата на МЗХ, Главна дирекция "Структурна политика". С ПМС № 265/10.11.2009 г. за приемане на Устройствен правилник (УП) на МЗХ и създаване на ОД "З" е прието, че се създават посочените дирекции като специализирани териториални администрации към министъра чрез преобразуване на ОДЗ и общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ. Съгласно § 1, ал. 1 от ПЗР на ПМС 265, трудовите и служебните правоотношения на служителите в ОДЗ и в общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ, преминават към ОД "З" по реда на чл. 123 от Кодекса на труда и чл. 87а от ЗДСл. Видно от представеното по делото извлечение от Длъжностно разписание на МЗХ (ДР), в сила от 13.01.2009 г., утвърдено с МЗ № РД-09-27/13.01.2009 г., към ГДЗ е съществувала ОДЗ Враца. По ДР, утвърдено с МЗ № РД 09-892/13.11.2009 г., е запазена ГД "Земеделие, гори и поземлени отношения". В структурата на последната, в съответствие с разпоредбите на ПМС № 265/10.11.2009 г., не фигурират ОДЗ. Съгласно чл. 2, ал. 2 от постановлението дейността, структурата, организацията на работа и числеността им, се уреждат с отделен УП, издаден от министъра на земеделието и храните, обнародван в ДВ, бр. 7/26.01.2010 г. и влязъл в сила на 26.01.2010 г. Съгласно чл. 3 от него, ОД "З" се ръководят и представляват от директор, който е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията. Последният се назначава с договор, който се сключва, изменя и прекратява от министъра на земеделието и храните. Директорът, съгласно чл. 3, ал. 3, т. 1 от УП, организира, ръководи и контролира цялостната дейност на областната дирекция. По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността "директор" на ОДЗ, връчена на жалбоподателката на 08.07.2009 г. Представена е и тази за длъжността "директор" на ОД "З", връчена на 16.11.2009 г. на лицето Мирослав Петров Комитски, подписал същата в качеството му на "директор" на ОД "З", Враца. При съпоставката на двете се установява, че има съвпадение в основната цел на длъжността, областите на дейност, основните задължения и изискванията за образователен ценз за заемането им. При така установеното от фактическа страна, обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна. Тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл: правно и фактическо основания за прекратяване, дължими обезщетения и придобит ранг на държавна служба. Заповедта обаче се явява неправилна поради допуснато при издаването й нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ПМС № 265/2009 г. актуалните ОД "З" се създават чрез преобразуване на ОДЗ и общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ, а служебните правоотношение на служителите в същите преминават към преобразуваните ОД "З" по реда на чл. 87а ЗДСл. По делото не се спори, че жалбоподателката е имала качеството на държавен служител в ОДЗ, Враца. Съгласно чл. 87а от ЗДСл., при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. В конкретния случай е налице първата хипотеза на чл. 87а ЗДСл - преобразуване на администрация, тъй като под "преобразуване" законът има предвид случаите на вливане, сливане, разделяне или отделяне на административни формирования. Видно от разпоредбата на чл. 2 от ПМС № 265/10.11.2009 г., е налице отделяне на такива. При предвидено по силата на посоченото ПМС преобразуване на ОДЗ и Общинските служби "Земеделие" в структурата на ГДЗ на МЗХ в Областни дирекции "Земеделие" като специализирани администрации към министъра, служебното правоотношение на служителите от агенцията се запазва по силата на закона. На посоченото основание заповедта се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Налице е и второ основание за да се твърди липса на съкращаване на длъжността. На основание направеното съпоставяне на длъжностните характеристики, връчена на жалбоподателя и тази, връчена на новоназначения директор Комитски се установи, че е налице почти пълно съвпадение в целите на длъжността, областите на дейност и в основните задължения. Разликите се изразяват във включените задължения по длъжностната характеристика от 16.11.2009 г. на директора на ОД "З" да определя служител, който да изпълнява функции на служител по сигурността по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация, както и при определяне на служители, които извършват проверка на лицата по чл. 25, ал. 2, т. 5 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Тези дейности обаче не са приоритетни и определящи за функциите на длъжността "директор" на ОД "З". Изискването за образование и в двете длъжностни характеристики е висше - магистър, като са посочени идентични компютърни умения. В изискванията на длъжностната характеристика, връчена на Замфирова са ограничени професионалните области за придобитото образование. То може да бъде в областта на аграрните, социални, стопански, правни, природни и технически науки, докато в тази, връчена на Комитски няма ограничения. По строги са били изискванията и за минималния професионален опит на лицето, заемащо длъжността, съгласно старата характеристика - то трябва да има такъв най-малко 6 години. Такова изискване съгласно новата длъжностна характеристика няма. От така установеното при съпоставката на утвърдените длъжностни характеристики се установява, че длъжността е запазена и като система от функции, задължения и изисквания. Т. е. липсва и фактическо основание да се твърди съкращаване на длъжността, което също води до извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед и необходимост от отмяната й. При така направените правни изводи по делото, искането за присъждане на направените от жалбоподателката разноски по делото се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде осъдено МЗХ да заплати на Замфирова направените от него деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи представения от жалбоподателката договор за уговорено и изплатено му възнаграждение. По делото е направено искане от Замфирова да бъде възстановена тя от съда на заеманата преди уволнението й длъжност. В настоящия етап от процеса ВАС не може да се произнесе по така направеното искане. Възстановяването на длъжността освен от влизане в сила на решението, е обусловено и от действията на самата жалбоподателка, описани в чл. 122, ал. 1 от ЗДСл. По изложените съображения то следва да се остави без разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение