Решение № 9060 от 5.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2641/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Ненова и на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева, подадена чрез адв. Черкезова, срещу решение 15147 от 11.11.2019 г. по адм. дело 8283/2016 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е определено обезщетение с компенсаторни записи на М. Бугарчева-Костова, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, Л. Филаретов, П. Бугарчев, Г. Гаврилова - Видуа, Д. Гаврилова Кръстева и Т. Темелков, в качеството им на наследници на съдружници в Събирателно дружество "Г. Бугарчев и синове" гр. София, представляващо бивша Мелница в гр. София, [улица], общо в размер общо на 385 580 лв. съобразно наследствените квоти на всеки един от правоимащите. В касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, зашото съдът е следвало да определи наследствените квоти и размера на присъденото обезщетение за всеки наследник, а не в общ размер. В касационната жалба на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева се твърди, че решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В касационната жалба са изложили подробни съображения, поради които считат представените квоти от М. Бугарчева и останалите страни по делото за неприложими в случая. Искат да се вземе предвид направената разбивка, съответно квотите, които са заявили в първоинстанционното производство. Счита, че съдът е трябвало да назначи оценка и да реши спора окончателно. Съдът не се е съобразил с дадените указания от петчленния състав на Върховния административен съд и не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Искат отмяна на обжалваното решение.. Ответниците по касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите - Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева не взимат становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева - министърът на земеделието, храните и горите не взима становище по касационната жалба. Ответникът - М. Бугарчева-Костова, чрез адв. Юруков и адв. Пенев оспорва касационните жалби. Моли съда да се съобрази с изложените в писмения отговор съображения. В представени писменни бележки от адв. Пенев счита, че решението е неправилно, тъй като съдът не се е съобразил със задължителните указания на петчленния състав на Върховния административен съд. Ответникът - П. Бугарчев, чрез адв. Йосифова, счита, че касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите е основателна, защото е задължение на съда да определи квотите на всеки от наследниците. Ответниците - В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева и Т. Темелков не взимат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания, поради което касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, Петчленен състав на I колегия като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С оспореното решение, в производство по чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ е определено обезщетение с компенсаторни записи на М. Бугарчева-Костова, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, Л. Филаретов, П. Бугарчев, Г. Гаврилова - Видуа, Д. Гаврилова Кръстева и Т. Темелков, в качеството им на наследници на съдружници в Събирателно дружество "Г. Бугарчев и синове" гр. София, представляващо бивша Мелница в гр. София, [улица], в размер общо на 385 580 лв. съобразно наследствените квоти на всеки един от правоимащите. За да постанови този резултат, съдът е приел, че по делото няма представена декларация от правоимащия Т. Темелков за наследствената му квота и страните спорят по размера на наследствените квоти, поради което оценката на подлежащото на обезщетяване имущество е определена общо за всички правоимащи. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице по назначената експертиза, защото в него не е посочен наследствения дял на Темелков и заключението би било в противоречие с подзаконовия нормативен акт, респ. незаконосъобразно. Решението е правилно. Решението е постановено при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното решение на Върховния административен съд. При изяснена фактическа обстановка, са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. По делото е установено, че мълчаливият отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа (тогава министъра на земеделието и храните) е бил отменен с Решение 5215 от 15.04.2014 г., постановено по адм. дело 2547/1998 г. по описа на ВАС, трето отделение и съдът е признал правото на обезщетение на М. Бугарчева-Костова, Г. Гаврилова - Видуа, Д. Гаврилова Кръстева, Л. Филаретов, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, П. Бугарчев и Т. Темелков с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за одържавеното по ЗНЧИМП имущество на наследодателите им като съдружници в СД "Г. Бугарчев и синове" при условията на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ и е отхвърлил оспорването на М. Бугарчева. Цитираното решение е отменено от петчленен състав на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане с конкретни указания по приложението на закона с Решение 8589 от 11.07.2016 г., постановено по адм. дело 4040/2016 г. С влязло в сила на 02.07.2018 г. решение 1001 от 24.01.2018 г., постановено по адм. дело 8283/2016 г. от тричленен състав на ВАС и потвърдено с решение 8921 от 02.07.2018 г., постановено по адм. дело 3800/2018 г. от петчленен състав на ВАС, е отменен мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да се произнесе по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. С оспореното в настоящото производство съдебно решение съдът е определил обезщетение на наследниците с компенсаторни записи общо в размер на 385 580 лв. Настоящият състав намира, че не са налице сочените от касаторите отменителни основания. Съдът правилно е определил обезщетението общо, тъй като по делото няма представена декларация от правоимащия Т. Темелков за наследствената му квота и страните спорят по размера на наследствените квоти. Производството по ЗОСОИ представлява сложен фактически състав и протича в две фази. Първата фаза е тази, в която се решава кои са правоимащите лица, какво е одържавеното имущество и видът на обезщетението. През втората фаза се определя размерът на обезщетението съобразно наследствените квоти, посочени от правоимащите с представени от тях нотариално заверени декларации. Вещото лице по назначената експертиза е определило по квоти обезщетението на правоимащите при липсата на една от декларациите. Непредставянето на декларация за наследствените квоти, изискуема съгласно закона е виновно поведение на правоимащите и не следва да води до отмяна на постановения съдебен акт. Доводите относно неизпълнимостта на съдебното решение, не представляват касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски за тази инстанция не следва да бъдат присъждани. Водим от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на I колегия