Решение № 3061 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2017 г.

Решение № 3061 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от М. Л. Т. в качеството й на упълномощен представител на Политическа партия "Атака" против Решение № 4411-НС/06.03.2017 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което в хипотезата на чл. 53, ал. 4, изр. второ от Изборния кодекс и постановено отхвърляне на жалбата на ПП "АТАКА" чрез пълномощника си М. Л. Т. срещу Решение № 82-НС от 27.02.2017 г. на РИК в Седемнадесети изборен район - Пловдивски. С жалбата и допълнително с писмена защита чрез процесуален представител в съдебно заседание са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на консултациите за състав на СИК при кмета на община Асеновград за 17-ти МИР-П. област, за нарушения на материалния закон и за несъответствие на решението с целта на закона. Основно се твърди, че поради краткия срок на консултациите (10 минути) представителят на партията не е имал възможност да се запознае с разпределението на предложените представителите на партията в съответните СИК и да направи възражения. Отделно се твърди, че незаконосъобразно представители на партията са назначени за членове на СИК в населени места и райони, в които партията няма симпатизанти и членове, което нарушавало принципа за равномерност при разпределението на територията на района и на всяка една от общините, включени в него. Претендира отмяна решението на ЦИК, съответно и решението на РИК с връщане на преписката за преразпределение на техните представители съобразно направеното в жалбата предложение. Ответникът - Централна избирателна комисия не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна - участник в производството пред ЦИК, в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред ЦИК е протекло по реда на чл. 53 в изпълнение на правомощието й по чл. 57, ал. 1, т. 26а ИК по жалба, подадена от ПП "АТАКА" чрез пълномощника си М. Л. Т. срещу Решение № 82-НС от 27.02.2017 г. на РИК в Седемнадесети изборен район - Пловдивски, с което е РИК е назначила секционните избирателни комисии на територията на община Асеновград, област П.. С обжалваното понастоящем решение ЦИК е разгледала спора по същество след като е установила фактическата обстановка ( по която не се спори и понастоящем) и е извела правния извод за неоснователност на жалбата. Преценено е, че не са налице визираните от жалбоподателя съществени нарушения като на процесуалните правила, така и на материалния закон, за което обстоятелствено се е мотивирала и поради липсата на мнозинство от 2/3 от присъстващите е приела решение за отхвърляне на жалбата в хипотезата на чл. 53, ал. 4, изр. второ от Изборния кодекс. Решението е правилно. Законосъобразно е прието, че процедурата по консултации и изготвяне на предложения за членове на СИК е спазена от всички участващи в консултациите партии и коалиции, включително и ПП "Атака". На 16.02.2017 г. при кмета на община Асеновград са проведени консултации за състав на СИК за изборите за народни представители за Народно събрание на 26.03.2017 г., при което е присъствал същия представител на партията. При тези консултации са били раздадени справки за разпределението на местата в СИК по видовете комисии ( 7 и 9-членни) и справка за представителството в ръководствата и членовете на СИК на партиите и коалициите в града и селата. Отбелязано е в протокол № 1 (стр. 340-341 от делото) че " всички представители изразиха съгласие с така направените предложения по справките". Протокола е подписан с "особено мнение" от представителя на ПП "Атака". Независимо от това, чрез преупълномощения си представител партията е направила предложение членове на СИК с вх. № 14-00-920/21.02.2017 г. до кмета на община Асеновград (стр. 221-222 от делото). В тази връзка е неоснователно възражението, че поради кратки срок на консултациите представителя на партията е бил в обективна невъзможност да направи възражения. Очевидно с изготвеното впоследствие предложение за състав на отделни СИК, консултациите по своята същност са дали възможност на съответната партия да участва адекватно в изборния процес. Всички направени предложения от партиите и коалициите по реда на чл. 91, ал. 9 ИК са обективирани в предложение от кмета на общината до РИК, която съобразно направените предложения от партиите и коалициите и след като е съобразила и особеното мнение на представителя на ПП "Атака" както и направеното от него предложение членове на СИК с вх. № 14-00-920/21.02.2017 г., е постановила решение № 82-НС/27.02.2017 г., с което е назначила съставите на СИК на територията на община Асеновград. Направеното възражение, че решението е постановено на неправилно правно основание чл. 91, ал. 11 ИК - съгласие на всички партии и коалиции, вместо установеното от фактите по преписката и делото правно основание чл. 91, ал. 12 ИК ( поради особеното мнение на представителя на ПП "Атака"), правилно е преценено от ЦИК като несъществено. В случая дори и при това несъгласие, съставите на СИК се назначават от РИК в хипотезата на чл. 91, ал. 12 ИК като в случая е съобразено изцяло направеното предложение с вх. № 14-00-920/21.02.2017 г. на ПП "Атака". В тази връзка е законосъобразен и извода на ЦИК, че е в оперативната самостоятелност на РИК да разпредели териториално представителите на съответните партии и коалиции. Наведените възражения в тази връзка ( липсата на симпатизанти и членове в съответния район) не намират своето законово основание, поради което и понастоящем се приемат за неоснователни. Още повече, че са налице примери при които в жалбата се твърди, че за съответна СИК № 170100070 (с. В.) не е в състояние да попълни състав, а в същото време в предложението с вх. № 14-00-920/21.02.2017 г. за тази секция е предложен и е назначен за чл. Х. А. Х. Предвид горното решението е законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Четвърто отделение