Решение № 16989 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4425/2011 г.

Решение № 16989 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4425/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Шехризаде Бахриева Хасанова от гр. Попово срещу решение № 148 от 27.01.2011 г. по адм. дело № 3509/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ № 250900186/29.09.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Търговище в частта потвърдена с Решение № 733/07.12.2009 г. на Зам. Директора на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения изложени в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението на АС- Варна и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да се отмени РА и да му бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 148 от 27.01.2011 г. по адм. дело № 3509/2009 г. на Административен съд - Варна е отхвърлена жалбата Шехризаде Бахриева Хасанова против РА № 250900186/29.09.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Търговище в частта потвърдена с Решение № 733/07.12.2009 г. на Зам. директора на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП. Административният съд е приел, че обжалваният РА е действителен и законосъобразен данъчен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения. Обсъдил е приложимите в случая правни норми и е приел, че данъчните органи законосъобразно са отказали да признаят право на данъчен кредит на касатора на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с направения извод, че липсва доставка на стоки по смисъла на чл. 6 ЗДДС по фактурите, издадени от "Борида" ЕООД: № 140/20.02.2009 г. с предмет 119, т. ечемик, фактура № 141/23.02.2009 г. с предмет 277, т. пшеница и фактура № 144/28.02.2009 г. с предмет 200, т. пшеница, както и по фактури № 20/23.04.2009 г. - предмет 200, т. пшеница и ДДС 7 200,00 лв., № 21/23.04.2009 г. - предмет 100, т. пшеница и ДДС 3500,00 лв. и № 23/23.04.2009 г. - с предмет 200, т. пшеница и ДДС 3 700,04 лв. издадени от "Алекс комерс 2009" ЕООД. Съдът е изложил подробни съображения относно РА № 900049/31.03.2009 г. на доставчика "Борида" ЕООД, изследвал е произхода на доставените на касатора количества пшеница и ечемик, като е установено, че същият не е извършил плащания към доставчиците за закупените количества пшеница и ечемик. По фактурите, издадени от "Борида" ЕООД, ССЕ е установила, че същите са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя и са отразени по сч. с/ка "Стоки"; отчетен е приход от извършените стопански операции и е начислен ДДС за извършените облагаеми доставки с процесните материали и стоки; фактурите и протоколите за закупени активи са отразен в счетоводството на доставчика, с изключение на протоколите издадени от Осман Алиосман от 03.09.2008 г. и Иван Митев от 03.09.2008 г. Фактурите са отразени в счетоводството на доставчика, начисленият ДДС е отразен като задължение към бюджета; налице са фактури за транспорт издадени от "Диф транс" ООД. По отношение на доставчика - "Алекс комерс 2009" ЕООД, ССЕ е установила, че доставките по фактурите издадени от "Алекс комерс 2009" ЕООД са участвали в извършването на последващи облагаеми доставки, отразени са по сметка 304 "Стоки" в счетоводството на жалбоподателя; отчетен е приход от извършените стопански операции и е начислен ДДС за извършените облагаеми доставки; фактурите и протоколите за закупени активи са осчетоводени в счетоводството на доставчика; данъчната основа е отразена като приход от продажби на стоки и начисленият ДДС е отразен като задължение към бюджета; установена е фактура за транспортна услуга, има сключен договор за наем, за който са съставени товарителници, кантарни бележки и пътни листи. Съдът е посочил, че процесните доставки са с предмет родовоопределени вещи - пшеница и ечемик, като режимът на тяхната продажба е установен със специалните разпоредби на Закона за съхранение и търговия със зърно. Приел е, че от доказателствата по делото, вкл. и ССЕ не може да се установи, че към датата на продажбата на пшеницата и ечемикът, преките доставчици са били реални собственици на продадените количества, тъй като сделките с предходните му доставчици не са сключени съобразно изискванията на специалния закон - ЗСТЗ. Относно представените кантарни бележки, пътни листи и товарителници с получател жалбоподателя от "Алекс комерс 2009" ЕООД съдът е констатирал, че значителна част от тях са съставени след датата на издаване на фактурите- 23.04.2009 г., като не може да бъде направен точен извод за количеството доставена пшеница към датата на издаването на процесните фактури. Отделно от това по фактурите е доставено количество пшеница- общо 500 тона, а товарителниците са само за превоз на 294 480,00 кг. Такова несъответствие е констатирано и от представените документи за доставчика - "Борида" ЕООД. Отделно от това не са представени и доказателства за съхранението на стоката при доставчика, предвид че представеният договор за наем на склад /л. 32/ е съставен при липса на ясен предмет, като не е посочено местонахождението на недвижимия имот - селскостопански склад. Съобразно изложеното, АС-Варна е отхвърлил жалбата на Шехризаде Хасанова като неоснователна. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Административният съд е обсъдил всички доказателства, събрани по време на данъчната ревизия и по време на съдебното производство, като не е допуснал процесуални нарушения при преценка разпределението на доказателствената тежест между страните по делото или доказателствената стойност на всяко отделно доказателство. Касационната инстанция намира, че в съответствие с материалноправните норми решаващият съд е извършил преценка на правните последици на установените от него факти и не е допуснал нарушения на закона относно преценката за реалността на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Законодателят е предвидил правото на приспадане на данъчен кредит, което е право на получателя по една доставка да се признава само по реално осъществени доставки - чл. 6, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 ЗДДС. Следва да се посочи, че осчетоводяването на доставките от "Борида" ЕООД и "Алекс комерс 2009" ЕООД е необходимо, но не достатъчно условие за да се признае на получателя посоченото материално право. В процесния случай наистина е установено осчетоводяването при доставчика на фактурите, които той е издал на получателя - касатора в настоящето касационно производство. За да се осчетоводят тези доставки обаче трябва да са налице достатъчно доказателства за реалното предаване на стоките - ечемик и пшеница, които както правилно е приел и решаващият съд като родово определени стоки следва да се докаже тяхното предаване - арг. от чл. 24, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на административния съд не страда от пороците, изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, VIII отделение,