Решение № 3730 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 592/2012 г.

Решение № 3730 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 592/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на министъра на правосъдието, подадена от процесуалния му представител, срещу решение № 14231/03.11.2011 г., по адм. д. № 4770/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Росен Петков Балтов от гр. Варна срещу мълчалив отказ на министъра на правосъдието по заявление за достъп до обществена информация. Ответникът Росен Петков Балтов, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение, тричленният състав на пето отделение, в производство по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Росен Петков Балтов мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по искането му за предоставяне на обществена информация, съдържащо се в обяснение от 06.02.2011 г. дадено от него по повод писмо изх. № 11-00-1403/10 от 21.01.2011 г. на Министерството на правосъдието. За да постанови решението си съдът приел, че министърът е бил надлежно сезиран с валидно и редовно искане за предоставяне на достъп до обществена информация, по което не се е произнесъл, поради което е настъпил мълчалив отказ, който е незаконосъобразен. Отменил мълчаливия отказ и върнал преписката на административния орган за произнасяне изрично по искането. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано. По делото безспорно е установено, че по повод образувана преписка за налагане на дисциплинарно наказание на Росен Балтов, работещ като съдия по вписванията към Районен съд гр. Варна, на основание чл. 313, ал. 1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ му е изискано да даде писмени обяснения с писмо изх. № 11-00-1403/10 от 21.01.2011 г. на Министерството на правосъдието. По повод това писмо и в изпълнение на чл. 313, ал. 1 ЗСВ, той е дал писмени обяснения до министъра на правосъдието от 06.02.2011 г., в което се съдържат и четири искания, квалифицирани от него като такива по чл. 24, ал. 1 ЗДОИ, да му се издадат заверени преписи от писмени доказателства намиращи се в дисциплинарната преписка. Няма спор, че в съответния 14-дневен срок по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ не са му издадени исканите преписи. При така установената фактическа обстановка се налага извода, че като страна в дисциплинарно производство, Балтов е поискал издаване на писмени доказателства, съдържащи се в преписката, каквото право има с оглед организиране защитата си. С оглед на това, искането е направено в друго, специално производство - по реда на ЗСВ, изключващо това по реда на ЗДОИ за достъп до информация, поради което при неправилно прилагане на закона тричленният състав е приел, че по искане по реда на ЗДОИ е настъпил мълчалив отказ. Без значение е обстоятелството, че искателят е квалифицирал искането си по чл. 24, ал. 1 ЗДОИ, след като това е направено в посоченото специално производство, в което на друго основание, като страна в административното правоотношение, той може да иска издаване на преписи от писмените доказателства, съдържащи се в дисциплинарната преписка. С оглед изложеното по направеното искане в обяснението не е настъпил мълчалив отказ за даване на обществена информация по реда на ЗДОИ, поради което не е налице предмет на оспорване пред съда и жалбата се явява процесуално недопустима. Като е приел обратното и е постановил решение по нея, същото се явява недопустимо, като постановено по недопустима жалба поради липса на предмет на оспорване. Решението следва да се обезсили на основание чл. 209, т. 2 АПК, жалба се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, на основание чл. 221, ал. 3 АПК