Решение № 5178 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9884/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ненова от [населено място], област Пловдив, чрез адв. Ангелов, срещу решение 1079 от 09.06.2023 г. по адм. дело 1716/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив (АС Пловдив) в частта му, с която е отменена заповед 435/12.05.2022 г. на кмета на Община Родопи, за одобряване на ПУП-ПЗ (План за застрояване) на УПИ III-72 и УПИ ХIХ-72 в кв. 9 по плана на [населено място], съответстващи на ПИ с идентификатори 501.72 и 501.398 по КК, собственост на Ненова. Поддържа се недопустимост на решението, тъй като е постановено по жалба на лице, което няма качеството на заинтересована страна по чл. 131, ал. 1-3 от ЗУТ по отношение на процесното изменение на ПУП-ПЗ. Оспорва извода на съда, че лицето е заинтересовано, тъй като е собственик на съседен имот, за който с проекта за ПУП-ПЗ се предвиждат намалени отстояния и съгласно чл. 31, ал. 5 от ЗУТ отстоянието от 3 метра от сградата предвидена в имота на Ненова, следва да се увеличи с 0.15 м. Моли да се обезсили като недопустима обжалваната част на решението или да се отмени като неправилна. Претендира разноски. Подадена е и касационна жалба от кмета на Община Родопи, чрез адв. Недева, срещу същата част от съдебното решение, с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Р. Кътева, чрез адв. Атанасов, в писмени отговори изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски. Ответниците С. Гатева, К. Илиев, К. Мъндев, И. Мъндев, Н. Мъндев, П. Пацев и М. Пацева, редовно уведомени, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по оспорването. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени от надлежни страни, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледани по същество са основателни по следните съображения: Със заповед 435/12.05.2022 г., по заявление на касатора Ненова, е одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване за УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв. 9 по плана на [населено място], съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398 по кадастралната карта на [населено място], като в обхвата на плана се включват УПИ II-73, IV-71 и XVIII-71, съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.407, 501.399 и 501.71 по КК, като: Отпадат: УПИ III -72, УПИ XIX -72, УПИ II -73, УПИ IV -71 и XVIII-71 от кв. 9 по плана на [населено място], по червени, сини и зелени линии, надписи и зачертавания; Образуват се четири нови урегулирани поземлени имоти: УПИ III-501.487, УПИ II-73, УПИ IV-71 и УПИ XVIII-71, като регулационните граници се изменят по имотните граници на поземлени имоти с идентификатори 501.72 и 501.398 по кадастралната карта, по червени, сини линии, надписи със син цвят; В УПИ III-501.487: определя се ново свободно застрояване на сгради с Н до 10.00м., по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир и котировки с черно; определя се ново, едноетажно допълващо застрояване гараж, на уличната регулационна линия (улица с основни точки 66-69), по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, надписи с червен цвят и котировки с черно; Определя се устройствена зона "Жм" с показатели, определени в матрицата, показана със син цвят. АС-Пловдив е отменил по жалба на Р. Кътева заповед 435/12.05.2022 г., в частта одобряваща План за застрояване за УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв. 9, като е приел, че същата е заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на Кътева срещу частта от заповед 435/12.05.2022 г., с която се одобрява План за регулация за УПИ III-72 и УПИ XIX -72 от кв. 9 и е прекратил производството по адм. дело 1716/2022 г. в тази част. Предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е решението само в частта, с която е отменена заповедта относно одобряването на плана за застрояване. Съдебното решение е недопустимо. По делото е прието заключение на СТЕ, като в т. 9, в приложение 1 е показана извадка от действащия регулационен план на [населено място], одобрен със заповед 944/1980 г. Възложителите на одобрения с обжалваната заповед проект за ПУП-ПРЗ са собственици на имот 72 и отредените за него два УПИ III-72 и ХIХ-72, кв. 9, означени с червени точки 1,2,3,4,5,6,1. Р. Кътева е собственик на съседен УПИ ХХ-73, кв. 9 по т. 7,8,3,2. Съгласно т. 10 от заключението на СТЕ с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са допуснати намалени отстояния между предвиденото застрояване в имотите предмет на изменението, като спрямо имота на Кътева това намаление е 15 см /вместо нормативно определеното 3.15 м предвид дълбочината на застрояване над 16 м - в проекта е заложено 3 м/. В т. 4 от заключението на СТЕ е посочено, че дълбочината на застрояването съобразно проекта за изменението на ПУП на жилищната сграда е 22,66 м - по графични данни /максимално допустимата по чл. 31, ал. 5 от ЗУТ/. С оглед заключението на СТЕ, АС-Пловдив е приел жалбата на Р. Кътева в частта, с която се оспорва административния акт по отношение на плана за застрояване за допустима и основателна. Посочено е, че Кътева като собственик на имот, за който са допуснати намалени отстояния с ПУП-ПЗ, е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗУТ. Съдът се е позовал на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, според който заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Изложил е, че според чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния. Настоящият съдебен състав счита, че оспорената част на решението е недопустима. Кръгът на заинтересованите страни, за които законодателят признава правото на жалба срещу индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Първоинстанционният съд е разгледал хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4, т. 5 от ЗУТ и е приел, че не са относими по отношение на жалбоподателката. Позовавайки се на заключението на вещото лице, обаче е стигнал до извода, че Кътева се явява заинтересовано лице по смисъла на т. 3 от чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния. Обстоятелството, че в заключението на вещото лице е посочено, че с проекта на за изменение на ПУП-ПРЗ са допуснати намалени отстояния между предвиденото застрояване в имотите, предмет на изменението, като спрямо имота на жалбоподателката това намаление е 15 см (вместо нормативно определеното 3.15 м, предвид дълбочината на застрояване над 16 м, в проекта е заложена 3 м), не обосновава извод за допуснати намалени отстояния с процесната заповед и наличие на качеството заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ за ответницата Кътева. Това е така, тъй като видно от графичната част на оспорената заповед с процесния ПУП ПЗ в новообразуваните УПИ се предвижда свободно застрояване с ограничителни линии на застрояване, до които застрояването е възможно да се разположи, но може и да отстъпи навътре от тях чл. 75, ал. 2 от Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони. В тази връзка следва да се има предвид, че тъй като се касае за ограничителни линии на застрояване, а не за задължителни такива, то застрояването може и да отстъпи навътре от ограничителните линии, така че да бъдат спазени нормативните изисквани, съдържащи се в чл. 31 чл. 35 от ЗУТ. Тези правила и нормативи следва да бъдат съобразени, респективно регулирани в процеса по съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и разрешаване на бъдещото строителство, а не в производството по изменение на ПУП. Предвид изложеното изводът на първоинстанционния съд, че жалбата на Р. Кътева е допустима по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от АПК е неправилен, поради противоречието му с материалния закон. Като е разгледал недопустима жалба, съдебното решение в обжалваната част следва да се обезсили и да се прекрати производството по делото в тази част. С оглед изхода на спора на касационните жалбоподатели следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Видно от данните по делото В. Ненова е направила съдебно деловодни разноски в размер на 1670 лева, от които 600 лева адвокатско възнаграждение за първата съдебна инстанция, 100 лева депозит за вещо лице, 70 лева държавна такса за касационното оспорване и 900 лева адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Кметът на Община Родопи е доказал разноски в общ размер на 2170 лева, от които 900 лева адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Административен съд Пловдив, 70 лева държавна такса за касационното оспорване и 1200 лева адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение,