Решение № 1843 от 5.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5555/2019 г.

Решение № 1843 от 5.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5555/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Пенчева, от [населено място], [област], чрез процесуалния й представител адв. Йорданова, против решение № 1203 от 4.12.2018 г. по адм. дело № 159/2018 г. на Административен съд София – област. В касационната жалба се иска обезсилване на решението на АССО като недопустимо, поради това, че жалбоподателят пред първата инстанция "Гея Дек" ЕООД не е бил легитимиран да оспорва заповедта, тъй като се твърди, че не е собственик на имота засегнат от оспорената заповед, тъй като праводателят му не е бил собственик. Твърди се и неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, тъй като оспорената заповед отговаря на законовите изисквания за издаването й. Ответникът "Гея Дек" ЕООД не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Кмет на Община - Горна Малина, чрез пълномощника му адв. Мурджева, изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответниците И. Дамянов, С. Недялков, А. Калчева, Б. Кунев, Д. Кунев, Т. Маринова, Р. Митев, А. Гекова, Н. Митев, В. Колев, М. Тодорова, Е. Велинова и С. Митева, не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е 00 основателна. С оспореното решение Административен съд София - област, при повторно разглеждане на делото, по жалба на "Гея Дек" ЕООД, е отменил като незаконосъобразна Заповед № 044 от 22.02.2016 г. на кмета на Община Горна Малина, с която на основание чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ е одобрено изменението на ПУП - ПР на УПИ VII – общ. – складова, производствена и търговска дейност, кв. 49 по плана на с. Априлово, община Горна Малина, изразяващо се в промяна на уличната регулация на улица с о. т. 150 - о. т. 30; отреждане на УПИ VII за имот пл. № 402, вместо за общински се променят вътрешнорегулационните линии на УПИ VII с УПИ VIII - 383 и с УПИ XX - 382, без промяна на отреждането - за складова, производствена и търговска дейност. За да постанови оспореното решение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на формата, но в нарушение на материалния закон. Приел е, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, тъй като не са били налице посочените основания. Приел е, че от доказателствата се установява, че със заповед № 107 от 26.02.2014 г. влязла в сила на 28.05.2014 г. е одобрено попълване на кадастралния план с нов имот пл. № 402 (допусната техническа грешка в решението като имот е посочен като пл. № 420), представляващ бивш имот № 52002 по помощен план, кв. 49 на с. Априлово. Приел е, че действащия към датата на издаване на оспорената заповед № 044 от 22.02.2016 г., подробен устройствен план е този одобрен със заповед № 83 от 15.07.1998 г., за който безспорно е установено, че няма данни да е бил приложен. Приел е, че условията за изменение на плана по чл. 134, ал. 2, т. 2 са: наличие на влезнал в сила ПУП – ПР, който да е бил приложен, предприето изменение на кадастрален план или кадастрална карта, влезнало в сила; наличие на разминаване между имотните граници и регулационните такива вследствие на изменение кадастрален план. В случая не се установява предходния регулационен план да е бил приложен, то не са налице основанията по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за изменение на регулационния план. Посочил е, че е било установено с графична експертиза, че част от подписите от "списък с наследници на Н. Митев" в заявлението за изменение на плана, послужило за основание за издаване на заповедта, не са на лицата, посочени в списъка, без обаче да е направен извод от това. Приел е, че производството е започнало по допустима жалба на "Гея дек" ЕООД, доколкото дружеството се легитимира с нотариални актове за собственик на УПИ VIII – 383 и УПИ ХХ - 382, кв. 49, с. Априлово, засегнати от спорното изменение. Решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Процесното изменение на ПУП - ПР е предприето на две материалноправни основания, а именно - по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. За наличието на всяко от тях закона предвижда различни фактически състави, които съдът, с оглед фактите по делото е бил длъжен да установи и прецени. Т. 6 на ал. 2 на чл. 134 от ЗУТ допуска изменение на ПУП по общо съгласие на всички заинтересовани лица, което в настоящия случай не е налице. Това е така, тъй като е подадена жалба от дружеството "Гея Дек" ЕООД, собственик на засегнати от изменението имоти, поради и което не е налице общо съгласие на страните, засегнати от изменението. Наличието или не на подписи на всички собственици на имот пл. № 402 под заявлението, както и обстоятелството дали същите са на лицата, посочени като имена е неотносимо в случая, тъй като то би имало отношение в случай, че само тези лица са собственици на засегнатите от изменението имоти, а както беше посочено, не е налице съгласието на трето лице – дружеството, чиито имоти също са засегнати. Това е достатъчно, за да се приеме, че не са налице условията по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Неоснователно е възражението на касатора за това, че решението е недопустимо, тъй като дружеството "Гея Дек" ЕООД няма право на жалба и не е собственик на имотите засегнати от изменението УПИ VIII – 383 и ХХ – 382, тъй като е придобил от несобственик. По делото са представени доказателства за собственост на дружеството върху посочените имоти, няма доказателства тези титули за собственост да са обезсилени, поради което същите следва да бъдат взети предвид от административния съд. В административното съдебно производство не могат да се разрешават спорове за собственост. В тази връзка е правилен извода на съда, че жалбоподателят пред първата инстанция има право на жалба като лице, собственик на имоти, непосредствено засегнати от процедираното изменение по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Неправилен е изводът на съда за липса на основанията по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В случая е налице възстановен имот на касатора и другите наследници на Н. Митов, както и е налице разрешен спор за собственост досежно същия имот между касатора в настоящото производство и дружеството "Гея Дек" ЕООД. С влязло в сила решение дружеството е осъдено да предаде на Г. Пенчева владението на част от собствения й недвижим имот с пл. № 52002 (съотвестващ на имот пл. № 402) по кадастралния план на с. Априлово, с площ от 602 кв. м., представляващ източните части от имотите на "Гея Дек" ЕООД УПИ VIII – 383 и УПИ ХХ – 382 по регулационния план на с. Априлово. Установено е, че действащия план за имотите е одобрен през 1998 г., а със заповед № 107 от 26.02.2014 г. влязла в сила на 28.05.2014 г. е одобрено попълване на кадастралния план с нов имот пл. № 402 (допусната техническа грешка в решението като имот е посочен като пл. № 420), представляващ бивш имот № 52002 по помощен план, кв. 49 на с. Априлово. От приетите по делото СТЕ се установява, че регулационните граници на стария УПИ VII – общ. не съответстват на нанесения имот пл. № 402 в кадастралния план на селото със заповедта от 2014 г. По трасировъчен карнет и по координатните точки отнетата площ от имоти пл. № 393 и № 382 е точно 602 кв. м., колкото е предвидена по разрешения спор за собственост.