Решение № 12649 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2826/2020 г.

Решение № 12649 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2826/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "КОМФОРТ" ООД, притежаващо ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр. В., бул. "Осми приморски полк", № 50, депозирана чрез адв. Амуджиев, против Решение № 2306/28.11.2019 г. на Административен съд - В., VIII състав, постановено по адм. д. № 1197 по описа за 2019 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на "КОМФОРТ" ООД срещу РА № Р - 03000318004552 - 091 - 001/29.01.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с Решение № 40/12.04.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - В., в частта, с която на дружеството са установени: I Задължения по ДДС общо в размер на 44636, ЗЗ лв. и лихви 14679, 95 лв., от които по периоди, както следва: За м. 05. 2015 г. - 1333 лв. и лихви 490, 86 лв.; За м. 06. 2015 г. - 1463, 27 лв. и лихви 526, 62 лв.; За м. 07. 2015 г. - 8566, 20 лв. и лихви 3008, 99 лв.; За м. 09. 2015 г. - 14680, 19 лв. и лихви 4907, 40 лв.; За м. 10. 2015 г. - 381, 67 лв. и лихви 124, 29 лв.; За м. 12. 2015 г. - 18212 лв. и лихви 5487, 82 лева; II. Задължения за корпоративен данък по ЗКПО общо в размер на 22318, 17 лв. и лихви 5487, 82 лв., от които по периоди, както следва: За 2015 г. - 13212, 17 лева и лихви 3795, 49 лв.; За 2016 г. - 9106 лв. и лихви 1692, ЗЗ лева. В полза на Д "ОДОП" - В. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3143, 66 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според пълномощника на дружеството, в резултат на грешните указания във връзка с разпределение на доказателствената тежест и неуважаване искания на жалбоподателя, се е стигнало до нарушаване правото на защита, създадена е непосилна доказателствена тежест да опровергава факти, в чието осъществяване не е участвал. Касаторът възразява срещу кредитирането на данните от ревизионните актове на доставчиците, нарушаване принципа за равнопоставеност на страните, разширяване действието на индивидуалните административни актове, промяната в предмета на доказване, необсъждане доводи на жалбоподателя и на относими доказателства, вменяване на задължение на дружеството да докаже факти, свързани с трети лица, неоснователно позоваване на икономическо - правния профил на "КОМФОРТ" ООД. Отделните оплаквания са конкретизирани в подробна КЖ и са доразвити в съдебно заседание от адв. Амуджиев, който е пледирал за уважаване на жалбата и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - В. я е оспорил с аргументи, обективирани в писмена молба - становище на гл. юрк. Марчева. Счита, че първоинстанционното решение като правилно е съобразено с практиката на СЕС и на ВАС. П. във фактурата на ДДС без реално да е настъпило данъчно събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. Недоказани са фактите, на които се позовава жалбоподателя. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в законовия срок, поради което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: През ревизирания период "КОМФОРТ" ООД е осъществявало строителство на сгради и строителни съоръжения и е регистрирано по ЗДДС, считано от 01.04.1994 година. По сметка 601 "Разходи за материали" и по сметка 602 "Разходи за външни услуги" са отразени покупки на материали и услуги от доставчиците за които е констатирано, че имат непогасени данъчни задължения и впоследствие са дерегистрирани по ЗДДС. Р. дружество е представило протоколи за изпълнени и приети работи, актове за отчитане на извършени работи обр. 19, преводни нареждания за плащания по банков път, пътни листи, рекапитулация и акт № 1 за СМР. С договор от 23.04.2015 г. "КОМФОРТ" ООД е възложило на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД СМР за реализиране на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи и магазини Манастирски ливади. С договор от 15.06.2015 г. "КОМФОРТ" ООД е възложило на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД СМР по реализиране на административен комплекс със супермаркет и магазини, находящ се в УПИ II, кв. 25, м. Пробив, бул. П. С.". С договор от 10.09.2015 г. "КОМФОРТ" ООД е възложило на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД СМР по реализиране на еднофамилна жилищна сграда в УПИ VI - 135, кв. 55 от регулационния план на в. з. С. - север, гр. С.. С договор от 01.07.2015 г. "КОМФОРТ" ООД е възложило на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД СМР по реализиране на жилищна сграда с апартаменти, магазини за промишлени стоки, ресторант, подземни гаражи и помещение за трафопост в УПИ III - 929, кв. 22, ул. "Тодор Каблешков", м. Манастирски ливади - Изток, С.. На "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е извършена насрещна проверка. Депозирани са копия от процесните фактури, протоколи, актове обр. 19 и договори. На Й. Т., в качеството й на едноличен собственик на търговското предприятие на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД също е извършена насрещна проверка при която е констатирано, че лицето има сключен договор с "Метрика" ООД за длъжността "оператор в контактен център". С протокол № Р - 03000318004552 - ППД - 001/04.10.2018 г. са приобщени РД № Р - 22220515008279 - 092 - 001/24.03.2016 г. и РА № Р - 22220515008279 - 091 - 001/09.05.2016 г., издадени на "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД и ПИНП № п - 22221015190890 - 141 - 001/12.01.2016 г. за проверка на "ГЛОБАЛ ТУР" ЕАД. Документите касаят ревизия на доставчика за периода 11. 05. - 31.08.2015 година. На "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е извършена насрещна проверка, каквато е осъществена на П. Й. и на Д. Д. - управител и пълномощник на дружеството. Направен е анализ на доказателствата, приобщени с протокол № Р - 03000318004552 - ППД - 002/10.12.2018 г., като е счетено, че не са представени документи за реалното извършване на доставките. Обсъдени са доказателствата за транспорт на стоките, а основен доставчик на дървен материал и водоустойчив шперплат е "ИЛЗА" ЕООД. Обобщено е, че няма доказателства за технически и кадрови потенциал на доставчика за извършване на процесните доставки, не е ясно къде са съхранявани стоките и къде е прехвърлено правото на собственост върху тях. Въз основа на горните констатации е издаден оспорения РА, с който на "КОМФОРТ" ООД са установени задължения за ДДС във връзка с отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки, за които са издадени фактури от "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД и от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД за м. 05, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10, м. 12. 2015 година. Финансовия резултат на РЛ е увеличен във връзка с непризнаване разходите по процесните фактури за 2015 г. и за 2016 г., поради което са установени задължения за корпоративен данък за двете години. Жалбоподателят е ангажирал в съдебно заседание писмени доказателства, както следва: Договор за наем на багер от 15.08.2015 г., договор за наем на механизация от 10.08.2015 г., договор за наем на самосвал от 13.08.2015 г., договор за наем на влекач от 03.08.2015 година, част I от свидетелства за регистрация на МПС. С. е събрал още книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа на "КОМФОРТ" ООД за обекти Тодор Каблешков, м. "Манастирски ливади"; Административен комплекс със супермаркет и магазини, бул. П. С., С.; Манастирски ливади Запад. Представени са таблици за отчитане на работно време в "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД във връзка с доставките от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Като свидетели са разпитани С. И., (работил в "КОМФОРТ" ООД, като шофьор на т. а.), И. И., (технически ръководител в "КОМФОРТ" ООД), Т. Т., (шофьор в дружеството). Изслушано е заключение по ССчЕ, констатирало, че счетоводството на "КОМФОРТ" ЕООД е водено редовно, при спазване изискванията на ЗСч. Доказателствата са обсъдени и съпоставени от съда в мотивите на решението му, включително в таблична форма. Въз основа съвкупната преценка на събраните по делото доказателства касационната инстанция, счита, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Това е така, защото по делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, установяващи настъпване на данъчните събития по фактурите, издадени от "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД и от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Предмет на доставките са услуги - СМР и дървен материал. По делото не е спорно осъществяване на услугите и доставката на материала, но приходните органи и съдът са счели за недоказано, че доставките са извършени от "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД и от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Основателно е обаче оплакването на жалбоподателя, че в РД липсват констатации и доказателства за извършване доставките от други конкретни доставчици, както и че ревизията е по общия ред, респективно фактическите констатации на акта не се ползват от презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК. Съдът е преценил обстоятелствата по ненамиране на доставчиците на декларираните данъчни адреси при насрещните им проверки и недоказване на материално - техническата обезпеченост на доставките, като аргументи, обосноваващи извода за нереалност на процесните доставки. Касационната инстанция не споделя тези изводи, т. к. произхода на стоката и материално - техническата обезпеченост сами по себе си не са регламентирани от закона като предпоставки за възникване правото на приспадане на данъчен кредит. Още повече, че след връчване на ИПДПД са депозирани писмени документи, каквито са събрани и в съдебното производство. Документите съставляват договори, протоколи, актове обр. 19, пътни листи, платежни документи, извлечения от книги за инструктаж. Вярно е, че при съпоставката им съдът е установил някои несъответствия и разминавания в дати и съдържание, но те не следва да бъдат преценявани като решаващи при формиране на извода за реалността на доставките, т. к. в случая са събрани експертно заключение и гласни доказателства, които трябва да бъдат преценявани не само поотделно, но и в тяхната съвкупност. Доказано е, че процесните услуги са възложени с договори, резултата по тях е приет с неоспорени двустранни протоколи и са съставени актове обра. 19. Установено е наемането на техника и механизация, необходими за осъществяване на услугите, които са заплатени по банков път. Освен данните, съдържащи се в пътните листи, са ангажирани и гласни доказателства, които трябва да бъдат кредитирани, като потвърждаващи обстоятелствата във връзка с извършване на доставките. Свидетеля С. И. е работил през 2015 г. като шофьор на товарен автомобил в "КОМФОРТ" ООД. Свидетелят е обяснил, че е превозвал дървен материал - шперплат, греди, ребра, дъски, като негови колеги са били шофьорите И. Д. и Т. Т.. Иванов е потвърдил факта, че лично е съставил предявения му в заседанието пътен лист, обяснил е откъде е товарен шперплата, който е превозван до строителните обекти. От борса "Илза" са товарени предимно греди и ребра. Изяснено е процедурата на доставка, както следва: Техническият ръководител определя вида и количеството на необходимите строителни материали, натоварването им от шофьорите от базите и доставянето им на съответния обект. Свидетелят е потвърдил във всички предявени пътни листи подписа за "Приех автомобила технически изправен". В графата "заверка" се е подписвал склададжията на обекта. Свидетелят И. И. е технически ръководител в "КОМФОРТ" ООД. В служебните му задължения попада организацията и контролът върху работата на работниците, вкл. инструктажа. Предявени са му извадки от инструктажни книги, във връзка с което свидетелят е заявил, че те се отнасят за обекта на ул. Т. Каблешков и за обекта "Манастирски ливади". Илиев е обяснил, че на първия обект е извършвана зидария, а на втория обект - сухо строителство и бояджийски работи. Освен това са доставяни от дружеството инертни материали и са осъществявани услуги с механизация. Според свидетелят на единия обект са работили 20 работника, а на другия - 15 работника от "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД. Работниците са водени от представителя на доставчика - К. Т., а подизпълнителите са избирани с конкурс. В случаят, установената от първоинстанционния съд липса на трудови договори и на подадени справки по чл. 73 ЗДДФЛ не опровергава извода на касационната инстанция за извършване на доставките от лица, наети от "ЕЪР ЕНЕРДЖИ" ЕООД. Неподаване на справките и нарушаването на трудовото законодателство има други правни последици, различни от претендираното право на приспадане на данъчен кредит. В подкрепа на този аргумент са данните, съдържащи се в инструктажните книги, потвърждаващи използването на физически лица при извършване на услугите. Наличието на предходни РА на доставчиците не може да обоснове различни изводи, т. к. "КОМФОРТ" ООД не е участвало в производството по тяхното издаване и цитираното дружество е ангажирало доказателства за тези факти и обстоятелства в производството по издаване на процесния РА. Свидетелят Тодоров е работил в "КОМФОРТ" ООД като шофьор на лекотоварна кола, с която е превозвал шперплат до обекти Аквахаус и Одесос през 2015 година. Шперплата е товарен от базата в И., използван е за кофражи, като такава стока са превозвали още С. И. и И. И.. Тодоров е потвърдил съставянето на предявения пътен лист и подписа под него. По делото е изслушано заключение по ССчЕ, констатирало наличието на банкови разплащания, както и на достоверна следа в счетоводството относно процесните стоки и услуги, включително последващата им продажба на трети лица. Вещото лице е проверило съставените актове за приемане на извършени работи с конкретни обекти. Експертът е констатирал въз основа данните от ГФД за 2015 г., че РЛ е разполагало с ДМА за съхранение на водоустойчивите плоскости, фактурирани от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Заключението не е оспорено и следва да бъде кредитирано съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК. Основателно е възражението на пълномощника на "КОМФОРТ ЕООД, че дружеството не е можело да знае как е формирана себестойността на услугата от подизпълнителят и доставчикът. Вещото лице е констатирало, че покупките от двата доставчици директно са изписвани като разход, услугите са част от общия обем дейности, включени в актовете за приемане на извършените дейности. Установено е, че доставените от "ЛУКС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД стоки са вложени в производството, след завършване на строителния обект същият е предаден със съответните протоколи без възражения. Не е изяснено в какво се изразява разликата в икономико - правния профил на дружествата - доставчици към момента на издаване на процесните фактури и впоследствие, за да се счете тази промяна като правнозначима по делото. Съдът правилно е посочил, че добросъвестността предполага знание у получателя за преминаване на стоката в негово разпореждане, но не е преценил в съвкупност всички доказателства по делото, установяващи това преминаване в полза на "КОМФОРТ" ЕООД, респективно реалното осъществяване на процесните доставки. Преобразуването на ФР на жалбоподателя за 2015 и за 2016 години с разходите по оспорените фактури, е на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. При наличието на достатъчно доказателства за реалното извършване на доставките, касационната инстанция счита, че фактурите, по които е отчетен разхода, документират вярно осъществени стопански операции по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Не може да се приеме и, че е налице отклонение от данъчно облагане, доколкото РЛ е установило изплащане на възнаграждения за реално извършени услуги. В потвърждение на тези изводи са констатациите от заключението по ССчЕ, а именно, че счетоводството на "КОМФОРТ" ЕООД е водено редовно, при спазване изискванията на Закона за счетоводството, счетоводството дава възможност за проследяване връзката между процесните разходи и приходи от последващи продажби, респективно доставките отговарят на изискванията за документална обоснованост съгласно разпоредбите на ЗСч и МСС. П. решение е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени и оспорения РА като незаконосъобразен. Разноски: В производството пред АДмС - В. жалбоподателят е направил разноски общо в размер на 5300 лв. за адвокатско възнаграждение, депозит за в. л. и държавна такса. В производството пред ВАС, Осмо отделение касаторът е направил разноски общо в размер на 5497 лв. - за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса. С оглед на резултата по делото и направените искания, тези разноски следва да бъдат присъдени на "КОМФОРТ" ЕООД. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение