Решение № 13801 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12234/2015 г.

Решение № 13801 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12234/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат Атанас Симеонов и адвокат Светослав Симеонов - пълномощници на "Континвест" ООД, гр. София, срещу решение № 789 от 29.09.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-483 от 18.08.2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, а искането му за възлагане на направените разноски е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли, да се отмени решението на КЗК и това на възложителя, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски пред административния орган и пред съда, по представения списък и доказателствата към него. КЗК не взема становище. Ответникът "Софийска вода" АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Маргарита Лазарова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. По съображенията изложени в представените писмени бележки моли, касационната жалба да не се уважава и претендира присъждане на разноски за юрисконсулт. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че КЗК е установила фактите по спора и е направила верни правни изводи, относно законосъобразността на решението на възложителя. Прокурорът счита, че при издаване на решение по чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност, за което дължи излагането на мотиви, защо е възприел единият от двата варианта, предоставени му от законодателя. Същевременно счита, че възложителят е изложил аргументирани мотиви при постановяване на решението си, с което не е нарушил принципите на ЗОП, посочени в чл. 2. Прокурорът заключава, че КЗК не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението й. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за нея акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Континвест" ООД срещу решение № ДР-423 от 21.07.2015 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД, с което той на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП е прекратил процедурата за възлагане на обществена поръчка. КЗК на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат в производството по реда на чл. 122а - 122в ЗОП КЗК е установила фактите по спора. С решение № ДР-277 от 14.05.2015 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на течен хлор." Със същото решение възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие в нея. Критерият за избор на оферта е бил най-ниската предложена цена. За участие в процедурата са били подадени две оферти. И двамата участници са били допуснати до етап разглеждане на ценовите предложения, поставени в Плик № 3. Участникът "Скорпио 46" ЕООД е бил предложен за отстраняване на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 ЗОП, защото при отваряне на ценовото му предложение помощният орган на възложителя е установил, че цената на течния хлор, предложен в бутилки е различна от цената на течния хлор, предложен във варели, с което е било нарушено изискването на т. 21.1 от инструкцията към участниците. При отваряне на ценовото предложение на "Континвест" ООД помощният орган на възложителя е установил, че предложената цена е с 50% по-голяма отколкото, предложената от "Скорпио 46" ЕООД, включително и от цената, по която се е изпълнявал действащия към момента договор, която цена е била взета предвид при определянето на прогнозната стойност на обществената поръчка. При наличието само на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя и във връзка с оферираните от този участник цени, помощният орган на възложителя му е предложил да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП. Предложението на комисията е било възприето от възложителя, който с решение № ДР-423 от 21.07.2015 г. е прекратил процедурата на описаното правно основание, като в решението си е изложил мотивите, посочени и от помощния му орган относно направените констатации при отваряне на ценовите оферти на двамата участници. При така установените факти КЗК е направила правни изводи, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение на правилата за провеждане на процедурата, включително и на материалния закон. Нарушение не е било допуснато и от страна на възложителя, на когото законодателят е дал възможност да направи конкретната преценка при провежданата процедура да я прекрати. Поради това КЗК е оставила жалбата на "Континвест" ООД без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Направените възражения в касационната жалба са сходни с тези, направени и пред КЗК, но се сочат като касационни основания за отмяна на решението. В касационната жалба е наведен довод за допуснато нарушение на материалния закон от страна на възложителя поради това, че решението му за прекратяване на процедурата не било мотивирано. Твърдението е неоснователно и се опровергава от изложените мотиви в самото решение, предмет на жалбата. В него са посочени фактическите основания, установени от оценителната комисия при отваряне на ценовите оферти на двамата участници. В решението си възложителят е посочил, че при наличието само на една оферта, която е с 50% по-висока от цената, предложена от отстранения участник, а така също и от цената по действащия към момента договор, е невъзможно да сравни тази оферта в една конкурентна среда, а от там и даде защита на обществения интерес от получаването на най-изгодна оферта. Неоснователно е и твърдението за наличието на конкуренция между двамата участници. Вярно е, че за участие в процедурата са били подадени две оферти, но при отстраняването на единия участник и фактическото установяване на предложената по-висока цена с 50% от тази на отстранения и участник и цената на действащия договор, възложителят е бил в невъзможност да прецени най-изгодната оферта, при положение, че критерият за избор е най-ниската предложена цена. Неоснователно е и оплакването, че решението на КЗК било немотивирано. КЗК е изложила съображенията си относно хипотезата на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, като е посочила, че в тази хипотеза възложителят може да прекрати процедурата, като на него му е предоставена възможност при конкретната ситуация да избере едната от двете възможности. В конкретния случай само при една оферта, която отговаря на поставените от него условия, действително е липсвала възможност за сравнение с други ценови предложения, поради което той е прекратил процедурата. Решението за прекратяване е в съответствие и с принципите в чл. 2 ЗОП. Неоснователно е и оплакването, че оценителната комисия при преценката на ценовата оферта на "Континвест" ООД била взела само един от компонентните на цената, защото в раздел "Б" "Цени и данни" от указанията към участниците е представена ценова таблица, в която трябва да се попълни цената на течния хлор в бутилки и тази във варели. Липсват други компоненти, които да формират цената на течния хлор, поради което и това оплакване е неоснователно. Приложените писмени доказателства към касационната жалба се отнасят до други обществени поръчки, поради което те са неотносими към спора. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на направените разноски с оглед на изхода на спора и по аргумент от чл. 143, ал. 4 АПК следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски за юрисконсулт, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Касаторът ще следва да заплати на "Софийска вода" АД разноски за юрисконсулт в размер на 500 лв. на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение