Решение № 2461 от 8.3.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5140/2022 г.

"М. Кикьова-86 ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решение 485/18.03.2022 г. по адм. дело 2278/2021 г. по описа на Административния съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от дружеството искове срещу Община Родопи за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, понесени в периода 27.01.2012 г. - 16.04.2018 г., в резултат на незаконосъобразно бездействие на служители при Община Родопи, при и по повод осъществяване на административна дейност, изразяващи се в неизпълнението на договор 170 от 04.12.2008 г. за извършване на строително-монтажни работи на обект: Канализация на село Първенец, главен колектор І ІІ-ри етап , както следва: за сумата 323 450,62 лева за вреди, изразяващи се в неразплатени от Община Родопи строително-монтажни работи; за сумата 914 306,33 лева за пропуснати ползи в размер на цялото уговорено възнаграждение по договор 170 от 04.12.2008 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 20.05.2021 г. до окончателното им изплащане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят направените разноски. Община Родопи е изразила становище за недопустимост на решението. Алтернативно е поискала решението да бъде оставено в сила и да се присъдят разноски за производството. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението и правилността му - с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред Административния съд Пловдив е образувано по исковата молба на М. Кикьова-86 ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив, с която срещу Община Родопи са предявени искове за присъждане на обезщетения, общо в размер на 1 237 756,95 лева, за имуществени вреди, настъпили в периода 27.01.2012 г. - 16.04.2018 г., причинени от незаконосъобразно бездействие на служители при Община Родопи при и по повод осъществяването на административна дейност, изразяващи се в неизпълнението на задължения на Община Родопи по договор 170 от 04.12.2008 г. за извършването на строително-монтажни работи , на обект : Канализация на село Първенец, главен колектор І ІІ-ри етап , както следва: иск за сумата 323 450,62 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в неразплатени от ответника строително-монтажни работи; иск за сумата 914 306, 33 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропускането на полза, каквото представлява дължимото на ищеца възнаграждение по договор 170/4.12.2008 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното им изплащане . Административният съд установил, че на 04.12.2008 г., между Община Родопи като възложител и "М. Кикьова-86" ЕООД като изпълнител, е сключен договор 170 за извършване на строително-монтажни работи на обект: Канализация на село Първенец: главен І ІІ-ри етап . Строителството трябвало да се осъществи в срок от 136 календарни дни, считано от предаването на строителната площадка, срещу заплащането на възнаграждение на изпълнителя, възлизащо на 1 642 390, 19 лева с включен ДДС, съгласно количествено стойностна сметка на изпълнителя, но не повече от действително извършените и установени с протокол, съставен от главен експерт ВиК на Община Родопи, строително-монтажни работи. С договор 6888 от 06.02.2009 г., сключен с Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда към Министерството на околната среда и водите като финансираща страна, Община Родопи приела да извърши срещу осигурено финансиране изграждането на канализация на село Първенец: главен колектор I II етап. За реализирането на проекта финансиращата страна се задължила да отпусне на Община Родопи 400 000 лева с ДДС. С решение от 15.05.2009 г. Управителния съвет на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда отпуснал на Община Родопи сума до 500 000 лева. Това решение било отменено с последващо решение от 26.08.2009 г., поради което не бил сключен нов договор. В периода 30.05.2009 г. - 26.08.2009 г. от страна на Община Родопи не е било направено искане за сключване на договор за отпускане на финансиране. Впоследствие, с писма от 26.08.2010 г. и от 13.03.2012 г., Община Родопи поискала отпускането на средства за финансиране на обекта. За извършените от изпълнителя М. Кикьова-86 ЕООД строително-монтажни работи, приети с двустранно подписани протоколи- протокол 1/2.04.2009 г. и протокол 2/30.06.2009 г, първият, удостоверяващ извършването на строително-монтажни работи, на стойност 291 933, 82 лева, а вторият - на строително-монтажни работи, на стойност 112 699,42 лева, Община Родопи заплатила на дружеството сумата 400 000 лева. Впоследствие, в трасето на колектора, от точка 93 до точка 214, били извършени още строително - монтажни работи, приети от Община Родопи с протокол 3 от 31.07.2009 г. и протокол 3 от 25.08.2010 г., за които обаче не било платено възнаграждение. С анекс към договора от 08.09.2009 г., поради неосигуряване на финансиране, страните се съгласили да продължат срока за изпълнение до 27.01.2012 г. На 16.09.2009 г. бил съставен акт за установяване състоянието на строежа поради спиране на строителството. Съгласно заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза общата стойност на строително-монтажните работи по договора от 04.12.2008 г., сключен между М. Кикьова - 86" ЕООД и Община Родопи, възлиза на 1 642 390, 19 лева. По договора са извършени плащания в размер на 400 000 лева от общо фактурираните 404 633, 24 лева. Извършените строително-монтажни работи по договора от 04.12.2008 г., които Община Родопи не е заплатила, са на стойност 328 083, 86 лева. Остатъчната сума, уговорена като възнаграждение по договора, е 914 306,33 лева. Между страните нямало спор, че М. Кикьова - 86" ЕООД не е изпълнило строително-монтажни работи на тази стойност. С влязло в сила решение 603 от 31.10.2019 г. по търг. дело 389/2018 г. по описа на Окръжния съд-Пловдив, поради погасяване на вземането по давност, е отхвърлен предявения от М. Кикьова-86" ЕООД срещу Община Родопи иск за сумата 323 450,62 лева с ДДС, представляваща дължимото на изпълнителя възнаграждение за извършените и приети строително-монтажни работи по договор 170 от 04.12.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 25.05.2019 г. до окончателното ѝ заплащане. От правна страна административният съд приел, че със сключването на договор за изпълнението на строително-монтажни работи, между М. Кикьова-86 ЕООД и Община Родопи са били създадени облигационни отношения. Прендираните суми били договорени от страните, което сочело, че исковете се основават на притезания с гражданскоправен характер. Поради това и "М. Кикьова-86" ЕООД предявило иск за заплащане на сумата 323 450, 62 лева пред гражданския съд. Относно твърдението в исковата молба, че е налице незаконосъобразно бездействие на администрацията на Община Родопи за осигуряване на финансирането на строежа, съдът отбелязал, че отсъствието на искане за финансиране на строежа в периода 30.05.2009 г. - 26.08.2009 г., отправено от Община Родопи до Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда, не означава, че ищецът е понесъл вреди от непозволено увреждане. Между страните съществували договорни отношения, съобразно които следвало да се търси обезщетение за вреди. Що се отнася до претенцията за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 914 306, 33 лева, освен изложените съображения, следвало да се вземе предвид, че ищецът не ангажирал доказателства за наличието на пълна материална, техническа и кадрова обезпеченост, за да изпълни оставащите строително-монтажни работи по договора с общината, така че единствено бездействието на общината да сключи договор с финансиращия орган да е било причината, поради която строителството не е било завършено. С тези мотиви административният съд отхвърлил предявените искове. Касационната инстанция намира, че решението е допустимо. Макар искът срещу Община Родопи за сумата 323 450,62 лева да е бил предявен и пред гражданския съд, не е налице пълна идентичност в предмета на спора, тъй като исковата молба съдържа твърдения, кореспондиращи с фактическия състав на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. С оглед тези твърдения петчленният състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, който се е произнесъл по спор за подсъдност между Окръжния съд - Пловдив и Административния съд - Пловдив с определение 32/19.08.2021 г. по гр. дело 2385/2021 г., е приел, че компетентен да се разгледа исковете е Административният съд-Пловдив. Тъй като сумата 323 450, 62 лева се претендира на друго основание, макар да е същата по размер и спорът да е между същите страни, делото не подлежи на прекратяване в тази част съобразно чл.299, ал.1 ГПК, който въвежда забрана за пререшаване на вече приключил правен спор. Решението на административния съд, с което исковете за заплащане на обезщетение за вреди са отхвърлени, съответства на материалния закон. Административният съд е направил законосъобразна преценка на характера на спорното правоотношение, което не покрива фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Държавата и общините носят имуществена отговорност за вреди, причинени на граждани и юридически лица, от незаконни актове, незаконни действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица. Твърдените от ищеца имуществени вреди обаче не произлизат от административна дейност. Съгласно чл.14 ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Общината като юридическо лице осъществява благоустройствени дейности за изграждането на обекти с обществено предназначение, които са публична общинска собственост. Тя действа не като администрация, а като инвеститор, който участва в процеса на строителството и сключва договори за изпълнението му. Страните по делото са сключили договор, с чието неизпълнение се свързват твърдените от ищеца вредоносни последици. Неосигуряването на финансиране от едната страна по договора, поради което строителството не е било завършено, не може да се интерпретира като бездействие на административен орган или длъжностно лице при и по повод осъществяването на административна дейност. Задължението на Община Родопи да осигури парични средства не е елемент от административни правомощия, посредством които се реализира управленска дейност. То произтича от сключения с "М. Кикьова-86" ЕООД договор, по силата на който възложителят дължи възнаграждение на изпълнителя за свършената от него работа. При наличието на облигационна връзка, в която двете страни не се намират в субординация, а са равнопоставени правни субекти, отговорността не може да се претендира на основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Неосигуряването на финансиране от Община Родопи не представлява незаконна административна дейност, а неизпълнение на договорно задължение, последиците от които се уреждат от Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.81, ал.2 ЗЗД обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност. Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В тази връзка следва да се отбележи, че ищецът е предявил пред гражданския съд иск за обезщетяване на имуществена вреда на точното правно основание, но той е бил отхвърлен като погасен по давност. Сключеният между Община Родопи и М. Кикьова-86 ЕООД договор не е административен, какъвто довод се прави в касационната жалба. Административният договор следва да е уреден в специален закон и се сключва в нарочно административно производство. Уредбата на този вид договори в Административнопроцесуалния кодекс и възлагането на свързаните с тях спорове на административните съдилища датират много след подписването на договора между Община Родопи и М. Кикьова-86 ЕООД. Отделно от това, претенция, основана на административен договор, сочи на правно основание, което е различно от основанието, въведено от ищеца с исковата молба. Като е отхвърлил исковете, административният съд е приложил точно материалния закон. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в полза на Община Родопи следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 15 891, 92 лева с ДДС, които се удостоверяват от представения договор за правна защита и съдействие от 16.05.2022 г., издадената на 16.05.2022 г. фактура 72, и платежно нареждане от 30.05.2022 г. на Общинска банка за превод на сумата от Община Родопи на Адвокатско дружество "Толев и партньори". По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд