Решение № 2937 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12661/2008 г.

Решение № 2937 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12661/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Сливница - 1968" АД със седалище и адрес на управление в гр. Сливница, срещу решение № 780/2.06.2008 г., по адм. д. № 640/2008 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се остави без разглеждане жалбата на "Сокола" АД, със седалище и адрес на управление в г. Пещера като недопустима или се отхвърли жалбата на същото дружество срещу Заповед № КД-14-03-338/7.07.2006 г. на н-ка на с-ба по кадастъра гр. Варна. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на "Сокола" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера Заповед № КД-14-03-338/7.07.2006 г. на н-ка на с-ба по кадастъра гр. Варна, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралните регистри, в частта й за имот - сграда с идентификатор 04426.102.15.50, записан с изменението като собствен на "Сливница - 1968" АД. За да постанови решението си съдът приел, че при одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед № РД-18-16/29.03.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра на к. к. "Камчия", землище гр. Аврен, "Сокола" АД е представила нотариален акт за собственост на процесния имот и законосъобразно в кадастралния регистър е записано като собственик на същия, а представения нотариален акт от "Сливница - 1968" АД сочи на спор за материално право, което води до незаконосъобразност на заповедта, поради нарушение на чл. 53, ал. 2 ЗКИР при издаването й. Решението е правилно. При одобряването на кадастралните регистри със Заповед № РД-18-16/29.03.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра за имот - сграда с идентификатор 04426.102.15.50, "Сокола" АД е представила нотариален акт за собственост върху същия № 20, рег. № 2052, по н. д. № 220/2003 г. на нотариус с район на действие Районен съд гр. Варна, от 11.04.2003 г., поради което законосъобразно в кадастралните регистри е записан като собственик. За да поиска изменение на кадастралния регистър за посочения имот "Сливница - 1968" АД е приложила към заявлението си нот. акт № 184, рег. № 4750, н. д. № 300/2006 г., издаден на 23.06.2006 г., който е от по-късна дата от този на "Сокола" АД и е издаден от друг нотариус с район на действие на Районен съд гр. Варна. Административният орган не е имал законово основание да издаде процесната заповед, тъй като нотариалния акт на "Сокола" АД не е отменен по съответния ред, поради което е било налице спор за материално право, пречка по чл. 53, ал. 2 ЗКИР за издаване на процесната заповед. С оглед изложеното при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че заповедта е издадена при допуснато нарушение на материалноправна норма и отменил заповедта в оспорената й част. Наличието на два нотариални акта с различни титуляри на собственост върху един и същи имот, като първият не е отменен, явно сочи на спор за материално право. Решението като правилно следва да се остави в сила, тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователно е оплакването, че заповедта не подлежала на оспорване, тъй като съгласно чл. 54, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗКИР подлежат на оспорване само заповедите, с които се изменят кадастрални карти, но не и кадастрални регистри. Действително посочената норма е неясна относно кои заповеди могат да се оспорват, но дори да се приеме тезата на касационния жалбоподател, то заповедите за изменение на одобрени кадастрални регистри подлежат на оспорване по общия ред на чл. 147, ал. 1 АПК, след като с акта се нарушават правата, свободите или законните интереси на граждани и организации, а в конкретния случай с издадената заповед се нарушават правата на жалбоподателя "Сокола" АД. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК