Решение № 2254 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7160/2009 г.

Решение № 2254 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7160/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Атанас Кирилов Николов, Бианка Борисова Заркова и Цветко Борисов Менов, всички от гр. София, против решението от 14.01.2009 г., постановено от Софийски градски съд, АО по адм. дело № 04911 по описа му за 2006 г., с което, по жалба от "Бизнес Иновационен център - Изот" АД, гр. София, е отменена като незаконосъобразна, заповед № РД-06-104/07.04.2004 г. на кмета на район "Младост"-СО, за попълване на кадастралната основа с нов УПИ пл. № 1019, в кв. 12 по плана на гр. София, м. "Цариградско шосе" 7 км., засягащо УПИ IV, като преписката е върната за продължаване на административнопроизводствените действия и произнасяне, съобразно указанията на съда. Решението се счита неправилно, претендира се обезсилването му, или отмяната му като неправилно. Касаторите твърдят, че "БИЦ - Изот" АД, гр. София, не е активно легитимирано по делото, тъй като не е доказало собственост на имот с пл. № 1019, кв. 12 - записа в счетоводния баланс на дружеството не е достатъчно доказателство, а съгласно заповед и удостоверение на Областния управител на област София от 2000-та година, имотът, предмет на процесната заповед, е отписан от актовите книги за държавна собственост. Затова и се настоява решението, постановено по недопустима жалба, да бъде обезсилено. Гражданскоправният спор № 13173/2007 г., на производство пред Софийски районен съд по чл. 97 ГПК, е бил образуван по иск на "Лира трейд" ЕООД, с ответна страна "БИЦ - Изот" АД, гр. София, едва през 2007 г. - т. е. към датата на постановяването на процесната заповед спор за материално право не е бил налице. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват, първият от тях се представлява от адв. Лазаров, поддържащ жалбата, по изложените в нея и в писмена защита съображения. Ответните страни - физически лица, не се явяват, представлява се само Николина Цончева от адв. М. Пенева, която поддържа жалбата, по съображения, изложени в писмена защита. Останалите ответници - "Бизнес Иновационен център - Изот" АД, гр. София ("БИЦ - Изот"), Кмет на Столична община - район "Младост и Областен управител на област - София, не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отменил заповедта за попълване в кадастрална основа за създаване на нов УПИ - видно от материалите по делото, в конкретната ситуация действително е налице спор за материално право, висящ понастоящем пред съответния съд. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от участвали в административното и съдебно производство страни, поради което следва произнасяне по нея от настоящата инстанция. С оспореното решение е прието, че подадената на 05.09.2006 г. жалба от "БИЦ - Изот" АД, гр. София, срещу процесната заповед от 07.04.2004 г. е допустима, тъй като не му е съобщена, а правен интерес за дружеството е налице, след като същото твърди право на собственост за терена, придобит по приватизационна сделка и включен в капитала му, взет е под внимание и разделителният протокол между новоучредените дружества, от съдържанието на който е видно, че имотът, върху който се нанася реституираният такъв от 1500 кв. м. на заинтересованите страни, е останал в патримониума на "БИЦ - Изот" АД. С оглед това, е прието наличие на спор за материално право, който следва да бъде решен и едва тогава са налице условията за попълване на кадастралния план. С тези съображения за незаконосъобразност, съдът е отменил заповедта, разпоредил е връщането й на кмета на район "Младост" - СО, с указания за спиране на административното производство пред него, до разрешаване на спора за материално право, за висящността на което са налице данни, съгласно приложеното удостоверение на Софийски районен съд. От доказателствата по делото се установява, че с влязло в сила решение от 17.05.1999 г., постановено по гр. д. № 6071/1995 г. на СРС, е отменено решение № 51/22.05.1995 г. на ПК "Слатина", в частта му относно отказа за възстановяване на бивша нива, цялата от 2 дка в м. "Къро", като е постановил реално възстановяване на собствеността върху 1500 кв. м. от същата, представляваща част от имот пл. № 3901 по плана на гр. София, в полза на наследниците на Кръстю Г. Хаджийски. По искане на последните, със заповед № РД-06-113/30.03.2001 г. на кмета на район "Младост" - СО, е било одобрено попълване на кадастралната основа, за създаване на нов имот пл. № 1019, кв. 12, по плана на "Цариградско шосе"-7-ми километър, съгласно приложената скица, който акт, с решение на СГС от 09.01.2003 г., по адм. дело № 2486/2001 г., образувано по жалба на "БИЦ - Изот" АД, гр. София, е бил прогласен за нищожен. С решение № 10164/13.11.2003 г., постановено по адм. дело № 6301/2003 г., ВАС е оставил решението в сила. Последвала е нова молба от Стоилка Ранчева, Гергана Петрова, Цвятко Менов и Бианка Заркова, с вх. № АГ-94-00-342 от 09.05.2003 г. кмета на район "Младост" - СО, с искане за попълване на кадастралната основа със собствения им имот пл. № 1019, кв. 12, в резултат на което, на основание чл. 134, ал. 2, т. 8 ЗУТ, вр. § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ и горецитираното решение на СРС/1999 г., е постановена заповед № РД-06-104/07.04.2004 г. - процесната, отменена, по жалба на "БИЦ - Изот" АД, гр. София, с касираното решение на СГС. Видно от приложения на л. 26 по делото нотариален акт № 92, по нот. дело № 248/2004 г., на 02.06.2004 г., Стоилка Ранчева (чрез пълномощник), Гергана Петрова, Цвятко Менов и Бианка Заркова са продали на Николина Манолова Иванова - Цончева от гр. София, подробно описания свой съсобствен недвижим имот, целият с площ 1500 кв. м., съставляващ пл. № 1019, кв. 12 по плана на гр. София, м. "Цариградско шосе"-7-ми километър, при съседи, съгласно приложената скица. С определение от с. з. на 18.03.2008 г., като "придобила вещни права върху процесния имот", Николина Манолова е конституирана като заинтересована страна, представлявана в процеса от адв. Добрев. Съгласно удостоверение на СРС от 17.11.2008 г., гр. д. № 13173/2007 г., с предмет - описания имот пл. № 1019, е било образувано на основание чл. 97 ГПК - отрицателен установителен иск от "Лира трейд" ЕООД, с ответна страна "БИЦ - Изот" АД, гр. София. С оглед така изложеното от фактическа страна, настоящата инстанция намира, че процесното решение следва да бъде обезсилено и производството - прекратено по отношение на наследниците на Кръстю Г. Хаджийски, поради отпаднало за тях основание за участие в процеса, за което, по силата на чл. 218, ал. 2 АПК, съдът следи и служебно. Това решаващият съд не е съобразил и неправилно ги е конституирал като заинтересовани страни в производството по подадената на 5.09.2006 г. жалба. С реализираната разпоредителна с имота сделка, удостоверена с приобщения по делото нотариален акт, за Стоилка Ранчева, Гергана Петрова (респ. техните наследници - Атанас Кирилов Николов, Даринка Георгиева Величкова, Кирил Георгиев Димитров, Петър Иванов Петров и Цветомира Иванова Берова), Цветко Менов и Бианка Заркова, не е бил налице пряк и непосредствен правен интерес за участие по делото към датата на подаване на жалбата, евентуалното уважаване на която не рефлектира в правната им сфера. Качеството "заинтересовано лице", по аргумент от нормите на специалния закон (чл. 295, ал. 3 ППЗТСУ, отм., вр. чл. 138 ЗТСУ, отм., а сега чл. 131 ЗУТ), е свързано с правото на собственост върху парцелите (имотите), от което посочените лица са се лишили. Обратното, постановената от съда отмяна на заповедта за попълване на кадастъра, рефлектира неблагоприятно в правната сфера на Николина Манолова Иванова - Цончева, независимо, че актът е издаден по заявление на наследниците и към датата на постановяването му, те все още са били собственици на имота. След окончателното решаване на спора за материално право, образуван именно по иск на Цончева пред СРС, за административния орган, с оглед дадените от съда указания, е налице задължението за ново произнасяне, съобразно изхода на процеса по чл. 97 ГПК, с който правото на собственост по отношение на недвижимия имот ще бъде безспорно установено. С оглед така изложените съображения, след като касационната жалба е подадена от трима от наследниците на Кръстю Георгиев Хаджийски, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото й, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 209, т. 2 и чл. 218, ал. 2 от АПК,