Решение № 3373 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7827/2019 г.

Решение № 3373 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7827/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба подадена от СД "Астина – Колев – Матев и Сие" ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Колев, срещу решение № 91 от 29.03.2019 г., постановено по адм. дело № 686/2018 г. по описа за на Административен съд - С. З.. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че съдът не съобразил представените по делото доказателства и извел неправилни и необосновани изводи. Прави искане решението да бъде отменено. Ответната страна – Кмет на община Казанлък не ангажира становище по жалбата. Ответната страна – "Таня 006" ЕООД не взима становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното съдебно решение АС – С. З. е отхвърлил жалбата на СД "Астина – Колев – Матев и Сие" против заповед № 1747/01.11.2018 г. на кмета на община Казанлък, с която "Таня 006" ЕООД – гр. К. е обявено за спечелило проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем, за срок от десет години, на общински терен от 204 км. м. за поставяне на временно преместваемо съоръжение за заведение за хранене и развлечение, находящ се в поземлен имот с идентификатор 35167.501.544 – за ОДО по плана на гр. К. (бул. "23 ПШП", кв. 52) гр. К.. С решението съдът е осъдил СД "Астина – Колев – Матев и Сие" да заплати на "Таня 006" ЕООД сумата от 550, 00 лв., представляваща направени по делото разноски. Първоначално предмет на съдебен контрол е била заповед № 1853 от 22.11.2016 г. на кмета на община Казанлък, с която "Таня 006" ЕООД – гр. К. е обявено за спечелило в проведения на 17.11.2016 г. публично оповестен конкурс за отдаване под наем, за срок от десет години, на общински терен от 204 км. м. за поставяне на временно преместваемо съоръжение за заведение за хранене и развлечение, находящ се в поземлен имот с идентификатор 35167.501.544 – за ОДО по плана на гр. К. (бул. "23 ПШП", кв. 52) гр. К. по образуваното пред АС - С. З. адм. дело № 573/2016 г. С постановеното по делото решение № 45/22.02.2017 г заповедта е отменена и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на конкурса, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. С решение № 1443/31.01.2018 г., постановено по адм. дело № 4220/2017 г. на Върховен административен съд, решението на първоинстанционния съд е потвърдено. Преписката е върната на административния орган от фазата на разглеждане от назначената комисия на постъпилите предложения на участниците в открития конкурс. П. новото разглеждане на делото и в съответствие с чл. 226, ал. 2 във вр. с чл. 226, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд е изследвал обстоятелства свързани с дадените указания в отменителното решение. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна, че част от посочените критерии /т. 2. 1, 2. 5, 2. 6, 2. 7, 2. 8, и 2. 9 имат чисто цифрово изражение и въз основа на предложените от двамата кандидати цени или размер на инвестициите би могло обективно да се извърши оценяване по тях. За друга част от критериите, а именно тези по т. 2. 2, 2. 3 и 2. 4, са липсвали каквито и да е обективни начини за оценяване в решението за провеждане на конкурс. П. съд е направил извод, че въз основа на приетите вътрешни правила за работа на комисията от 24.10.2018 г. е създадена яснота относно начина на оценяване на приложените идейни проекти и по този начин са изпълнени указанията на съда. Изложил е доводи, че заповедта е подробно мотивирана, като са посочени фактическите и правни основания за издаването й. Съдът е посочил, че е отстранено и допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от Наредба № 15, тъй като при провеждането на конкурса кандидатите са присъствали на заседанията на комисията, на които са взимани решения по процедурата. По изложените доводи е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправните норми. С оглед изложеното е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното решение е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба, съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят от касационния състав и се препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Провеждането на конкурс по НРПУРОИ се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава административния орган от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. В настоящия случай, както правилно е приел и първоинстанционният съд, за една част от критериите в процедурата са липсвали каквито и да било обективни начини за оценяване. След връщането на преписката на административния орган и приетите вътрешни правила, тази непълнота е била преодоляна. Съдът правилно е счел, че с приемането на тези правила са изпълнени указанията дадени в отменителното решение. Видно от цитирания протокол, е посочен начинът на формиране на оценката за всеки един от критериите. Класирането е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, но задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва. В тази връзка, както правилно е приел съдът, в протокол № 019/24.10.2018 г. са изложени подробни мотиви относно формирането на оценката на всеки един от кандидатите, за всеки един от критериите от решение № 275/29.09.2016 г. на Общински съвет-Казанлък. От съдържанието на изготвения и подписан от членовете на комисията протокол е видно, че е обсъдила представените от участниците концепции, развитите в тях елементи, като е посочила подробни съображения защо приема, че концепцията на единия участник е по-добра от тази на другия участник, като е извършила съответното оценяване според предварително заложеното в заповедта за откриване на конкурса. Правилно е прието, че е отстранено и другото нарушение, а именно при новата процедура участниците са били призовани на заседанията на комисията. Неоснователно е направеното в касационната жалба твърдение за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил подробно представените по делото доказателства, становища на страните и относимите правни норми, като въз основа на изложеното е извел правилни и обосновани изводи. Неоснователни са и наведените доводи за неправилност на решението в частта за разноските. С оглед изхода на спора, съдът правилно е присъдил разноските като своевременно претендирани и доказани. Видно от материалите по делото, на л. 230 и л. 231 е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие между "Таня 006" ЕООД и адв. Д. Грозев, от който е видно, че договореното възнаграждение е заплатено в брой. По изложените доводи, не са налице сочените касационни основания и решението като обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,