Решение № 4461 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 176/2017 г.

Решение № 4461 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 176/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия /ОИК/ град П. срещу решение № 541 от 01.12.2016 г., постановено от Административен съд град П. по адм. д. № 818/2016 г. по описа на съда. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на съдебното решение. Ответниците - С. М. И. и Е. Б. Ц. в представени писмени бележки, чрез процесуален представител адв. Тодорова изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - И. Ш. М., К. А. Х., П. К. В., С. Д. П., Т. С. Б., А. Х. А., А. П. Г., А. Г. Г., Б. Д. Я., Б. Й. Т., В. Д. М., Г. П. В., Д. А. А., Д. М. Д., Е. К. Р., З. Х. Г., Й. В. В., К. Н. П., К. В. В., Л. Д. Т., М. Н. А., М. Т. М., М. В. П., М. З. И., Н. Е. М., Н. Н. М., П. В. Д., Р. М. Х., С. А. Д., Й. Г. Г., С. В. З., Х. Ц. Х., Х. М. М., Х. П. Д., Ц. М. А., Ц. П. Ц., Ю. А. Й., П. В. П., Ц. Р. Г., М. Д. И. и Й. Х. Г. не вземат становище по подадената жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 382-МИ/10.10.2016 г. на ОИК П. с искане за отмяната му като незаконосъобразно, алтернативно - обявяването му за нищожно поради противоречие с влязло в сила съдебно решение № 354/2016 г. по адм. дело № 513/2016 г. на АС град П.. Съдът е обявил за нищожно оспореното решение и е върнал преписката за ново произнасяне на ОИК. За да стигне до този извод, съдът приема, че оспореното решение на ОИК е в противоречие с влязлото в сила решение № 513/2016 г. на АС град П.. В тази връзка са изложени мотиви, че с това решение са дадени указания валидните преференции за всеки кандидат получил мандат, следва да бъдат отразени в част IV-"Обявява разпределението на заявените предпочитания/ преференции/ на отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати" на решение № 1/2015 г. на ОИК, към датата на неговото издаване- 27.10.2015 г. С решението, предмет на производството тези указания не са изпълнени, породи и което то се явява нищожно. посочено е също така, че корекцията в част IV от решение № 1/27.10.2015 г., която ОИК е задължена да направи не може да има за последица отмяна на решението в част V- за обявяване на избраните общински съветници, каквото е искането на жалбоподателите, тъй като в тази част като необжалвано решението е влязло в сила. Обжалваното решение е недопустимо на две основания. На първо място, съдът неправилно е приел, че оспорващите страни имат личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, съставляващ абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. По делото безспорно е установено, че с решение № 1-№ ИК/27.10.2015 г. на ОИК град П. са определени броя на мандатите за общински съветници по кандидатски листи, определено е разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатски листи, получили мандати и са обявени за избрани за общински съветници кандидатите на партиите и коалициите. Решението е обжалвано относно неговата законосъобразност от кандидати за общински съветници/ различни от настоящите жалбоподатели/, като по жалбата им е образувано адм. дело № 908/2015 г. на АС град П. и спорът е решен по същество с решение № 523 от 17.11.2015 г. постановено по делото. С него решение № 1/27.10.2015 г. на ОИК е отменено в частта му по раздел IV, като съдът е върнал преписката на ОИК за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите на решението. Решението е потвърдено в останалата му част и по- точно в частта по раздел V, с която са обявени поименно избраните за общински съветници кандидати на партиите и коалициите. Техния избор не е обявен от съда за недействителен, решението в тази му част не е обжалвано пред касационната инстанция и е влязло в законна сила на 02.12.2015 г. В изпълнение на съдебното решение, по отношение на раздел IV е издадено решение № 366- МИ/25.11.2015 г. на ОИК, което с решение № 354 от 19.07.2016 г., постановено по адм. дело № 513/2016 г. по описа на АС-П. е обявено за нищожно и преписката е върната на администартивния орган за ново произнасяне, като в мотивите си съдът е изложи, че следва в новия акт да бъдат посочени валидните преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общински съвет П. от проведените местни избори на 25.10.2015 г. и при съобразяване на всички окончателни съдебни актове относно проведените местни избори за общински съветници в ОС П. на 25.10.2015 г. С решението, предмет на настоящото производство ОИК се е произнесла по част IV на решение № 1/27.10.2015 г., като е посочила валидните преференции на двамата жалбоподатели, като кандидати за общински съветници, като ги е подредила съответно на първо и второ място в списък А, каквото напрактика е било и тяхното искане. След тях са подредени по реда на получените преференции и останалите кандидати с валидни преференции в листата на ПП"Герб". В този смисъл оспорения акт е благоприятен за двамата кандидати- С. И. и Е. Ц.. Съгласно чл. 454, ал. 3 от ИК, кандидатите за общински съветници получили валидни преференции се изваждат от кандидатската листа на на съответната партия и образуват списък А, където се подреждат по брой получени преференции. По дефиницията на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административен акт имат субектите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от акта или за които акта поражда задължения. В случая с решението, в оспорената част IV, на жалбоподателите са отчетени получените от тях преференции, и те са подредени на първо и второ място в списък А. Поради изложеното неправилен е изводът на решаващия съд, че С. И. и Е. Ц. имат правен интерес от оспорване на решението на ОИК по отношение на част IV. Изложените от съда мотиви, в тази част са противоречиви, нелогични и при пълно несъобразяване на приложимата специална регулация на отношенията. По тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е постановено по недопустимо оспорване. Жалбоподателите няма личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорването на решението на ОИК по отношение на част IV, тъй като с решението в оспорената част те са включени в списък А, съответно на първо и на второ място и по отношение на тях са изписани точните преференциални гласа, получили като кандидати за общински съветници. В този смисъл за тях решението е благоприятно, тъй като при евентуалното прекратяване пълномощията на вече избран общински съветник, за избран такъв на неговото място ще бъде посочен следващия по реда кандидат от списък А, където както вече беше посочено двамата жалбоподатели са подредени съответно на първо и второ място. Едва след изчерпване на кандидатите от списък А ще се премине към определяне на кандидати от списък Б. На следващо място искането на двамата жалбоподатели пред АС П. да бъде поправено решение № 1/27.10.2015 г. в част V - за обявяване на избраните за общински съветници е недопустимо поради това, че в тази му част Решение № 1/27.10.2016 г., е влязло в сила. С решение № 523 от 17.11.2015 г. постановено по административно дело № 513/16 г. по описа на АС град П. решение № 1/27.10.2015 г. на ОИК е отменено в частта му по раздел IV, като съдът е върнал преписката на ОИК за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите на решението. Решението е потвърдено в останалата му част и по- точно в частта по раздел V, с която са обявени поименно избраните за общински съветници кандидати на партиите и коалициите. Техния избор не е обявен от съда за недействителен, решението в тази му част не е обжалвано пред касационната инстанция и е влязло в законна сила на 02.12.2015 г. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, решението има сила за страните по делото. Разпоредбата на чл. 297 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, предвижда, че влязлото в законна сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б.. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно, а съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 4 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право. С оглед установените релевантни факти, настоящият състав приема, че жалбата на С. И. и Е. Ц. се явява процесуално недопустима и на това основание, тъй като във връзка с оспорването на административния акт, по отношение на част V - за обявяване на избраните за общински съветници е постановено съдебно решение което е влязло в сила - чл. 159, т. 6 от АПК. Това е предпоставка водеща до недопустимост на производството, а от там и до недопустимост на решението, постановено от първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение