Решение № 7221 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3864/2010 г.

Решение № 7221 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3864/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дана Георгиева Найденска-Ангелова от гр. Кочериново срещу решение № 296 от 01.10.2009 г. по адм. дело № 250/2009 г. на Кюстендилския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Началника на РДНСК Кюстендил изразява становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Дана Георгиева Найденска-Ангелова от гр. Кочериново срещу заповед № ДК-11-01 от 30.01.2009 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която е отменено разрешение за строеж № 2 от 21.01.2009 г., ведно с одобрения на същата дата инвестиционен проект от главния архитект на община Кочериново за строеж "масивна ограда", находящ се в парцел ХХХ-1387, кв. 85-заводско селище по плана на гр. Кочериново. От данните по делото се установява, че е издадена заповед № ДК-02-КН-043 от 12.11.2007 г. за премахване на ограда в УПИ-1244, влязла в сила на14.01.2008 г. и заповед № ДК-02-КН-044 от 12.11.2007 г. за премахване на ограда по улица с осови точки 207-203-202, която заповед е оспорена пред съда. Образуваното адм. дело № 18/2008 г. пред Кюстендилския административен съд е прекратено с определение № 160/2008 г., а това прекратително определение е оставено в сила от ВАС и е влязло в сила на 01.12.2008 г. При тези данни, инвестиционният проект и разрешението за строеж на "масивна ограда" е издадено преди премахването или узаконяването на незаконния строеж. Тези обстоятелства са отразени в констативния протокол № 17 от 29.01.2009 г. и протокол № 9 от 29.01.2009 г. Нормата на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ е императивна и предвижда: "разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат, или узаконен". Изводът на съда за приложимостта на цитираната разпоредба от ЗУТ се подкрепя от събраните по делото доказателства и не е опроверган от жалбоподателката пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция, а наложеният извод за законосъобразността на оспорената заповед е правилен. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което