Решение № 10245 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5325/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сандански против решение 488/21.03.2023г., постановено по АД 1096/2022г. по описа на Административен съд Благоевград, с която е отменен негов мълчалив отказ, по заявление вх. 94-С-3331/31.10.2022 г. за изменение на регулационния план относно вътрешната регулационна линия между УПИ ХІІІ-161 и УПИ ІІ-158,160 кв. 29 по плана на село Петрово, общ. Сандански, по реда на § 8 от ДР на ЗУТ и преписката е върната за произнасяне в определен срок. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развиват се подробни съображения относно тълкуването на приложимите норми от Закона за плановото изграждане на населените места /ЗПИНМ/. Иска се решението да бъде отменено и жалбата срещу мълчаливия отказ да бъде отхвърлена. Моли да им бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът И. Дамбов оспорва касационната жалба. В писмен отговор и в пледоария по същество развива съображения за правилност на съдебното решение, налице била хипотезата на § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Иска атакуваното решение да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. След като е констатирал нарушения на материалния закон, правилно бил отменил като незаконосъобразен оспорения отказ на кмета на община Сандански. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения. За да достигне до крайния си извод за незаконосъобразност на административния акт, съдът е приел, че оспореният мълчалив отказ на кмета на община Сандански да разреши изработване на проект за изменение на ПУП-план за регулация за промяна на регулационната граница между посочените имоти, е в противоречие с административно-производствените правила. Кметът дължал изрично произнасяне, поради което преписката е върната с указания кметът да отговори изрично дали са налице основанията за уважаване на искането или мотивирано да откаже исканото изменение. Решението е неправилно. По искания от рода на процесното мълчалив отказ е допустим. Сезираният с жалба срещу такъв отказ административен съд дължи проверка доколко този отказ е законосъобразен. В проведеното пред Административен съд Благоевград производство, това не е сторено. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, съдът следва да прецени законосъобразността на отказа, бил той и мълчалив, като бъде съобразено наличието или липсата на предпоставките по § 8, ал. 2, вр. ал. 1 от ДР на ЗУТ за одобряване на исканото изменение. Тъй като представеното пред административния съд решение на Окръжен съд Благоевград по ГД 114/1978г. е само една индиция за това кога и по кой ред е изменена границата между УПИ ХІІІ-161 и УПИ ІІ-158,160 кв. 29 по плана на село Петрово, следва да бъдат събрани доказателства, относно регулирането на границата между двата имота, като включително чрез използване на специални знания бъдат проследени промените в тази граница, ако има такива, кога и по кой ред са извършени, приложен ли е подробния устройствен план по силата на който са отнети исканите в заявлението 18 кв.м. /в зависимост от правилата на устройствения закон действал към момента на одобряването му/. При този изход на делото претенциите за разноски пред настоящата инстанция следва да бъдат разгледани при новото разглеждане на делото /чл. 226, ал. 3 от АПК/. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,