Решение № 7240 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2792/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на: 1) ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 (ПОС) срещу Решение № 8354 от 01.12.2025 г. на Административен съд – Хасково, по административно дело № 1675/2025 г. в частта, с която е отменено Решение № N-167 от 28.08.2025 г. на РУО на ПОС, за определяне на финансова корекция в размер от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи, в частта му по т. 1 за нарушение на чл. 46, ал.1 във вр. чл. 2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) – липса на разделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, представляващо нередност по т. 3 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередностите). Касоторът – РУО на ПОС, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствинете правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че не е допуснато нарушение на чл. 46, ал.1 ЗОП. Обосновава, че мотивите на възложителя за липсата на възможност да раздели предмета на обществената поръчка, представляват общи и шаблонни твърдения, които не могат да аргументират каквато и да била технологична, функционална или ресурсна неделимост между отделните дейности, която да налага обединяването им в общ предмет. Сочи, че съдебната практика трайно приравнява формалните мотиви на липсата на такива, тъй като не отразяват реалната преценка за възможността за разделяне на предмета на обособени позиции, а това представлява нарушение на чл. 46, ал.1 ЗОП във вр. 2, ал.2 ЗОП и съответно нередност. Неправилно според касатора, съдът е заменил юридическия критерий за систематична свързаност на дейностите с несъществуващия критерий, основан единствено на „обща цел“ на поръчката, която е достатъчна да оправдае общото възлагане на пет различни дейности. Иска съдът да отмени съдебното решение в обжалваната му част, а по същество да отхвърли съответната част от жалбата на Община Димитровград. Претендира и присъждане на разноски в касационното производство, прави и възражение за прекомерност на възнаграждението на адвокат на насрещната страна, ако е ползвала такъв, поради липсата на фактическа и правна сложност на спора. 2) Община Димитровград срещу Решение № 8354 от 01.12.2025 г. на Административен съд – Хасково, по административно дело № 1675/2025 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Димитровград срещу Решение № N-167 от 28.08.2025 г. на РУО на ПОС, за определяне на финансова корекция, в частта му по т. 2 за нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП – ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионално интегриране на хора с увреждания или хора в неравностойно положение, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“ и в частта му по т. 3 за нарушение на чл. 33, ал.5 във вр. чл. 100, ал. 7 ЗОП – съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, за която е определена финансова корекция в размер от 10% от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“. Касоторът – Община Димитровград, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствинете правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че относно нередността свързана с нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП, съдът изгражда решаващия си извод въз основа на неприложен от административния орган закон – чл. 80, ал. 2 ЗОП, който се отнася до „конкурс за проект“, разпоредбата е напълно неотосима към предмета на спора. Счита, че доколкото съдът не е определил правилно материалния закон е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като не е установил точно приложимото право, а това засяга неблагоприятно и крайния резултат по делото, поради което нарушението е съществено. Обосновава, че е доказана липсата на предпоставки за прилагане на чл. 12 ЗОП, тъй като предметът на поръчката е комплексна и обективно неделима услуга. Позовава се съдебна практика, според която формалното попадане на дейност в списъка по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП не е достатъчно, за се приеме, че поръчката е запазена, а следва да се анализира и само ако целият предмет или обособена част от него попадат в списъка, то процедурата е запазена. Сочи, че в случая съдът не е съобразил, че предназначението на рекламните изделия е различно от стоките по чл.12 ЗОП, което също изключва приложението на режима на запазените поръчки. Обосновава, че не е посочената конкретната хипотеза на нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, която съответства на соченото от органа нарушение на правилата за провеждане на обществена поръчка, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Относно нарушението на чл. 33, ал.5 във вр. чл.100, ал. 7, т.1 ЗОП, счита че непълно и неточно е установил фактите, като е интерпретирал неправилно дадено от възложителя разяснение, без да анализира конкретно дадените отговори, от които ясно личи, че няма изменение на параметри от техническата спецификация и съответно не е налице основание за удължаване на срока по чл. 100, ал. 7, т.1 ЗОП. Сочи, че съдът не е установил наличието на всички елементи от понятието за нередност, за да приеме че такава е осъществена, не се е произнесъл по пропорционалността на определената финансова корекция, както и по други съществени доводи на жалбоподателя, които са подкрепени с доказателства, поради което счита че е налице съществена липса на мотиви на съда в нарушение на изискването по чл. 172а АПК. Иска съдът да отмени съдебното решение в обжалваната му част, а по същество да отмени изцяло оспореното решение на РУО на ПОС като незаконосъобразно. Претендира и присъждане на сторените в две инстанции разноски. Касационните жалби са допустими – подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационната жалба на РУО на ПОС е основателна по съображения различни от изложените в нея, а тази на Община Димитровград е частично основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на всеки от касаторите и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Хасково е било Решение № N-167 от 28.08.2025 г. на РУО на ПОС, за определяне на финансова корекция в общ размер от 10% от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140 от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“ за три нередности за нарушения на ЗОП, както следва: първо на 46, ал.1 във вр. чл. 2, ал.2 ЗОП – липса на разделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, представляващо нередност по т. 3 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер от 5%; второ на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП – ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионално интегриране на хора с увреждания или хора в неравностойно положение, представляващо нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер от 5% и трето на чл. 33, ал.5 във вр. чл. 100, ал. 7 ЗОП – съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, за която е определена финансова корекция в размер от 10%. Община Димитровград е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД-34-25/03.04.2024 г. за финансиране изпълнението на проектно предложение „За по-чист въздух в Община Димитровград“. На 20.10.2023 г. Община Димитровград обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Провеждане на комуникационна кампания по проекта „За по-чист въздух в Община Димитровград“. На 17.02.2025 г. е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка между Община Димитровград и изпълнителя - „Издателска къща АБ“ с цена на договора 106 200 лева без включен данък добавена стойност (ДДС) или 127 440лева с ДДС. На 06.08.2025 г. бенефициерът е уведомен за констатирани три нарушения на правилата за провеждане на обществена поръчка като на основание чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) му е дадена възможност да представи възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция. Бенефициерът подава възражение на 13.08.2025 г. На 28.08.2025 г. РУО на ПОС издава процесното решение за определяне на финансова корекция на Община Димитровград. От правна страна, съдът приема, че актът е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата писмена форма и с излагане на фактическите и правни основания, мотивирали органа за издаването му, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Материалната законосъобразност на решението съдът преценява в контекста на изложените от органа фактически и правни основания – налице ли е основание за определяне на финансовата корекция, съответно правилно ли е определен нейният размер. По отношение на нарушението на чл. 46, ал.1 ЗОП съдът приема, че всички дейности, включени в предмета на поръчката имат обща цел, която обосновава общото им възлагане. Изложените от възложителя мотиви, сочат взаимната свързаност, която не позволява разделянето им, поради което не се установява соченото от административния орган нарушение и съответно липсва нередност. По отношение на второто нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП – ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионално интегриране на хора с увреждания или хора в неравностойно положение, представляващо нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, съдът прави анализ на предвидените за изпълнение дейности по т. 3 - дизайн, отпечатване и разпространение на дипляни и т. 4 - производството на рекламно-информационни продукти, съпоставя ги тези включени в списъка по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП, като установява, че под т. 106 от Списъка са посочени услуги по предпечатна подготовка, които включват всички стъпки от дизайна до реалното отпечатване на материалите, поради което тези дейности е следвало да бъдат запазени за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, а като не е сторено това е действие на възложителя в нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП. Съдът приема, че това нарушение е правилно квалифицирано като нередност по т.11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по договора за изпълнение на поръчката. Относно нарушението на чл. 33, ал.5 във вр. чл. 100, ал. 7 ЗОП – съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, съдът приема, че с дадено разяснение от 06.11.2023 г. всъщност се дава допълнителна информация, която промяна съществено техническите спецификации по дейност т. 4 – производството на рекламно-информационни продукти, като изброява промените и заключва, че последните са съществени и налагат промяна на офертите, поради което е било налице задължение на възложителя да удължи срок за подаването им, а това не е сторено, което е нарушение на посочените от органа правни норми. Съдът приема, че това нарушение е правилно квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 10% от допустимите разходи по договора за изпълнение на поръчката. Така мотивиран, първоинстанционният съд приема, че решението е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалноправните норми, в частта му, с която по отношение на бенефициера Община Димитровград е установена нередност по т.3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съответно е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договора с „Издателска къща АБ“, поради което го отменя в тази му част. Съдът приема още, че в останалата част, с която по отношение на бенефициера са установени нередности по т. 11, б. „б“ и т. 4.2. от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които е определена обща финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договора с „Издателска къща АБ“, решението се явява законосъобразно – издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с целта на закона, поради което приема жалбата в тази част за неоснователна и я отхвърля. Решението е валидно, частично недопустимо и частично правилно в допустимата част. Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, когато са установени две или повече нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от с.з. се определя една финансова корекция за всички нередности, които засягат един и същ допустим разход. Размерът на дължимата от бенефициера финансова корекция е равен на размера на най-високия процентен показател, приложен за определяне на размера на финансовата корекция за всяка от нередностите, установени с акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Това законодателно решение сочи, че в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ органът установява наличието на нередности, за които се дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности. Това е основанието на финансовата корекция, което чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ визира. Но така установеното основание - наличието на нередност, има само установително действие, не и само по себе си разпоредително, тъй като без определен (определяем) размер на финансовата корекция не може да възникне задължение за нея. След определяне на размера на финансовата корекция за всяка от установените нередности и преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, органът разпорежда определянето на една финансова корекция, която се явява ликвидното - определено по основание и по размер, задължение, което се възлага на бенефициера с решението по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. С оглед на този характер на акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ в хипотезата на приложимост на правилото на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ тогава, когато съдът установи, че не е осъществена една от нередностите, за които е индивидуализирана по основание и размер финансова корекция, и за същата не е определен най-високия приложим процентен показател, не следва с нарочен диспозитив да отменя акта в установителната част за тази нередност. Това е така и когато за нередността, за която съдът приема, че не е установена, съответно не би могла да съставлява основание за определяне на финансова корекция, органът е определил процентен показател, равен на най-високия приложим процентен показател на корекцията, при приложение на правилота на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, съответно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности. Поради установителния си характер, частта от решението, в която са изложени фактическите установявания на органа, подведени под хипотезата на сочената за нарушена от него правна норма, представлява само мотиви на административния акт, а те не могат да бъдат отменени. Или, казано с други думи, за акта не следват никакви последици, освен констатация, че не е налице едно от основанията, мотивирали издаването му. При наличието на нарочен диспозитив за отмяна на административния акт, обаче, в частта на установена нередност, която се явява едно от основанията, мотивирали неговата разпоредителна част при приложението на правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, съдебното решение в тази част се явява лишено от предмет, т.е. недопустимо, тъй като се отменя нещо, което не е породило правни последици. Кумулативността на изискването за основание и размер, за да се породи задължение, прави лишено от правен ефект отмяната изрично на основанието. С оглед на това, съдът следва да обезсили съдебното решение в частта, с която е отменено Решение № N-167/28.08.2025 г. на РУО на ПОС, в частта му, в която по отношение на Община Димитровград е установена нередност за нарушение на чл. 46, ал.1 във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е индивидуализирана финансова корекция в размер на 5% и да прекрати съдебното производството в същата част. За пълнота относно нарушението по на чл. 46, ал.1 във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Административният орган от фактическа страна обосновава нарушението като сочи, че предметът на поръчката включва пет дейности, които могат да бъдат възложени на различни икономически оператори като се осигури по-голяма конкуренция и съответно по-добра оферта, а възложителят е изложил семпли и формални мотиви, които не доказват технологична, функционална или ресурсна неделимост между отделните дейности, която да налага обединяването им в общ предмет. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗОП постановява, че при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции, и когато реши, че това не е целесъобразно, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Правилен и съответен на закона е изводът на първоинстанционния съд, че дейностите обединени в общ предмет са взаимосвързани и макар чисто обективно да са делими (което позволява приложението на чл. 12, ал. 3 ЗОП), не предполагат обособяване на отделни позиции по реда на чл. 46, ал. 1 ЗОП. Преценката в случая, както сочи правната норма е по целесъобразност, а и петте дейности са насочени към една и съща цел – да запознаят обществеността с възможността за подобряване на чистотата на атмосферния въздух в Община Димитровград чрез реализирането на конкретния проект. Рекламно-информационната функция на всички предвидени в предмета на поръчката дейности е обща обосновава цялостното им възлагане по принцип, поради което и възложителят, излагайки мотиви в този смисъл, не е допуснал соченото нарушение, макар на практика с неотделянето на изработването на „екоторбички“, „екобележник“ и „разяснителни диплаяни“ да е извършил нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП, несъобразявайки императива, който не предполага преценка по целесъобразност, а чисто формално дали дейностите могат да се отделят една от друга. Липсата на соченото от административния орган нарушение на правилата за провеждане на обществените поръчки прави безпредметно обсъждането на квалификацията нередността по т. 3 Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередностите. В останалата си част, съдебното решение е валидно и допустимо, но правилно само относно нередността по т. 2 от оспорения административен акт. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с излагане на фактически и правни основания, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря. Неоснователни са твърденията на касатора Община Димитровград за постановяване на съдебното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доводът, че съдът неправилно е определил приложимия материален закон, като е посочил, че второто нарушение е свързано с чл. 80 ЗОП. Действително на едно място в мотивите си, съдът посочва тази правна норма, но по-горе е цитирал разпоредбите на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и целият му анализ се отнася до възлагането на запазените обществени поръчки при реда и условията определени в чл. 80 от Правилника за прилагане на ЗОП. С оглед посоченото изолираното посочване на чл. 80 ЗОП, който се отнася до „конкурса за проект“ като процедура, прилагана от публичните изпълнители, следва да се приема за техническа грешка, която не се е отразила на формираната воля на съда. Съдът е изложил фактически и правни изводи относно всяко едно от нарушенията на правилата за провеждане на обществени поръчки, съответно за правната им квалификация като нередност и определената за тях финансова корекция, поради което неоснователен е доводът на касатора – Община Димитровград, че обжалването решение има липса на мотиви, която препятства възможността да се разбере, защо съдът е поставил същото. Доколко правилни и аргументирани са изводите на първоинстанционния съд не е въпрос на спазване на съдопроизводствените правила, а на приложение на материалния закон и обоснованост. Относно нарушението на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б." Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности: Съгласно текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, МС по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. По аргумент от ал. 3 с.з. в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка по ал. 1, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена. При възлагане на обществените поръчки по ал. 1, според предписанието на чл. 12, ал. 5 ЗОП, могат да участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, но те трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Съгласно ал. 6.с.з. условие за участие на тази група правни субекти е да могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, вкл. с помощта на подизпълнители или при позоваване на капацитета на трети лица, ако подизпълнителите или третите лица са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Нормата на чл. 20, ал. 7 ЗОП допуска в подобна процедура да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал. 1. По силата на изричното предписание на ал. 8 условията и редът за участие, разглеждане на офертите, класирането и сключването на договор за запазена поръчка се уреждат с правилника за прилагане на закона. Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 (в относимата редакция към момента на публикуване на обявлението, а именно - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г.) от Правилника за прилагане на ЗОП указва, че когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, като в този случай всяка поръчка се възлага по реда, приложим към общата стойност на всички поръчки, с изключение на случаите по чл. 21, ал. 6 ЗОП. По аргумент от ал. 2 с.з. възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП. Следователно налице е нормативно предвидено изключение от общите правила за възлагане на обществени поръчки, което гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от МС списък. Единственото условие, с оглед правилото на чл. 80, ал. 2 правилника за прилагане на ЗОП, е този предмет да е обективно делим. Съгласно значението на думата "делим" на общоупотребимия български език (Вж.: Виж: "Български тълковен речник", изд. "Наука и изкуство", Четвърто издание, София, 2018, стр. 162), това е нещо, което "може да се дели", а с оглед дефиницията, визирана в §2, т. 28 ДР на ЗОП "обективно неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител. Предметът на поръчката обхваща следните дейности: 1 Разработване, производство и разпространение на рекламни аудио спотове; 2 Дизайн, производствто и разпространение на видеоклипове; 3 Дизайн, отпечатване и разпространение на разяснителни дипляни; 4 Производството на рекламно-информационни продекти и 5 Подготовка и провеждане на информационни срещи. Административният орган от фактическа страна сочи, че в дейност 3 и 4 са предвидени за изработка „екоторбички“, „екобележник“ и „разяснителни диплаяни“, които съответстват на стоките под 38 „торбички, използвани за амбалаж“, 40 „дипляни“ и № 50 „бележници с листове, които лесно се откъсват“ от списъка по чл. 12, ал.1, т.1 ЗОП, утвърден с Решение № 591/18.07.2016 г. на Министерския съвет и предвидите по поръчката не се отличават от тези по списъка по чл. 12, ал.1, т.1 ЗОП, обективно могат да бъдат отделени от предмета на поръчката, поради което е налице, соченото нарушение на правилата за възлагане. Правилен е изводът на съда, че е налице съвпадение между предвидени за производството/изработване по процесната поръчка „екоторбички“, „екобележник“ и „разяснителни диплаяни“ и стоките под № 38, 40 и 50 от утвърдения от Министерски съвет с Решение № 591/18.07.2016 г. списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, поради което същите е следвало да бъдат запазени по силата на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 Правилника за прилагане на ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Неоснователен в тази връзка е доводът на касатора – Община Димитровград, че поръчката се отнася до цялостна обективно неделима услуга по изработването на дизайн, който е различна услуга от предпечатната подготовка, която е строго техническа дейност и не е включена като услугите в списъка по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП. Налице е разлика между услугата графичен дизайн на рекламно-информационни материали и предпечатната им подготовка. Дизайнът е креативна услуга, която определя визуалната концепция – стил, настроение, композиция; типографията – избор на шрифтове, йерархия, четимост; цветова палитра – хармония, контраст, бранд идентичност; разположение на отделните елементи – снимки, икони, текстови блокове, лого и др. и функционалността – как се сгъва дипляната, торбичката, как се използва бележника. Целта на услугата е да се определи как ще изглежда съответния продукт. Предпечатната подготовка е техническа услуга, която гарантира, че конкретният дизайн може да бъда отпечатан коректно в конкретна печатница. При изпълнените на тази услуга се правят конкретните размери и изходни формати, конвертират се цветовете в профили на конкретната печатница, оформят се слоевете и обектите, подготвят се файловете за сгъване/рязане, прави се проверка за грешки, целта е да се гарантира реалното техническо отпечатване. Въпреки, че и двете услуги работят с едни и същи обекти, в случая дипляни, торбички и бележници, те използват различни софтуерни подходи, имат различни критерии за качество и се извършват от различни специалисти, поради което са обективно делими и могат да се извършват от различни икономически оператори. В случая възложителят по целесъобразност и с цел да си гарантира по-високо качество е предпочел цялостна неделима услуга, каквото свободният пазар предлага широко, но разпоредбата на чл. 80 от Правилника за прилагане на ЗОП предполага формална проверка дали части от предмета на поръчката са обективно делими и при положителен отговор, какъвто е настоящият случая, е налице нарушение на чл. 12, ал.3 във вр. чл. 80, ал. 1 Правилника за прилагане на ЗОП, до какъвто извод правилно и обосновано е стигнал първоинстанционният съд. Правилен е и изводът на съда, че това нарушение попада в приложното поле на нередността по т. 11, б. "б." Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, тъй като е свързано с нарушение на възлагането при специалния режим по чл.12 ЗОП за участието на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания в процеса на възлагане на обществените поръчки, а целта е да бъде гарантирано реалното им участие като стопански субекти, предоставящи трудова интеграция на хора с увреждания или в неравностойно положение. Именно тази специална защита предпоставя императивния характер на задължението на възложител, поради не е налице оперативна самостоятелност при определянето на предмета и обема на обществените поръчки от този тип. Законосъобразно при отчитане на спецификата и тежестта на нарушението и ограниченото му отражение върху конкуренцията за нередността е определена финансова корекция в размер от 5 %. Относно нарушението на чл. 33, ал.5 във вр. чл. 100, ал. 7 ЗОП – съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, за която е определена финансова корекция в размер от 10% от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“. Административният орган мотивира от фактическа страна нарушението като сочи, че чрез разяснение от 06.11.2023 г., по постъпило запитване от заинтересовано лице, се внасят съществени изменения в условията на обявената поръчка като се дописва техническата спецификация относно „банданите“ като се определя да са тип шал, 4000 бройки, бели и бардирани с пълноцветен печат; „екохимикал“ и екобележник, за които са определени конкретни условия за брандирането. Съдът потвърждава като правилен изводът му като приема, че даденото разяснение съществено изменя условията за участие и е било задължително предоставянето на удължен срок за подаване на офертите, какъвто не е осигурен, поради което е налице соченото нарушение, съответно нередност. Смисълът на чл. 100, ал. 1 ЗОП е да се създаде възможност на възложителя да отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, посочени в обявлението или в документацията. Следователно, това е право на възложителя, което не може да му бъде отречено, но то следва да бъде упражнено при зачитане на принципите на закона - равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност и спазване на определените изисквания и срокове. Законодателят изрично е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти – чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, когато измененията са такива, че водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците. Няма определение в закона, какво следва да се разбира под "съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците" и понятието следва да се изведе в резултат на тълкуване. При прилагане на правилата за семантичното тълкуване, в контекста на общоупотребимия български език, следва да се приеме, че става въпрос за такова изменение, което би довело до промяна на основен, главен, важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. Но промяната трябва да бъде такава, че да налага само и единствено промяна на офертите на участниците, без да се засяга кръга от заинтересовани лица. Целта на законодателя е чрез възможностите на чл. 100 ЗОП да не се ограничава кръга на лицата, които биха могли да изразят интерес от поръчката, т. е. да не се ограничава конкуренцията, да не се нарушава равнопоставеността на икономическите оператори, в т. ч. да не се дава необосновано предимство на отделни оператори, но да се даде възможност на възложителя да коригира определени несъответствия или неточности в условията на поръчката като тогава, когато промяната води до необходимост от изменение на офертата, е налице и задължение за удължаване на срока, защото на участниците трябва да се гарантира възможност за пълноценно изготвяне на офертата. Отнесени към фактите по-делото горните изисквания сочат, че чрез разяснението от 06.11.2023 г. не е внесена такава съществена промяна в изискванията към „банданите“, „екохимикал“ и „екобележник“ тъй като необходимата информация е налична в документацията, макар и не систематизирана на едно място, което е наложило даването на разяснение. При анализ на информацията по различните дейности и съобразяване на графичното оформяне на дейност 4 се стига до извод, че възложителят иска доставка на рекламно-информационни материали от изброените видове, всички по 4 000 бройки, брандирани еднакво. Обстоятелството, че броя на тиража на банданите не е уточнен на едно място, но го има на друго, същото се отнася и до брандирането и вида печат, води до извод, че възложителят чрез разяснението е отстранил допуснати несъответствия и неточности в условията на процедурата, посочени в документацията, които не представляват съществени изменения на условията – не са предвидени нови видове рекламни материали, не се изисква различен печат от вече определения, не се изисква различно оцветяване и/или дизайн от вече определения, поради което няма необходимост от изменение на офертите на заинтересованите лица. Следователно, направените от бенефициера изменения немогат да се определят за съществени и съответно като не е удължил срока за подаване на офертите, същият не е извършил нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. Като е достигнал до обратните изводи първоинстанционният съд е постановил неправилен и несъответен на закона и доказателствата по делото съдебен акт. Липсата на действие на бенефициера в нарушение на приложимото право прави безпредметно обсъждането на правната му квалификация като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите. С оглед потвърждаването на изводите на първоинстанционния съд за наличието на установеното от органа само на нарушение по т. 2 от оспорения акт за определяне на финансова корекция, за нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП – ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионално интегриране на хора с увреждания или хора в неравностойно положение, представляващо нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към, чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“, неправилен се явява крайният извод на съда, за законосъобразно определена финансова корекция в размер от 10% при приложението на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ и чл. 7 от подзаконовия нормативен акт. Доказана е само нередността по т. 2 от оспорения акт за определяне на финансова корекция, за нарушение на чл. 12, ал.3 ЗОП във вр. чл. 80 Правилника за прилагане на ЗОП и вр. чл. 2, ал.2 ЗОП, за нея законосъобразно е определена финансова корекция от 5 % допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-140от 17.02.2025 г. с изпълнител „Издателска къща АБ“, поради което съдебното решение следва да бъде отменено в частта му за горницата на размера на финансовата корекция над 5 % до 10%. При този изход на спора съдебното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските като те бъдат определени при условията компенсация и съразмерно на уважената и отхвърлената част от жалбата. Община Димитровград е доказала разноски в общ размер 1 411,55 €/2 760,71 лева, от които за държавни такси общо за двете инстанции - 86,88 €/169,92 лева, за възнаграждение за адвокат пред Административен съд – Хасково - 664,67€/1 300 лева, пред касационния съд – 660€/1 290,85 лева или общо за адвокат – 1 324,67/2 590,83 лева. По направено от касатора - РУО на ПОС, възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение: В случая платеното възнаграждение на упълномощения адвокат съответства на фактическата и правна сложност на делото, и на обема извършена адвокатска работа пред двете инстанции, поради което следва да бъде присъдено в пълен размер. Възражението за прекомерност е неоснователно. Адвокатът е осъществил защита по спор за законосъобразност за финансова корекция в значителен размер, обоснована с три отделни нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки, която е наложила значителни усилия от страна на адвоката за подготовка на защитата по всяко едно от тях, както и отделна преценка на съответствието на нарушението със състава на конкретната нередност. Адвокатът е изготвил две жалби и две писмени защити в значителен обем, с оглед посоченото претендираното възнаграждение общо за двете инстанции – 1 324,67/2 590,83 лева се явява обосновано и съответно на фактическата и правна сложност на делото, и на обема извършена адвокатска работа С оглед изложеното в полза на Община Димитровград следва да бъдат присъдени разноски в пълен размер. РУО на ПОС е доказал разноски за платена държавна такса за образуване на касационното производство в размер на 51,13 €/100 лева и претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 105 евро, равняваща се на 205,36 лева за всяка инстанция по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ или общо за двете инстанции всички разноски възлизат на 261,13 €/510,73 лева. При това положение в условията на компенсация, съдът следва да осъди Министерство на околната среда и водите, юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган издател на оспорения акт да плати на Община Димитровград разноски в размер от 1 194,10 €/2 335,46 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение