Решение № 10905 от 28.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Н. Радонов срещу решение 2104 от 31.03.2021 г. по адм.д. 10085/2020 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед 3384з-595/01.10.2020 г. на началника на 09-РУ-СДВР за отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложените мотиви за отказа са единствено във връзка с членството в спортен клуб, няма съображения относно посочената причина упражняване на тренировъчна и състезателна дейност на картотекиран състезател към национална спортна федерация. Сочи, че с депозираното УРИ 4266-2523/25.09.2020 г. са дадени обяснения и направени възражения, като са посочени конкретни факти за спортната дейност на заявителя - като картотекиран състезател по динамична стрелба към Българската федерация по динамична стрелба с придобити права за участие в национални и международни състезания по дисциплините Пистолет и Карабина, провеждани съгласно изискванията на Международната конфедерация по динамична стрелба - IPSC. Наведени са доводи и възражения за необходимостта от придобиване на оръжие с посочените в заявлението характеристики на оръжието, обяснени са систематично свързаните етапи /подготвителните тренировъчни цикли/ за провеждане на спортната подготовка и спецификите на състезателната дейност на спортистите - аматьори по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗФВС. В обясненията и възраженията изрично се акцентира на необходимостта от разграничение между упражняване на спортна дейност със стрелково оръжие на стрелбище и упражняване на тренировъчна и спортносъстезателна дейност на картотекиран състезател към национална спортна федерация. Според жалбоподателя необходимостта от придобиване на индивидуално притежавано оръжие е обоснована и с правилата, които състезателите трябва да спазват по отношение на оръжието, което ще използват на състезанията по правилата на IPSC. Стрелковия спортен клуб, в който членува е за любители, а не за състезатели. Спортносъстезателната дейност, посочена като причина по чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ, не се свежда само до членуване в спортен клуб. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмен отговор. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Членството в клуба по динамична стрелба не задължава административния орган да уважи заявлението, преценката за наличието на основателна причина по смисъл на закона е индивидуална и съобразена с всяко отделно лице. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел от приложените материали в административната преписка и жалбата, както и установеното по отношение дейността на Клуб по динамична стрелба Шотгън Мастерс Разлог, че дейностите, които предлага като услуга спортният клуб не отговарят на посочената от заявителя основателна причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Изводите са, че необосновано жалбоподателят счита, че му е необходимо да притежава един брой късо късецовно огнестрелно оръжие за спортни цели и 200 броя боеприпаси, кал.9х19, предназначени за огнестрелно оръжие. Издаването на разрешение за придобиване и съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, дори и за спортни цели е крайна мярка и липсва яснота по отношение на причината, поради която се иска разрешението и доколко е основателна. Решението е неправилно. С административния акт е прието, че членството на Радонов в Клуб по Динамична стрелба Шотгън Мастерс представлява спортна дейност по смисъла на чл. 6. ал. 3, т. 3 от ЗОБВВППИ, но предвид факта, че от клуба се предоставят на място спортни оръжия, не съществува пречка за заявителя да упражнява тази дейност, съответно - не е доказана конкретно мотивирана и обоснована необходимост за притежаване и носене на оръжие. В акта е посочено, че с депозирано от Радонов писмо (допълнителни мотиви) УРИ 426600- 2523/25.09.2020 г. лицето се възползвало от дадената му възможност, но не се взема под внимание. С допълнителни мотиви в посоченото писмо жалбоподателят е посочил, че оръжието му е необходимо за упражняване на тренировъчна и спортносъстезателна дейност, представил индивидуален тренировъчен план за 2020 г., изложил доводи, че е картотекиран като спортист аматьор и оръжието му е необходимо за участие в състезание по динамична стрелба, клубът не може да осигури оръжие за всеки от състезателите, за всяка дисциплина трябва да се ползува подходящо оръжие, всеки състезател трябва да е свикнал с оръжието което използува на състезание. Тази допълнителна обосновка и мотиви на жалбоподателя, за представянето на които изрично му е дадена възможност, не са обсъдени от административния орган, който е записал, че не се вземат под внимание. С това административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 7, ал. 2 АПК на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. Дори да счете, че тези доводи са неоснователни и че представените доказателства не променят извода за неоснователност на искането, административният орган е следвало да ги разгледа и да се мотивира. С мотивите, че не се вземат под внимание административният орган е дал основание за отмяна на издадения от него административен акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му. Административният орган посочил, че са изпълнени изискванията на чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВППИ, но не е обсъдил изискванията на т. 1 и т. 2 от същата разпоредба. Не е обсъдил доводите на жалбоподателя, че спортните цели се свързват със състезателна, не само с клубна дейност. С оглед на това обжалваното съдебно решение и оспорения пред съда административен акт следва да се отменят и преписката да се върне на административния орган за издаване на нов акт, в който да се обсъдят доводите на жалбоподателя в УРИ 426600- 2523/25.09.2020 г. На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски за двете съдебни инстанции. За първата инстанция разноските са 10 лв. държавна такса и 500 лв. адвокатско възнаграждение. Възражението на ответната страна за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение в касационното производство е основателно. За касационнаа инстанция следва да се присъдят разноски за държавна такса 70 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., в размера по чл.8, ал. 3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение