Решение № 455 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2019 г.

Решение № 455 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2019 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Кирилова, срещу решение № 82/12.04.2019 г., постановено по адм. дело № 78/2019 г. на Административен съд – Перник, с което е отменена негова заповед за налагане на "Б. Кирилов 1" ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) № 0394535/02.01.2019 г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за обект "боулинг зала", находящ се в гр. Перник, ул. "Георги Мамарчев" № 1. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за неправилност на извода на съда, че липсват мотиви за определения срок на наложената принудителна административна мярка. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени цитираната по-горе заповед за наложена ПАМ на "Б. Кирилов 1" ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС – неиздаване на фискална касова бележка в боулинг зала, находяща се в гр. Перник, ул. "Георги Мамарчев" № 1. Въпреки това е обосновал изводи, че административният орган не е мотивирал надлежно налагането на ПАМ за срок от 14 дни, тъй като нарушението е констатирано за първи път и не е доказано твърдението, че търговецът е организирал дейността си по начин, че да способства за нарушения на отчетността си от установения вид. Обосновал е изводи, че налагането на ПАМ в конкретния случай не отговаря на целите, посочени в чл. 22 ЗАНН, за които се налагат тези мерки, тъй като запечатването на обекта не води до преустановяване или предотвратяване на подобни нарушения. Нарушен е и принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Обжалваното решение е неправилно постановено. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че при извършена контролна покупка на стойност от 20,00 лв. заплатена в брой, е прието плащане за сметка на "Б. Кирилов 1" ЕООД, за което не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискалното устройство. При тези факти незаконосъобразни са изводите на съда, че не са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС, както и че наложената ПАМ е незаконосъобразна, поради липса на конкретни мотиви за срока за налагането ?. Процесната принудителна административна мярка се прилага независимо от ангажиране административнонаказателната отговорност на търговеца. Наложената ПАМ съответства на чл. 22 ЗАНН – налага се за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Настоящият състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд, че е нарушен принципът за съразмерност по чл. 6 АПК. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Неправилни са изводите на съда, че в конкретния случай не се установява в обекта да липсва нормална организация за отчитане на дейността. Установената положителна разлика между фактическата касова наличност и тази, отчетена от монтираните в същия обект фискални устройства, в размер на 171, 30 лв. по едното ФУ и 42,60 лв. по второто ФУ, води до извод за системност при неизпълнение на задължението за регистриране и отчитане на продажбите в стопанисвания от "Б. Кирилов 1" ЕООД търговски обект. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и следва да бъде отменено на посочените в касационната жалба основания. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на "Б. Кирилов 1" ЕООД срещу заповедта за налагане на принудителната административна мярка, описана по-горе. Предвид изхода на делото и направеното искане в касационната жалба на ТД на НАП – София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лв. за всяка съдебна инстанция или общо 200 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Осмо отделение