Решение № 8854 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14473/2017 г.

Решение № 8854 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14473/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по четири касационни жалби, подадени от 1. Н. С. Н., С. С. Д., Л. Ц. Г. и Л. С. М., чрез адв. Ангелова; 2. С. П. Ц., представлявана от адв. Хрусанова; 3. Българска академия на науките /БАН/, чрез юрк. Стефанова и Петкова и 4. К. Н. Г., чрез адв. Таков срещу решение от 12.05.2015 г. по адм. д. № 1214/2004 г. на Софийски градски съд, ГО, III"в" състав. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците главен архитект на Столична община /СО/ и Столичен общински съвет /СОС/, чрез юрк. Димитрова излагат становище за неоснователност на касационните жалби и молят за оставяне в сила на решението със законните последици. О. Г. М. Петров, чрез адв. Пешева взема становище за законосъобразност, обоснованост и правилност на решението и моли за оставянето му в сила. Ответникът "Л. инженеринг" ЕООД, чрез управителя В. Г., оспорва касационните жалби като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени, а решението -оставено в сила. Останалите ответници не ангажират становища по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за основателни по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор БАН срещу решение № 100 по протокол № 32/10.12.2001 г. на СОС, с което на основание § 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ, чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.) във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 11 и чл. 44, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА и чл. 20, ал. 2 и чл. 48, ал. 1, т. 1 до 9 и 10 от ППЗТСУ е одобрен кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на в. з. "Киноцентъра-III част-разширение", в частта на новопроектираната улица от о. к. 5 до о. к 15 /западна граница на "Ботаническа градина"/. Прието е, че оспореното частично решение е издадено от компетентния по чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.) орган, в срока по § 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ и при спазена процедура, без нарушения от категорията на съществените, водещи до незаконосъобразност на оспореното решение само на това основание. След обсъждане на приетите по делото първоначално и допълнително заключения на СТЕ, кредитирани от съда по реда на чл. 157, ал. 3 ГПК е изведен решаващият правен извод за съответствие на процесната улица с изискванията за целесъобразност и икономичност по чл. 27, ал. 2 ЗТСУ (отм.), поради което решението в тази част е възприето като законосъобразно. Така постановеното решение е допустимо, но незаконосъобразно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон, довело до необоснованост на решаващия правен извод. Процесното решение на СОС е взето по реда и при условията на § 6, ал. 3 от ПЗР на ЗУТ, поради което приложимия правен режим е този по отм. ЗТСУ, както правилно е приел СГС. В. основа на събраните по делото доказателства и неоспореното заключение на първоначалната СТЕ, обаче е направен незаконосъобразен извод за липса на нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗТСУ (отм.) при одобряване на плана, с оглед неговата икономичност, която се преценява с оглед техническата целесъобразност и обществена полза. От заключението на първоначалната СТЕ, потвърдена и допълнена в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2013 г. се установява, че процесната улица е V клас-събирателна, като следва по местонахождание да поеме транспортния и пешеходен поток от кварталите, разположени западно от улицата, вкл. до околовръстен път. В тази връзка с предвидения един тротоар /след корекция на плана по решението на ОЕСУТ от 06.12.2001 г./ се намалява значително възможността за преминаване на пешеходци в направление север-юг и се създава затруднение за ползването /експлоатацията/ на улицата. Това обстоятелство е в противоречие с предназначението на събирателна улица от V клас, тъй като този вид улици са с важно значение именно поради предназначението си да "съберат" транспортния и пешеходен поток . В случая този поток е значителен - от кварталите западно от улицата, а освен това следва потока да се "отведе" до околовръстен път в северна посока и до "Пътя за Киноцентъра". Експерта установява и това, че терена, през който преминава улицата в процесната й част е в определени участъци доста стръмен, което ще оскъпи значително изграждането, с оглед мероприятията, които следва да бъдат проведени с цел реализиране на проекта. От изложеното следва, че при одобряване на уличната регулация в оспорената част от о. к. 5 до о. к 15 е нарушен въведения с нормата на 27, ал. 2 ЗТСУ (отм.) принцип на икономичност, което е основание за незаконосъобразност на процесното решение в тази част. Възражението за нищожност на процесното решение на СОС, както правилно е приел СГС е неоснователно, тъй като одобряването на подробните градоустройствени планове е от компетентността на общинския съвет, предвид разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във вр. с и чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.). Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 от АПК - постановено ново решение по същество, с което се отмени решение № 100 по протокол № 32/10.12.2001 г. на СОС, с което е одобрен кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на в. з. "Киноцентъра-III част-разширение", в частта на новопроектираната улица от о. к. 5 до о. к 15. С оглед изхода на делото и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от БАН пред двете съдебни инстанции, на основание чл. 143, ал. 1, СОС дължи реално направените разноски в процеса в общ размер на 1100 лв, както следва: 100 лв - такса за 5 бр. обявления в ДВ, 650 лв-депозити за СТЕ, 150 лв-юрк. възнаграждиние пред СГС и 200 лв-юрк. възнаграждение пред ВАС, определено по реда на чл. 78, ал. ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение