Решение № 261 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10845/2008 г.

Решение № 261 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10845/2008 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Варна инструмент" ЕООД, гр. Варна, срещу решение № 1032/16.07.2008 г. по ахд № 2541/2007 г. на Варненски административен съд, първо отделение, V състав, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 0301865/14.08.2007 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Варна в частта, потвърдена с решение № 757/9.11.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22 449, 48 лв. за данъчни периоди м. 04. - м. 06.2006 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция"ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалванато решение, съдът е изложил доводи, че относно фактурираните от ЕООД "Сианна 2003 "доставки на стоки липсват каквито и да е било доказателства за прехвърляне правото на собственост върху описаните във фактурите вещи, определени по рода си - инструменти и стоманени листове, като е изложил доводи, че осъществяването на доставката по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.) е предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит и при липсата и законосъобразно е постановен отказ. Оплакванията на касатора са свързани с анализ и твърдения за наличието на останалите предпоставки по чл. 64 ЗДДС (отм.) извън спорната, по чието наличие никога не е имало спор. Както е посочил правилно първоинстанционният съд в тежест на данъчно задълженото лице е било да представи доказателства за наличието на спорната предпоставка за възникване на право на приспадане на данъчен кредит предвид общите правила за разпределение тежестта на доказване при спор за материално право, каквото е правото на приспадане на данъчен кредит. Представянето на издадения на прекия доставчик РА № 1200/570/20.07.2007 г. за процесния данъчен период по ЗДДС не доказва осъществяването на фактурираните доставки, тъй като ревизията му е по особения ред по чл. 122, ал. 2 от ДОПК - облагане по аналог поради непредставяне на каквито и да е било счетоводни документи от ЕООД "Сианна 2003". Тоест при тази ревизия липсват констатации за наличие на счетоводство и за каквито и да е било осъществени доставки на стоки, както правилно е посочил и АС. Обжалваното решение е в съответствие с доказателствата по делото и като краен резултат съответства със смисъла на приложимите материалноправни норми на чл. 6 и чл. 64 от ЗДДС (отм.), независимо, че предвид заплащането на ДДС по ДДС -сметка на доставчика и разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) няма възможност за отказ на право на приспадане на данъчен кредит по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.). Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение