Решение № 11173 от 19.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10184/2011 г.

Решение № 11173 от 19.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10184/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е с правно основание чл. 26, ал. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила жалба от ПП (Политическа партия) "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ" (ДПС) срещу Решение № 296 - ПВР/МИ от 15 август 2011 г. на Централна избирателна комисия, с което е назначен състав на Общинска избирателна комисия в община Мадан, област Смолян. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно. На първо място изразява несъгласие с назначаването на длъжността "секретар" на ОИК - Мадан, а на второ място развива съображения относно зам. председателското място. Твърди, че ЦИК е назначила за заместник-председател лице, което е предложено от политическа партия "Атака" и за секретар - представител на "Коалиция за България" като по този начин е нарушила съотношението, което се изисква в разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от Изборния кодекс, както и принципа за справедливостта при разпределение на местата в отделните избирателни комисии. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло. Ответникът - Централна избирателна комисия (ЦИК), гр. София, чрез процесуалния си представител Паскал Бояджийски оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Жалбата на ПП "ДПС" е подадена от надлежно упълномощено лице в законоустановения в чл. 26, ал. 7 от ИК тридневен срок и като насочена срещу решение по ал. 1, т. 5, изрично предвидено като подлежащо на обжалване пред Върховния административен съд, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 296 - ПВР / МИ от 15 август 2011 г. Централната избирателна комисия назначава Общинска избирателна комисия в община Мадан, област Смолян, в състав от 17 членове - поименно посочени, в това число Председател, Зам. - Председател - Севда Русева Сиракова и Секретар - Димитринка Атанасова Ангелова. Така постановеното решение е законосъобразно. На първо място следва да се посочи, че оспореният административен акт е мотивиран. Допустимо е мотивите да бъдат изложени отделно от акта и да се съдържат в други документи, които са част от административната преписка. Видно от събраните по делото доказателства, включително и от Протокол № 41 от 15 август 2011 г. на ЦИК, между участниците в консултациите не е било постигнато съгласие по предложенията за заместник председател и секретар, за които е конкретния спор. Съгласно чл. 30, ал. 9 от ИК, "в случаите, когато не е постигнато съгласие, Централната избирателна комисия назначава общинската избирателна комисия по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени". Както се вижда, изцяло в правомощията на ЦИК по чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е да направи преценка кой кандидат да назначи след като те отговарят на условията на чл. 16, ал. 2 от ИК, а именно - наличие на изискванията на чл. 3, ал. 1 - български граждани, навършили 18 години към изборния ден, да не са поставени под запрещение, да не изтърпяват наказание лишаване от свобода, да владеят български език и да са с висше образование. В закона не са предвидени други критерии специално за избор на ръководни органи в състава на ОИК. Нормата на чл. 16, ал. 4 от ИК е диспозитивна, а не императивна - не е задължително, а е препоръчително членовете на общинските избирателни комисии да са юристи. Особените мнения на протоколите от проведените консултации, мотивите към тях и направените писмени възражения на партиите и коалициите от партии по своя характер са мнения, с които ЦИК не е длъжна да се съобрази при вземане на своето решение. В случая не са допуснати нарушения на законовите разпоредби, включително и на чл. 31, ал. 3 от ИК за съотношението между парламентарно представените партии и коалиции от партии при назначаването на членовете на ОИК - Мадан, което всъщност е единственото оплакване в жалбата на ПП "ДПС". Спазено е и изискването на чл. 15, ал. 3 от ИК председателят и секретарят да са от различни партии или коалиция от партии - единият е от ПП "ГЕРБ", а другият от "Коалиция за България". С оглед изложеното, подадената жалба следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 26, ал. 7 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение