Решение № 8682 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 799/2014 г.

Решение № 8682 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 799/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Цветелина" ООД срещу решение № 7361 от 26.11.2013 г. по адм. д. № 7986/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 530/28.06.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за наложена забрана на дружеството-жалбоподател да прилага нелоялна- заблуждаваща търговска практика, поставяне на име на продукта, което само по себе си е регистрирано като търговска марка- "Мужик корен", включително и поставянето му като надпис върху опаковката на стоката, което заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител по отношение на съдържанието на самия продукт, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 2, т. 6, предложение предпоследно - относно информация за права на индустриална, търговска и интелектуална собственост във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 2 от Закона за защита на потребителите. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В оспорения пред съда административен акт са изложени мотиви, че търговската марка "Мужик корен", предоставена по този начин и върху такъв вид продукт, може да подведе потребителя, че в хранителната добавка има мужик корен, което действие има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Наименованието на продукта е "Мужик корен", а съставът на продукта са субстанциите с физиологичен ефект "Astragalus membranaceous" и "Hedysarum neglektum". Когато потребителят прави своя избор и купува продукта, може да бъде подведен от името му. Информираният потребител е запознат какво представлява мужик корена и какви са неговите лечебни свойства. В конкретния случай той ще закупи продукта "Мужик корен" без в него да има мужик корен. Информацията на етикета е вярна, тъй като на нея е посочено името на продукта и неговия състав, но по начина на представяне информацията може да бъде заблуждаваща. Наименованието на продукта и информацията за състава водят до заблуда потребителя по отношение на съдържанието на билки в продукта. Нормално е потребителят, когато купува продукт с наименование "Мужик корен" да очаква да има в състава му мужик корен, а не след подробно запознаване със съдържанието да направи избор. Така описаните действия на търговеца променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени. За да отхвърли подадената жалба, съдът е установил въз основа на данните от изисканато по преписката писмо от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, че съгласно приложение 4 от Наредба № 47 за изискванията към хранителните добавки /ДВ бр. 44/2007 г./, растенията от вид Euphorbia species, позната като Млечка не се допуска за влагане в хранителни добавки, че в състава на хранителната добавка с марка "Мужик корен" са включени субстанциите с физиологичен ефект "Astragalus membranaceous" и "Hedysarum neglektum" в съответствие с разработената за продукта технологична документация и че "Мужик корен" е патентована търговска марка за хранителна добавка от "Цветелина" ООД, регистрирана в Патентното ведомство под № 45767, които обстоятелства не са били спорни. Съдът е приел за установено по делото, че съществува растение с наименование "Мужик корен" /Euphorbia pallasii/, което не е част от българската флора, но се използва като хранителна добавка, чайове, екстракти и др. и растението и екстракта от него са известни на българските потребители с благоприятния си за човешкото здраве ефект, което е установимо от множество публикации в различни общодостъпни интернет страници. Приел е, че установените по случая факти, осъществяват фактическия състав на чл. 68д, ал. 2, т. 1 и т. 6, вр. ал. 1 и чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП и пораждат правомощието на органа да издаде оспорената заповед, като забрани на търговеца прилагането на търговската практика като нелоялна чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Съдът е изложил съображения, че действително съответно на правото върху търговска марка е използването на търговската марка, като съгласно чл. 19, ал. 2, т. 2 от ЗМГО за реално използване се счита поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка. Това право на маркопритежателя обаче не включва правото да наименова предлаганата от него стока с наименованието на търговската си марка. Това право е непротивопоставимо и на задължението му да не прилага заблуждаваща практика-практика, съдържаща информация, която в състояние да въведе в заблуждение средния потребител за естеството на предлаганата стока въз основа на фактически точна информация за притежаваните права на интелектуална собственост. Съдът е приел, че в квалификацията на извършеното от органа съществува известна непрецизност, като изрично не е посочена /освен т. 6/ и т. 1 на ал. 2 от чл. 68д от ЗЗП, но допуснатото нарушение е несъществено, след като установените по случая факти съответстват на действителното фактическо положение, а то осъществява фактическия състав на нелоялна търговска практика от вида-заблуждаваща чрез използване на фактически точна информация, но представена по начин, че е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, че предлагания продукт съдържа растението "Мужик корен" /Euphorbia pallasii/. Решението е правилно. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика- чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. В случая органът е приел, че е налице хипотезата на предложение 2 от тази разпоредба. Независимо, че в мотивите на административния орган е посочено, че когато потребителят прави своя избор и купува продукта, може да бъде подведен от името му, не е прието, че е налице хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение първо - когато търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. Административният акт е издаден при хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение второ на ЗЗП - търговска практика е заблуждаваща, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика и предмет на съдебното производство е наличието на посочената хипотеза. Законовата хипотеза съдържа израза "когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне", което не е изрично записано в заповедта на председателя на Комисията за защита на потребителите, но следва да се приеме, че се включва в диспозитива на заповедта, тъй като се включва в цитирания законов текст. Следователно не е наложена забрана да се ползува регистрираната търговска марка, а да се прилага заблуждаваща търговска практика относно информация / в случая информация за права на индустриална, търговска и интелектуална собственост / когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Правилни са изводите на административния орган възприети от съда, че независимо, че върху продукта е посочена търговска марка, която е име на продукта, по начина й на представяне е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, въпреки, че представената информация е фактически точна. Административнитя акт е издаден в рамките на компетентността на административния орган. Неотносими са доводите, че съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗЗП, контролни органи по този раздел са: Комисията за защита на потребителите - по отношение на безопасността на нехранителните стоки и на услугите и контролните органи по Закона за храните - по отношение на безопасността на хранителните стоки и че след като в случая се касае за храна, КЗП не е компетентна. В случая не е осъществен контрол за безопасност на хранителна добавка, а за използване на заблуждаваща търговска практика при продажбата на хранителната добавка. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № 47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки, когато съдържанието, производството, спецификациите, представянето или етикетирането на хранителните добавки отговарят на изискванията на тази наредба и на другите нормативни актове, свързани с хранителните добавки, търговията с тях не се забранява или ограничава. Ако има несъответствия в опаковането, етикирането, представянето и етикирането й, тези несъответствия могат да бъдат констатирани и да бъдат наложени санкции от контролните органи по закона за храните, но това не изключва правомощията на КЗП да констатира заблуждаваща търговска практика. Не е било спорно, че в продукта не се съдържа растение "Мужик корен" /Euphorbia pallasii/, - стандартизирано растение, части от растението или екстракт от него, това не се и твърдяло пред административния съд. Няма забрана жалбоподателят да използва търговската си марка, но продажбата на продукта трябва да се извършва по начин, който да не въвежда потребителя в заблуждение, да е ясно на пръв поглед за потребителя, че хранителната добавка не съдържа растението "Мужик корен" /Euphorbia pallasii/, а други билки, които са различни от това растение. Жалбоподателят твърди, че такова растение не съществува и наименованието на продукта е измислено, растението "Мужик корен" /Euphorbia pallasii/ има официално име "Млечка" и относно самата билка "Млечка" /Euphorbia pallasii/ за която се заявява, че потребителите могат да бъдат объркани и подведени, се знае, че не е разрешена в списъка на растенията, които могат да се използват като хранителни добавки в България. Следва да се има предвид, че в писмото на Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания е посочено, че Мужик корен /Euphorbia pallasii/ е чуждоземно растение и не е обект на изследване от института и че с името "Мужик корен", както и с името "Млечка" се наименова растението Euphorbia pallasii. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение