Решение № 11058 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9042/2016 г.

Решение № 11058 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9042/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], р-н "М. ", [улица] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 14071/21.12.2015 г. постановено по адм. дело № 13591/2014 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 5544 от 25.08.2014 г. постановено по адм. д. № 2730/2013 г. на Административен съд С. - град. К. основание за отмяна на влязлото в сила решение се твърди наличието на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а именно: Инвестиционното предложение от [фирма] до Изпълнителните директори на [фирма] изпратено под № 017 от 17.12.2007 г., с което предлагат прехвърляне на самостоятелна обособена дейност, имот находящ се в [населено място], р-н "И.", [улица] с цел изграждане на спортен комплекс. О. страна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - [населено място] ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител ст. юрк. Перпелиева, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съдът или небрежност от страните. Основанията за отмяна не могат да се прилагат разширително, тъй като засягат стабилитета на съдебното решение. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите фактите трябва да са нови (не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влезлия в сила съдебен акт. Отменително основание са новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителят, има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите й в хода на съдебното производство. Това са такива обстоятелства, които са съществували към момента на решаване на делото, но не са могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха релевирани биха довели до друго решение по делото. В разглеждания случай, представеното инвестиционно предложение, на което се основава искането, не може да се квалифицира като ново обстоятелство по смисъла на цитираната законова разпоредба. Това е така, тъй като се касае до документ, който е съществувал, изготвен е, и е издаден от [фирма], т. е. не е съществувала пречка в хода на процеса да бъде представен. Наред с това, съществуването му не е твърдяно в хода на редовното производство. Тогава не е поддържана и невъзможност да бъде представено. В този смисъл твърдяното от молителя обстоятелство не може да се приеме като новооткрито, и не може да бъде основание за исканата отмяна. Наведените касационни доводи за невъзможност да се представи поради това, че е имало изземване на документи от друго дружество са неотносими предвид това, че автор на инвестиционното предложение е именно молителя "Л. И.", което несъмнено се установява от приложеното към искането за отмяна инвестиционно предложение от [фирма] от 17.12.2007 г., подписано от управителя Д. П. на [фирма]-(виж положен печат на предложението и придружителното писмо с което е предоставено на [фирма] ). Не се твърди в искането за отмяна да е извършвано претърсване и иземване в офисите на [фирма], поради което дружеството е следвало да съхранява и притежава всички издадени от него документи. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,