Решение № 4388 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2086/2012 г.

Решение № 4388 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2086/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Климентина Йовчева Миланова със съдебен адрес в гр. Бургас за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 11129 от 15.08.2011 г., постановено по адм. дело № 14426/2010 г. по описа на Върховния административен съд, тъй като противоречи на решение № 191 от 26.02.2008 г., постановено по гр. д. № 356/2007 г. по описа на Върховния касационен съд. Излагат се доводи, относими към правилността на цитираните съдебни решения и се иска отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК. Молителката твърди, че двете производства, макар и разглеждани по различен процесуален ред, разрешават един и същи въпрос между едни и същи страни: въпросът за правото на собственост между нея и Община - Казанлък. Иска отмяна на влязлото в сила касационно решение на Върховния административен съд. Ответниците по молбата - кметът на община Казанлък, началникът на служба "Геодезия, картография и кадастър" - Бургас, кметът на община Несебър и "Форт Нокс" ООД не изразяват становища по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, приема молбата за подадена от надлежна страна, в предвидените срокове. Съгласно чл. 240 от АПК молбата за отмяна се подава в едногодишен срок от възникване на основанието за отмяна, но не по-късно от три месеца от узнаването му. В случая, основанието за отмяна, по твърденията на молителката, е наличието на две противоречиви съдебни решения. По-късното по време решение по адм. д. № 14426/2010 г. е влязло в сила на 15.08.2011 г. и от тази дата започва да текат сроковете по чл. 240 от АПК. Молбата за отмяна е подадена на 7.11. 2011 г., т. е. в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. С решение № 1072 от 20.09.2010 г. по адм. д. № 1700/2009 г. на Административен съд - Бургас, постановено по жалба на Община - Казанлък, заповед № КД-14-02-1374/2009 г. на началника на СГКК - Бургас при АГКК е отменена и преписката е върната за ново произнасяне. В производството като заинтересована страна е участвала молителката Клементина Миланова. С решение по адм. д. № 14426/2010 г. на ВАС, постановено по касационна жалба на Клементина Миланова, първоинстанционният съдебен акт е оставен в сила. Според молителката, това решение противоречи на влязло в сила решение № 191/2008 г., постановено по гр. д. № 356/2007 г. по описа на Върховния касационен съд. С него, по жалба на Климентина Миланова, е отменено решение на Бургаския окръжен съд, постановено по гр. д. № 45/2006 г. в частта, в която е отменен нотариален акт № 15, том първи, рег. № 68, н. д. 13/2003 г. на нотариус с район на действие Несебърски районен съд. Това гражданско производство се е развило по искова молба на Община - Казанлък срещу Ангелина Касърова, Костадин Даменлиев, Велика Даменлиева, Катя Карамалакова, Димитър Даменлиев, Боню Даменлиев, Димитър Костадинов Даменлиев, Златка Даменлиева, Величка Даменлиева с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.). Т. е. предметът на всяко от описаните дела е различен, а участвалите страни в производството не са идентични. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. За да се допусне отмяна на това основание е необходимо да се установи пълно съвпадение между инвидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, тъй като фактическият състав на приложимата разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. Както се посочи, в конкретния случай разглежданите правни спорове са с различен предмет, липсва тъждество между тях. След като не е налице пълна идентичност между визираните в молбата дела - няма идентичност на страните и предметът на правния спор по делата е различен, то искането за отмяна е неоснователно. Изложените в молбата за отмяна съображения са такива по съществото на спора, тъй като анализират представени по делата доказателства и коментират правилността на съдебните актове, които са влезли в сила. За да се приложи разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК следва да са налице кумулативно визираните в текста предпоставки. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства. Предвид изложеното, молбата на Климентина Миланова като неоснователна следва да се отхвърли.