Решение № 2209 от 15.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14736/2012 г.

Решение № 2209 от 15.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14736/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Русин Живов Пантев от гр. София срещу решение № 5527 от 22.10.2012 г. по адм. дело № 4051/2012 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Правният спор между страните е определен от Върховния административен съд, шесто отделение, в постановеното от него определение № 2264 от 15.02.2012 г. по адм. дело № 438/2012 г., така: "Настоящият състав намира, че от данните по делото и съдържанието на жалбата до съда е ясен предмета на спора - Русин Живов Пантев, е обжалвал разпореждане № 3206236845/1 от 28.01.2011 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ - гр. София, с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 КСО е извършено изменение на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст по подадено от него на 16.11.2010 г. заявление, считано от същата дата." В разпоредителната част на определението Върховният административен съд, шесто отделение, е указал на Административен съд - София град да изпрати образуваното при него адм. дело № 5616/2011 г. "като преписка на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) за произнасяне с мотивирано решение по реда и в срока по чл. 117, ал. 3 КСО по жалба с вх. № 14717 от 28.06.2011 г., подадена от Русин Живов Пантев срещу разпореждане № 3206236845/1 от 28.01.2011 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ - гр. София." Всички посочени в това определение документи се намират в ксероксното фотокопие на пенсионната преписка, приложена по делото на Административен съд - София град. Заявлението от 16.11.2010 г., по което било издадено оспореното от Русин Живков Пантев разпореждане № 3206236845/1 от 28.01.2011 г., всъщност е наименовано от подателя му "жалба" и има вх. № 08005508 от 16.11.2010 г. Съществената част от съдържанието му е доводът: "От 1962 г. стажът ми е първа и втора категория. Телман (завод "Ернст Телман", гр. София), Кремиковци (РМЗ - Кремиковци; трудовият стаж е удостоверен на стр. 19 от тр. книжка № 1), Енергоремонт на ТЕЦ-ове (трудовият стаж е удостоверен на стр. 20 от тр. книжка № 1) и БОДК." Към жалбата-заявление са били приложени трудова книжка и удостоверение изх. № 23-00-1065 от 09.11.2010 г. на Министерството на външните работи. С оспореното разпореждане № 3206236845/1 от 28.01.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при СУСО е изменило пенсията на жалбоподателя, като е зачело 5 години и 3 месеца осигурителен стаж от първа категория (приравнен на 8 години и 9 месеца осигурителен стаж от трета категория), 22 години 11 месеца и 20 дни осигурителен стаж от втора категория (приравнен на 28 години 8 месеца и 18 дни осигурителен стаж от трета категория) и 8 години 2 месеца и 25 дни осигурителен стаж от трета категория или новият размер на пенсията е определен при общо 45 години 8 месеца и 13 дни осигурителен стаж от трета категория. Съпоставянето на доклада за осигурителен стаж, въз основа на който е определен новия размер на пенсията, длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е разделило приетия от него дотогава осигурителен стаж 15 години и 7 дни от трета категория, удостоверен с трудова книжка № 52 като трудов стаж в "БОДК Шипка, майстор" на две: първата част е осигурителен стаж от 6 месеца и 7 дни, също от трета категория и също удостоверен с трудова книжка № 52 като трудов стаж в "БОДК Шипка, майстор" (положен за времето от 23.06.1977 г. до 31.12.1977 г.), а втората част е вече осигурителен стаж от 14 години и 6 месеца, признат за втора категория по т. 26 ПКТП (отм.) въз основа на приложеното към жалбата-заявление удостоверение изх. № 23-00-1065 от 09.11.2010 г. на Министерството на външните работи. Русин Живов Пантев е подал жалба, получила вх. № 14717 от 28.06.2011 г. на Административен съд - София град, по която е било образувано адм. дело № 5616/2011 г., което Върховният административен съд, шесто отделение, с посоченото по-горе определение е разпоредил да бъде изпратено като преписка на главния директор на СУСО за произнасяне с мотивирано решение по реда и в срока по чл. 117, ал. 3 КСО по тази жалба. А тя започва така: "Пенсионирах се през 1992 г. При пенсионирането съм представил всичко, което са ми искали. Но пенсионното не ми изчислиха категориите труд от II и I категория." В жалбата с вх. № 14717 от 28.06.2011 г. на Административен съд - София град няма нито един конкретен довод по съдържанието на разпореждане № 3206236845/1 от 28.01.2011 г., срещу което е прието, че тя е подадена. Вероятно поради това главният директор на СУСО с издаденото от него в изпълнение на определение № 2264 от 15.02.2012 г. по адм. дело № 438/2012 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, мотивирано решение № РО-223 от 11.04.2012 г. е направил опит да анализира целия осигурителен стаж, показан от жалбоподателя с военна книжка, две трудови книжки и няколко удостоверения обр. УП-30 и УП-3. Така главният директор на СУСО на практика е приел, че със жалбата от 16.11.2010 г., възприета от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО като заявление за изменение на пенсията, жалбоподателят Русин Живов Пантев е поискал ревизия на приетия от длъжностното лице за доказан осигурителен стаж от първа, втора и трета категория. Подадената от Русин Живов Пантев жалба вх. № 9803 от 23.04.2012 г., по която е образувано адм. дело № 4051/2012 г., въобще няма съдържанието по чл. 150, ал. 1 и 2 АПК. Въпреки това с разпореждане от 25.04.2012 г. и след това с определение от 17.05.2012 г. Административен съд - София град е приел, че с тази жалба е оспорено решение № РО-223 от 11.04.2012 г. на главния директор на СУСО и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание без да задължи оспорващия да поясни в какво според него се състои незаконосъобразността на това решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че Административен съд - София град неправилно е приел, че оспорването, направено от Русин Живов Пантев отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 АПК за форма и съдържание и че необосновано след това е приел, че делото е напълно изяснено от фактическа страна без да положи усилия за изясняване на въпроса кои всъщност са спорните периоди осигурителен стаж, които оспорващият счита, че неправилно не са били зачетени или неправилно са категоризирани при определянето и изчисляването на пенсията му. Налице са съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 158, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 АПК, както и на основното начало на административния процес, изразено в чл. 9, ал. 4 АПК. В резултат на тези нарушения Административен съд - София град не е изяснил същественият въпрос кои периоди осигурителен стаж жалбоподателят оспорва, с какви аргументи и въз основа на какви доказателства и поради това е постановил едно необосновано решение. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане от друг съдебен състав. Новото разглеждане на делото следва да започне с изясняването на въпроса кои периоди осигурителен стаж жалбоподателят оспорва, с какви аргументи и въз основа на какви доказателства. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,