Решение № 887 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8779/2014 г.

Решение № 887 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8779/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Нюбиб" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора срещу решение № 93 от 10.05.2014 г. по адм. дело № 554/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора, IV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Териториалното поделение на НОИ - гр. Стара Загора, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 93 от 10.05.2014 г. по адм. дело № 554/2013 г. Административният съд - гр. Стара Загора, IV състав, е отменил решение № 128 от 26.11.2013 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - гр. Стара Загора, с което са потвърдени задължителни предписания изх. № ЗП-518 от 8.11.2013 г., издадени от старши инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО", отдел "КПК" при Териториалното поделение на НОИ - гр. Стара Загора, и вместо него е постановил оставяне без разглеждане на жалбата, подадена от Биляна Димитрова Райчева с вх. № ОВКО-34 от 18.11.2013 г., против цитираните задължителни предписания. Прекратил е производството по цитираната жалба. Така постановеното решение е издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От задължителни предписания изх. № ЗП-518 от 8.11.2013 г., издадени от старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - гр. Стара Загора, се установява, че в административното производство по чл. 108, ал. 1, т. 1 и 3 КСО страна е било "Нюбиб" ЕООД в качеството си на осигурител на Татяна Димитрова Катранова. Тези задължителни предписания са били обжалвани по реда на чл. 117, ал. 1, т. 3 КСО пред директора на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, от Биляна Димитрова Райчева. Действително в жалбата са посочени имената на цитираното физическо лице, но от съдържанието на тази жалба се налага изводът, че тя е обжалвала задължителните предписания от името на юридическото лице "Нюбиб" ЕООД, тъй като те не са били предназначени за Райчева като физическо лице. Правилно и с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 4 АПК административният орган е приел, че жалбата е подадена от Райчева в качеството й на едноличен собственик и управител на "Нюбиб" ЕООД - гр. Стара Загора. В съдебното производство Райчева изрично е уточнила, че жалбата срещу решение № 128 от 26.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, е подадена от нея именно в тези й качества. С обжалваното решение съдът е приел, че директорът на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, е постановил недопустимо решение, тъй като жалбата до него е била подадена от Райчева в качеството й на физическо лице, а не като управител на юридическото лице "Нюбиб" ЕООД. Прието е, че Райчева като физическо лице няма правен интерес от обжалването на задължителните предписания, поради което жалбата, с която е сезиран административният орган, е била недопустима, което се отнася и до образуваното въз основа на нея контролно административно производство. Отменяйки решението на директора на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, съдът е оставил без разглеждане жалбата на Биляна Димитрова Райчева като недопустима и е прекратил производството по нея. С това свое решение съдът е нарушил принципа да не се влошава процесуалното положение на страната, подала жалба срещу административен акт. Цитираното съществено нарушение на съдопроизводствените правила е рефлектирало пряко върху правото на защита на дружеството. По изложените съображения обжалваното решение на първоинстанционния съд следва да бъде отменено. Тъй като съдът не е изложил никакви други мотиви относно незаконосъобразността на оспорения административен акт и с оглед правото на защита на страните, касационната инстанция не следва да се произнесе по съществото на спора. Ето защо делото трябва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Стара Загора. Предвид липсата на искане от страна на касационната жалбоподателка за присъждане на разноски за тази съдебна инстанция, съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,