Решение № 8734 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7099/2015 г.

Решение № 8734 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7099/2015 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, гр. С., бул. "Х. Б." №..., срещу Решение № 37 от 15.04.2015 г. на Административен съд, гр. Д., постановено по административно дело № 595/2014 г.

С обжалваното решение съдът отменил Заповед № РД-1032 от 10.10.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е отхвърлено заявлението О. Б., вх. № 2600-809 от 17.06.2014 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущи разходи на рибарските групи" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г. за проект "О. Б. - привлекателно място за предприемаческа активност".

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решението е постановено в противоречие с писмените доказателства по делото, а оспорената заповед е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Изискал от кандидата да представи информация и документи за изясняване на факти и обстоятелства от подаденото заявление, но представената от кандидата проектна обосновка в таблица 1 не съдържала подробно описание на разходите, а заявените разходи не съответстват на допустимите дейности в група 8 от Местната стратегия за развитие. Независимо от дадените указания от заявлението не става ясно как с планираните дейности и разходи ще се реализират целите на проекта и на Местната стратегия за развитие.

Счита, че заповедта е издадена в исканата от закона форма, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 2 АПК. При издаване на заповедта са спазени административнопроизводствените правила, поради което не е налице и нарушение на чл. 146, т. 3 АПК.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Б. К. и адв. О. Н., Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по касационната жалба - О. Б., счита същата за неоснователна. Решението на съда е правилно и обосновано. Съдът правилно приел, че оспорената заповед е издадена без органът да изяснил и съобразил фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая. Видно от доказателствата по делото всички указания на органа за отстраняване на нередовности (доколкото всъщност е имало действително такива), дадени в хода на административната процедура са изпълнени. Сочи, че подробно изложил в писмената си защита пред първоинстанционния съд неоснователността на мотивите на органа за постановения отказ. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Възражението на ответника е представено от кмета на О. Б..

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно и обосновано. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Актът е немотивиран, като изложените в него мотиви са общо формулирани, без да са конкретизирани пропуските и несъответствията в проекта. Мотивите на органа не обосновават основание за отказ от финансиране. Правилно съдът приел, че са налице основанията по чл. 146, т. 2 и 3 АПК.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 31.05.2014 г., с вх. № SH - K - B/1-1.1.-009, в Местната инициативна рибарска група "Ш. - К. - Б." било подадено заявление от О. Б. за кандидатстване за безвъзмездно финансиране на проект "О. Б. - привлекателно място за предприемаческа активност" по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущи разходи на рибарските групи" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г.

1. На 17.06.2014 г. заявлението за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ било подадено в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури.

1. На 14.07.2014 г., с писмо, изх. № 2600-809- (1), Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури изискала от О. Б.:

а) доказателства за произхода на единичните цени на всички разходи, заложени в таблица 1 от проектната обосновка и обосновка на заложените количества;

б) пояснение как ще се подобрят условията за инвестиции и каква е връзката с проектното предложение;

в) подробна и ясна обосновка за връзката между целите на проекта и целите, заложени в мярката, и целите на местната стратегия за развитие на Местната инициативна рибарска група "Ш. - К. - Б.";

г) да представи конкретно посочени документи и да отстрани установени несъответствия;

1. На 24.07.2014 г. О. Б. представила исканите документи, посочила, че е отстранила несъответствията и посочила какви са според нея резултатите от проекта и връзката между целите на проекта, на мярката и на местната стратегия.

1. На 30.07.2014 г., с писмо вх. № 2600-809- (3), О. Б. представила в Изпълнителната агенция уточнение на допуснати три неточности в проектното предложение, посочени в писмото на Изпълнителната агенция от 14.07.2014 г.

1. На 29.08.2014 г., с писмо чрез електронна кореспонденция, Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури изискала от О. Б.:

а) да оформи справката за дълготрайните активи на общината съобразно изискванията на националното законодателство;

б) да детайлизира разходите, посочени в таблица 1 и да коригира Приложение 3.2. Бюджет на проекта;

в) да конкретизира съответствието на дейностите по проектното предложение с целите на мярка 1.1. "Повишаване на конкурентоспособността на рибарската област" от местната стратегия за развитие;

1. На 8.09.2014 г., с писмо, вх. № 1000-283, О. Б. представила в Изпълнителната агенция: справка за дълготрайните активи; обяснение за единичните цени в таблица 1; обяснение за целите.

1. На 23.09.2014 г., с писмо, вх. № 1000-314, О. Б. представила в Изпълнителната агенция: проектна обосновка, допълнена таблица 1 и приложение 3.2. Бюджет на проекта; справка за дълготрайните активи към 5.09.2014 г.; копия от оферти на Българска национална телевизия и на "П." ООД.

1. На 10.10.2014 г., със Заповед № РД-1032, изпълнителният директор на Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури, на основание чл. 5, т. 1, 4, 7 и 8 от Устройствения правилник на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (Устройствения правилник) и чл. 36а и чл. 36б, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарски обрасти", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущи разходи на рибарските групи от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. (Наредба № 15) отхвърлил проектното предложение на О. Б.. За мотиви на отказа органът посочил:

а) заявените данни и посочените факти в проектното предложение и допълнителната информация са непълни и противоречиви: проектната обосновка и таблица 1 не отговарят на изискванията за детайлизиране на разходите за всяка предвидена дейност; приложение 3.2. Бюджет на проект не е коректно попълнено - липсва съответствие между разходи и дейности; заявените разходи не съответстват на допустимите в група 8 разходи; електронният носител на информацията не съответства на хартиения; не е обоснована необходимостта от всеки разход; не е обоснована връзката на проекта с подобряване на условията за инвестиции и развой; не е представена подробна информация за отделните структурни елементи на Концепцията за развитие на рибарската дейност в О. Б.; не са представени доказателствени данни за произхода на прогнозните стойности на рекламните материали - основание за отказ по чл. 36б, ал. 1, т. 1 от Наредба 15;

б) от заявлението не става ясно как с планираните дейности ще се реализират целите на проекта и целите, заложени в мярката;

в) предвидените дейности не съответстват на целите, дейностите и изискванията на местната стратегия за развитие - основание за отказ по чл. 36б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15;

г) след поискване кандидатът не отстранил непълнотите и пропуските - основание за отказ по чл. 36б, ал. 1, т. 3 от Наредба 15.

1. В хода на съдебното производство органът представил Правилник за работа, част Б. Специфична - процедурен наръчник на отдел "Управление на приоритетни оси".

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, но в нарушение на чл. 146, т. 2 и 3 АПК. В заповедта не са изложени каквито и да било фактически и правни основания, относими към проектното предложение. Липсата на фактически основания е съществено нарушение на процесуалните норми, което е самостоятелно основание за отмяна на акта. Съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един акт, е излагането на фактически и правни основания. Изложените в заповедта факти са формулирани общо, без съответно конкретизиране, изразяващо се в това, какво точно е констатирал органът при подаване на заявлението, при поискване на допълнителните доказателства, за да може в един последващ етап твърдяните от органа пропуски да бъдат отстранени. Значението на изискването за мотиви е такова, че тяхното неизлагане съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 и 3 АПК. Приел, че органът в нарушение на чл. 35 АПК не изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Не изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 1 АПК, вследствие на което нарушил принципа на чл. 9, ал. 2 АПК. С оглед на това съдът направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил.

Крайният извод на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Доводи в подкрепа на порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила не сочи, поради което и по аргумент на чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не следва да обсъжда този твърдян порок на съдебното решение. По отношение на другите два порока касаторът сочи общо доводи за неправилна преценка на доказателствата по делото, в резултат, на което неправилно съдът приложил чл. 146, т. 2 и 3 АПК.

Безспорно е, че чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК изисква всеки един индивидуален административен акт да съдържа фактически и правни основания. Тези фактически и правни основания трябва да бъдат относими, конкретно обвързани с диспозитива на акта. Това значи, че за да е налице нарушение на изискването за форма актът трябва да няма никакви или трябва да има неотносими към диспозитива мотиви. Тогава, когато органът изложил фактически и правни основания във връзка с диспозитива, но съдът счита, че тези основания са неправилни и несъответни на доказателствата по делото или непълни не е налице нарушение на изискването за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, а е налице несъответствие с материалния закон - порок по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, защото от формална страна, каквато е проверката за форма, е налице изискуемият реквизит на акта.

Съдът приел, че изложените от органа мотиви са "формулирани общо, без съответно конкретизиране" и въз основа на това направил извод, за нарушение на чл. 142, т. 2 АПК. Този извод на съда е неправилен, несъответстващ на доказателствата по делото.

Видно от мотивите на оспорената заповед органът първо, посочил правни основания, които съответстват на диспозитива на акта. Органът се позовал на чл. 5, т. 7 от Устройствения правилник, съгласно който изпълнителният директор одобрява или отхвърля заявления за кандидатстване по проекти за получаване на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма развитие на сектор "Рибарство". Следователно, посочената правна норма установява компетентността на органа и е релевантна към диспозитива на заповедта.

Органът се позовал и на чл. 36а от Наредба № 15. Съгласно разпоредбата изпълнителният директор отхвърля проектно предложение, когато установи недопустимост на кандидата или несъответствие на проекта с целите, дейностите и изискванията на местната стратегия за развитие и/или целите, дейностите и изискванията на Наредба № 15. В диспозитива на оспорената заповед органът посочил именно едно от двете визирани в чл. 36а от Наредба № 15 основания за отхвърляне на проекта - несъответствие с целите на местната стратегия за развитие. Следователно и тази разпоредба е относима към диспозитива на заповедта.

Конкретните основания за отхвърляне на проекта органът определил като тези по чл. 36б, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 15. Тези основания са: нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при проверките по чл. 36, ал. 6, т. 1 от Наредбата; несъответствие с целите по чл. 3 и 4 от Наредбата или с целите на местната стратегия за развитие; неотстраняване на непълнотите и пропуските в срока по чл. 36, ал. 4, т. 4 от Наредбата.

Какво показват изложените в заповедта фактически основания за така посочените правни основания за отхвърляне на проектното предложение?

По отношение на основанието по чл. 36б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 органът посочил, че е налице хипотезата на непълни и противоречиви данни и факти. Това съответства на втората и третата хипотеза на разпоредбата, т. е. при наличие на три различни хипотези в правната норма органът изрично посочил, коя счита, че е налице. По отношение на непълните и противоречиви данни органът посочил, че представената проектна обосновка и таблица 1 не отговарят на изискването за детайлизиране на разходите за всяка предвидена дейност, т. е. налице е непълнота.

Видно от таблица 1 за дейност 2 - "Подготовка и провеждане на тръжна процедура" кандидатът дал информация само относно количеството тръжни процедури - 2, но посочил в заявлението, че те ще бъдат осъществени от общинската администрация. С оглед на това не е налице непълнота на данните в частта досежно стойността. По отношение на дейност "Организиране на промоционален тур" няма посочена цена. В заявлението е посочено, че общината ще организира промоционален тур за 35 потенциални инвеститори и журналисти. За тази дейност не е посочена стойност, а и в заявлението няма информация, въз основа на която да се приеме, че тази дейност не изисква финансов ресурс. П. отношение на останалите дейност в таблицата са дадени количество, мярка, стойност. С оглед на дадените от органа указания кандидатът представил доказателства за произхода на единичните цени. Следователно доводът на органа за непълнота е частично основателен.

По отношение на Приложение 3.2. Проект на бюджета органът посочил, че липсва съответствие между разходи и дейности, като посочените разходи за проекта са в група 8, което не съответства на вида разход, т. е. налице е неяснота. Видно от проекта на бюджета в група 8 са посочени само разходите по дейност 3 "Разработване на концепция за развитие на рибарската дейност в О. Б.". Разходите за тази дейност органът не посочил защо не съответстват на група 8, поради което съдът не може да извърши контрол за законосъобразност на мотива му. Останалите разходи са включени в група 6 "Разходи за организиране на промоционални събития", което поради липсата на мотиви съдът не може да установи защо органът счита, че не съответства на групата. Следователно приетото от органа правно основание не е фактически обосновано.

Към правното основание по чл. 36б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 се отнася и мотива на органа за необоснованост на необходимостта от всеки разход и количество. Този мотив на органа също не е обоснован с конкретни факти. Пет от включените в проекта шест дейности са единични, две тръжни процедури включва само дейност 2 "Подготовка и провеждане на тръжни процедури". С оглед на това и поради липсата на конкретни фактически основания, които да установят защо органът приема, че не е обосновано количеството на дейностите, мотивът е необоснован. Що се отнася до обосноваността на разходите органът не изложил мотиви представените допълнително доказателства от кандидата не удовлетворяват ли изискванията и ако не - то защо. Следва да се посочи, че по делото не са представени общи насоки или указания на органа, на които трябва да отговарят заявленията. Това значи, че преценката е предоставена на оперативната самостоятелност на органа. Но постановяването на акт при условията на оперативна самостоятелност изисква на още по-голямо основание мотивиране на акта, защото само така съдът може да изпълни задълженията си по чл. 169 АПК. С оглед на горното приетото от органа правно основание е фактически необосновано.

Към правното основание по чл. 36б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 се отнася и мотива на органа за липса на подробна информация относно структурните елементи на Концепцията за развитие на рибарската дейност в О. Б.. Видно от заявлението - част В, Описание на дейностите, кандидатът посочил пет конкретни структурни елемента на концепцията. Безспорно е, че тези структурни елементи само са изброени в описанието и не обосновани с никаква информация. Съдът не може да извършва контрол за целесъобразност на обосновката на елементите на концепцията, но от формална страна, мотивът на органа е основателен.

Органът приел, че кандидатът не представил достатъчно доказателствени данни за произхода на прогнозните стойности на рекламните материали. Законодателят не е установил количествен критерий за достатъчност на доказателствените данни за произход на прогнозните стойности на дейностите. Няма доказателства по делото такъв да е установил предварително и органът. Но в изпълнение на дадените от органа указания кандидатът посочил, че цените са определени въз основа на проучване в интернет и в количествено-стойностни сметки на други проекти. Доказателства за това свое твърдение не представил. По отношение обаче на дейността "Излъчване на рекламен видео клип" кандидатът представил три различни оферти, поради което досежно тази дейност мотива на органа е неоснователен. Той обаче е основателен по отношение на останалите дейности.

Основателен е и мотива на органа за необоснованост на заявеното количество рекламни материали. Органът свързва количеството на рекламните материали с броя на заявените потенциални инвеститори. Едва ли кандидатът е имал предвид, че рекламните материали ще бъдат предназначени единствено за инвеститорите от промоционалния тур, но обективен факт е, че кандидатът не обосновал необходимостта от заявените количества рекламни материали.

Видно от изложеното по отношение на правното основание за отхвърляне на заявлението по чл. 36б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 органът частично изпълнил задължението си да мотивира отказа си.

По отношение на правното основание по чл. 36б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 органът приел, че е налице хипотезата на несъответствие с целите на местната стратегия за развитие. Следователно и тук органът, при наличие на две хипотези в правната норма, изрично посочил, коя счита за приложима. Проектът кандидатства за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущи разходи на рибарските групи", приоритет 1 "Разнообразяване и повишаване на предприемаческата активност в рибарската област", мярка BG-MIRG-SH-K-B/1-1.1. "Повишаване на конкурентоспособността на рибарската област" от мерките на Местната инициативна рибарска група.

Основната цел на мярката BG-MIRG-SH-K-B/1-1.1. "Повишаване на конкурентоспособността на рибарската област" е да подобри условията за бизнес активност, да насърчи предприемачеството и стимулира привличането на външни за територията инвестиции. Мярката има шест специфични цели, между които и повишаване на конкурентоспособността на територията чрез дейности, които да гарантират, че в края на 2015 г. ще бъдат открити нови устойчиви работни места в и извън сектор "Рибарство", включително и чрез регистриране на нови фирми. Мярката предвижда 11 индикативни дейности. Органът приел, че планираните дейности не съответстват на целите, дейностите и стратегията за развитие на мярката, по която кандидатства. Но видно от посочените в мярката 11 индикативни дейности под точка 8 фигурира дейност: "инициативи за популяризиране на рибарската област като привлекателно място за инвестиции, включително анализи, проучвания, изработване на инвестиционни профили".

Тази индикативна дейност съответства на основната цел на проекта - "да се повиши активността на местния бизнес и да се насърчи предприемачеството, чрез популяризиране на рибарската общност като привлекателно място за инвестиции" и на специфичните цели: "повишаване на конкурентоспособността на територията чрез дейности, които допринесат за привличане на външни за територията инвестиции" и "да се направят проучвания, изготви анализ и разработи концепция за развитие на рибарската дейност, за създаване на оптимални условия при усвояване на ресурсите, за подобряване на материалната база и успешно позициониране на местния и регионален пазар на нови услуги и продукти, вкл. и чрез подкрепа за иновативни практики и подходи".

При така изразените основна и специална цел, при посочената индикативна дейност и при липсата на конкретни мотиви на органа за твърдяното несъответствие на целите на местната стратегия съдът счита извода на органа за необоснован.

По отношение на третото основание за отхвърляне на проектното предложение - чл. 36б, ал. 1, т. 3 от Наредба № 15, органът посочил, че не са отстранени в срока по чл. 36, ал. 6, т. 4 от Наредба № 15 непълнотите и пропуските като посочил несъответствия в електронния и хартиения носител на информация, както и неотстранените, посочени в основанията по т. 1 и 2 пропуски и непълноти.

Съгласно чл. 36, ал. 6, т. 4 от Наредба № 15 Изпълнителната агенция, в случай на нередовност на подадените документи, непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти писмено уведомява кандидата, който може в срок до десет работни дни да отстрани нередовностите, непълнотите, неяснотите чрез представяне на допълнителни или нови документи, свързани с одобрението на заявлението. Видно е, че законодателят е създал специално производство за одобряване на заявления от местни инициативни групи по рибарство като е допуснал не само формално отстраняване на нередовности, но и попълване на заявленията с доказателства с цел подобряване на качеството им.

От доказателствата по делото е безспорно, че Изпълнителната агенция изпълнила задължението си по чл. 36, ал. 6, т. 4 от Наредба № 15 като не само веднъж, а два пъти уведомила кандидата за неясноти, пропуски и нередности. От доказателствата по делото е видно също, че О. Б. отговаряла на уведомленията и извън срока като предоставяла определена информация. От съдържанието на двете писма на Изпълнителната агенция е видно, че агенцията конкретно посочила липсващи и некоректно попълнени документи, както и точно посочила необходимостта от конкретизиране на резултата от изпълнението на проектното предложение. Но досежно необходимостта от подробна и ясна обосновка за връзката между целите на проекта и целите на мярката агенцията посочила целите на местната стратегия за развитие на Местната инициативна група за рибарство "Български черноморски сговор Б. - Долни чифлик - А.".

В мотивите на заповедта не е посочено в какво се изразява несъответствието между електронния и хартиения носител на заявлението, поради което съдът не може да извърши контрол за законосъобразност на този мотив. Що се отнася до другите мотиви на органа, с оглед на изложеното по-горе досежно постигането на целите на мярката съдът счита, че този довод е неоснователен, а с оглед на изложеното досежно посочените стойности е частично основателен.

Видно от изложеното от формална страна оспорената заповед съдържа фактически и правни основания, поради което не е налице нарушение на чл. 146, т. 2 АПК, както приел съдът. Но изложените фактически основания не доказват в пълнота приетите от органа правни основания за отказ. И по трите правни основания е налице доказаност на част от фактическите основания и недоказаност на друга част. Това прави оспорената заповед постановена в нарушение на материалния закон, тъй като част от приетите от органа факти са подведени под неправилна материална разпоредба. По отношение на тях е налице несъответствие между фактическите и правни основания.

Съдът приел, че оспорената заповед е издадена и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като органът не изпълнил задълженията си по чл. 35 и 36, ал. 1 АПК. По принцип, в производства за конкурс (до което се доближава процесното административно производство) органът няма задължението да дава указания за отстраняване на недостатъци на проектното предложение, които водят до подобряване на качеството на проектното предложение, но в чл. 36, ал. 6, т. 4 от Наредба № 15 законодателят изрично дал право на Изпълнителната агенция да изисква отстраняване не само на нередовности на документите, но и на непълноти и неясноти, които са свързани с одобрението на заявлението, т. е. които водят до подобряване на качеството на проектното предложение. Това законодателно решение поставя органа в условията на чл. 35 АПК, т. е. да постанови акта си след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая.

Органът положил разумни усилия за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, поради което неоснователен е мотивът на съда за допуснато нарушение на чл. 35 АПК. Неоснователен е и мотива на съда за нарушение от органа на чл. 36, ал. 1 АПК. Следва да се има предвид, че става въпрос за одобряване на проект, който се представя от общината и органът не би могъл служебно да събере доказателства, т. е. да попълни вместо кандидата проекта с липсващата информация и данни. Поради това чл. 36, ал. 1 АПК в случая е неприложим и органът не би могъл да го наруши. Отделен е въпроса доколко материално законосъобразен е актът му, постановен в резултат на спазването на административнопроизводствените правила.

Съдът счита за необходимо изрично да посочи, че в рамките на административното производство, О. Б. безспорно не е била достатъчно прецизна и коректна за отстраняване на установените от агенцията нередности, непълноти и неточности, но този факт не освобождава административния орган от задължението да постанови законосъобразен административен акт.

Видно от изложеното довода на касатора за неправилност на съдебното решение поради нарушение на чл. 146, т. 2 и 3 АПК е основателен, но Заповед № РД-1032 е материално незаконосъобразна. С оглед на това, макар и по други мотиви, крайният извод на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед е правилен. Поради това съдът следва да остави в сила обжалваното решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд