Решение № 8620 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2082/2011 г.

Решение № 8620 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2082/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Евгени Драганов Върбанов, Галин Драганов Върбанов и Русанка Колева Върбанова, тримата от гр. София, срещу решение /без номер/ от 25.05.2010 г., постановено по адм. д. № 1249/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, в частта му, с която Заповед № РД 09-50-54/09.02.1998 г. на главния архитект на София е отменена в частта й относно границата между парцел VI-302 и VII-302, кв. 11, като в нея се развиват оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени в тази част и жалбата на Мария Тодорова Тодорова от гр. София, предявена от нея и от Павлина Маринова Цанкова, починала по време на процеса, с правоприемник Мария Тодорова Тодорова, да се остави без разглеждане като недопустима и производството по делото се прекрати или се постанови решение по същество, с което същата жалба се отхвърли като неоснователна. Производството по делото е образувано и по касационни жалби на на Мария Георгиева Низамска от гр. София, лично за себе си и като председател на Етажна собственост гр. София, бул. "Климент Охридски" № 7, вх. В и на Йордана Младенова Манчева от гр. София, срещу посоченото по-горе решение, в частта му, с която жалбите им срещу процесната заповед са отхвърлени. Развиват се оплаквания за постановяване на решението при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се иска решението в посочената част да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата им срещу заповедта. Мария Георгиева Низамска, лично за себе си и като председател на Етажна собственост гр. София, бул. "Климент Охридски" № 7, вх. В, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Евгени Драганов Върбанов, Галин Драганов Върбанов и Русанка Колева Върбанова. Ответниците Пламен Георгиев Низамски, Николина Благоева Манчева и Недялка Щерева Манчева, тримата от гр. София, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразяват становище на основателност на касационната жалба на Мария Георгиева Низамска, предявена лично за себе си и като председател на Етажната собственост и предлагат да се уважи. Ответникът Веселин Георгиев Бунарски от гр. София предоставя на преценка на съда. Ответницата Мария Тодорова Тодорова чрез процесуалния в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Евгени Драганов Върбанов, Галин Драганов Върбанов и Русанка Колева Върбанова. Ответницата Клавдия Маркова Димова, чрез пълномощника си Евангелина Енчева, в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационните жалби. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. По касационната жалба на Евгени Драганов Върбанов, Галин Драганов Върбанов и Русанка Колева Върбанова: Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд, административно отделение, в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ (отм.), респ. чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Мария Тодорова Тодорова от гр. София и на Павлина Маринова Цанкова, починала и оставила единствена наследница първата жалбоподателка, която е и нейна правоприемница в процеса, Заповед № РД 09-50-54/09.02.1998 г. на главния архитект на София в частта й относно границата между парцел VI-302 и VII-302, кв. 11, по плана на гр. София, м. "Дървеница". За да постанови решението си съдът се позовал на заключението на вещото лице, като приел, че границата между двата парцела не е прокарана по трасировъчните точки, което е довело до прокарването й навътре в парцел VII и увеличаване на площта на парцел VI. Решението е допустимо, постановено по допустима жалба и е правилно. Независимо от това, че жалбоподателките Мария Тодорова и Павлина Цанкова са нарекли жалбата "възражение", в него се съдържат оплаквания срещу процесната заповед за незаконосъобразност в частта относно прокарването на регулационната граница между парцели VII /тяхна собственост/ и парцел VI, като считат, че неправилно е прокарана и че се намалява по площ парцела им с 10 кв. м. Съдът се е произнесъл по допустима жалба, като без значение е означаването й от жалбоподателките, след като в нея се съдържат всички белези на жалба съгласно изискванията на ЗАП (отм.), респ. на чл. 150 АПК. Решението е постановено и при правилно прилагане на материалния закон. Налице са изложени фактически основания за неправилността на заповедта в отменената й част, от което следва, че при издаването й относно прокарването на парцелната граница, е нарушен чл. 53, ал. 2 ППЗТСУ (отм.), при действието на който е издадена процесната заповед. Съгласно този текст регулационните линии на парцелите трябва да се съобразяват със съществуващите законно построени сгради, съоръжения, инсталации, трайни огради и теренни форми. В конкретния случай, регулационната линия /граница/ между двата парцела не е съобразена с оградните линии на двата парцела и теренните форми, установени с трасировъчен карнет, сочещ на съответните изходни точки относно прокарването на тази граница. В този смисъл е заключението на вещото лице, съгласно което оградните линии на двата парцела са отразени и в предходни кадастрални и регулационни планове, както и че при одобряването на заповедта при трасирането на регулационната линия между двата парцела е изместена една от трасировъчните точки към парцел VII, с което се увеличена площта на парцел VI за сметка на парцел VII. Това заключение е прието от съда и представлява годно доказателствено средство и като е имало предвид от съда, не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Същото се подкрепя и от представената трасировъчна скица, имана предвид от вещото лице. Съдът обосновано, позовавайки се на доказателствата, правилно е приложил материалния закон като е приел, че заповедта е незаконосъобразна по отношение на регулационната линия на двата парцела и отменил същата. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК в обжалваната част на решението, поради което същото като правилно следва да се остави в сила. По касационните жалби на Мария Георгиева Низамска, лично за себе си и като председател на Етажната собственост и на Йордана Младенова Манчева: С обжалваното решение Софийски градски съд, административно отделение, в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ (отм.), респ. чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбите на Мария Георгиева Низамска, лично за себе си и като председател на Етажната собственост и на Йордана Младенова Манчева, срещу Заповед № РД 09-50-54/09.02.1998 г. на главния архитект на София, с която е одобрен засттроителен и регулационен план на парцели I-ЖС, II-298, III-299, IV-300, V-301, VI-302, VII-302, VIII-за магазин и сладкарница и улици от о. к. 147 до о. к. 149, от о. к. 149 през о. т. 150 до о. к. 113; от о. к. 113 до о. к. 112, от о. к. 112 през о. т. 117 - о. т. 148 до о. к. 147, кв. 11, ж. к. "Дървеница", като жалбата на Низамска е срещу обединяването на имоти в общ парцел I-ЖС, а на Йордана Манчева срещу частта й за одобряване на парцел IV-ти и срещу одобряване на уличната мрежа по ул. Бели мел". За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта в оспорените части не са нарушени административнопроизводствените правила, както и материалноправни норми и че заповедта е законосъобразна в обжалваната й част. Решението е правилно. Не се установява при издаването на заповедта да са допуснати нарушения на материалноправни норми. От заключението на вещото лице е установено, че парцел I-ЖС е в размерите и с обединени имоти от предходния регулационен план от 1978 г., като с настоящата заповед не се променя площта и границите му, съществували преди издаването на заповедта, независимо, че е посочена като част от предмета й. С оглед на това оБединяването на имоти в посочения парцел не се извършва с процесната заповед, с нея не се променят границите му, така както са съществували по предходния план, поради което не се засягат права и законни интереси на жалбоподателите с процесната заповед. Заповедта е законосъобразна и относно предвиждането на разширението на улица "Бели мел", с оглед същата да е с една ширина по цялото си протежение от о. к. 149 през о. т. 150 до о. к. 113, като не са установени допуснати нарушение на материалноправни норми. Улиците се предвиждат в обществен интерес и са по целесъобразност, която не се контролира от съда. Правните изводи кореспондират с доказателствения материал и заключението на вещото лице. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК в отхвърлителната част на решението, тъй като не се установяват неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост или допуснати процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и решението следва да се остави в сила в същата част. На Мария Тодорова Тодорова, като ответник по касационната жалба на Евгени Драганов Върбанов, Галин Драганов Върбанов и Русанка Колева Върбанова, следва да се присъдят разноски за касационната инстанция, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 200 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК