Решение № 10924 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4774/2013 г.

Решение № 10924 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4774/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 994/15.02.2013 г. по адм. дело № 2741/2012 г. на Административен съд - София - град, отменящо по жалба на Найден Петков Стойков заповед № 895/10.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Найден Петков Стойков, жив. в гр. Русе, чрез процесуален представител в писмена защита иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че Найден Петков Стойков е заемал длъжността "старши инспектор" с ранг III младши в митница Русе, митнически пункт "Свободна зона Русе". Прието е от съда, че в случая не са налице законоустановените предпоставки за съкращаване на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Според него е налице противоречие между правото и фактите, изложени в оспорената пред него заповед на директора на АМ, тъй като не е налице съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а е налице закриване на администрацията-Митнически пункт "Свободна зона Русе", което обуславя незаконосъобразност на акта. Доводите на съда относно правно основание на заповедта не се възприемат от настоящия съдебен състав. Легалното определение на администрация е дадено в чл. 38 от Закона за администрацията, от който е видно, че закриването на един митнически пункт в структурата на митница в Агенция "Митници" не е закрита администрация, тъй като администрация на Агенция "Митници" все още съществува, както и митница Русе, в която е бил назначен ответникът по касация, видно от чл. 6 на Устройствения правилник на Агенция "Митници". За да се прецени дали е налице посоченото фактическо и правно основание в заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Стойков - съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, при така формулираните от касатора касационни основания, касационният състав следва да ограничи проверката си в наличните по делото доказателства, предвид неформулирането на касационно основание, позволяващо връщане на делото за ново разглеждане след направената констатация за неправилност на съдебното решение. Със заповед № ЗМФ/08.02.2012 г. на министъра на финансите са закрити, считано от 15.02.2012 г. в структурата на Митница Русе митнически учреждения сред които и Митнически пункт Свободна зона Русе, Митница Русе в рамките на който държавният служител упражнява служебните си задължения. Утвърдено е ново длъжностно разписание в съответствие със структурните промени в Митница Русе. На база на това с оспорената заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, заповед № ЗМФ-144/08.02.2012 г. на министъра на финансите и длъжностно разписание на Митница Русе, в сила от 15.02.2012 г. е прекратено служебното правоотношение на Стойков, считано от 15.02.2012 г. От представените по делото длъжностни разписания се установява, че в резултат на закриването на Митнически пункт "Свободна зона Русе" към 15.02.2012 г. общият брой на служителите в Митница Русе е намален от 239 щатни бройки на 226, като е намален и броя на изпълняващите длъжността "старши инспектор" от 35 броя на 34 броя. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл длъжността трябва не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията /която предпоставка е налице/, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм., ДВ, бр. 49/29.06.2012 г./, която е била действащо право към момента на издаване на заповедта. В разглеждания случай длъжността "старши инспектор" не е премахната като нормативно определена позиция, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността, което също води до извода за реално съкращение на длъжността на Стойков. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган - директорът на Агенция "Митници", който е орган по назначението за ответника по касация, при спазване на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона форма, в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Предвид изложеното решението като неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърля оспорването срещу заповедта на на директора на Агенция "Митници". Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на Агенция "Митници" следва да се присъдят по 150 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка от съдебните инстанции или общо 300 /триста/ лева, платими от ответника по касация, на когото не следва да се присъждат претендираните разноски. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение