Решение № 12818 от 16.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6659/2020 г.

Решение № 12818 от 16.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6659/2020 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на "Веста Инд" ООД, чрез процесуален представител адв. С. Х., срещу Решение № 847 от 12.05.2020 г. на Административен съд (АС) - П., постановено по адм. дело № 2277/2019 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № № Р-16001618005094-091-001 от 17.04.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с Решение № 387 от 25.06.2019 г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д "ОДОП"/ - гр. П., при Централно управление на Национална агенция по приходите в частта, с която на "Веста Инд" ООД е отказан данъчен кредит в общ размер на 59 488, 85 лв. и начислени лихви в размер на 18 607, 46 лв.

Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки. Твърди се, че съдът е извършил неправилна преценка на доказателствата и обосновал неправилни правни изводи за липса на реални доставки. Акцентира, че съдебната практика на СЕС категорично обявява за противоречаща на правната уредба на ДДС практика на приходната администрация, при която се отказва право на данъчен кредит на получателя по доставката, заради липса на кадрова обезпеченост на доставчика или други неизправности при доставчика, при липса на доказателства за участие на ревизираното лице в данъчна измама. По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на издадения РА. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък и доказателства за действително извършени разноски.

Ответникът – Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - П. при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Бонева, с писмена защита оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение, както и да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред АС - П. е бил РА № Р-16001618005094-091-001 от 17.04.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с Решение № 387 от 25.06.2019 г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д "ОДОП"/ - гр. П., при Централно управление на Национална агенция по приходите в частта, с която на "Веста Инд" ООД е отказан данъчен кредит в размер на 59 488, 85 лв. и начислени лихви в размер на 18 607, 46 лв.

Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано по фактури, издадени от "Авг - 87" ЕООД, "Еникк" ЕООД, "И. Трейд" ЕООД, "Тротор Голд Груп" ЕООД, "Арго - 88" ЕООД "Радиал 2001" ЕООД "Ауреус 2006" ЕООД, "Радиал Минус"’ ЕООД, "Жилас - Ц. С." ЕТ, "Автомивка Централ Парк" ЕООД и "Д. 93"ЕООД, поради липса на доказателства за реално извършени услуги и доставени стоки по смисъла на чл. 6, чл. 9 от ЗДДС. Приходната администрация е обосновала извода за липса на реални доставки на стоки, въпреки представените договори и приемо -предавателни протоколи с твърдения, че липсват документи относно съхранението и транспортирането на доставените стоки. По отношение на възложените услуги е прието, че изпълнителите не са разполагали с необходимия кадрови потенциал за изпълнението им. Горестоящият административен орган е изложил и допълнителен аргумент, че изследваните услуги са извършени от самото ревизирано лице, чийто основен предмет на дейност е именно извършването на СМР като подизпълнител на промишлени строителни обекти – основно полагане на огнезащитна боя и хидроизолации, както и че разполага с материална, кадрова и техническа обезпеченост.

За да отхвърли жалбата на "Веста Инд" ООД, административният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалния закон.

При преценка на неговата обоснованост и материална законосъобразност, административния съд е приел за установена, описаната в хода на ревизията фактическа обстановка. Приел е, че констатациите на органите по приходите са обосновани и не се опровергават от събраните в съдебното производство доказателства – заключения по назначени СТЕ и ССЕ, както и показания на разпитани свидетели.

Решението е неправилно.

Неправилно първоинстанционният съд е възприел констатациите на приходните органи за липса на реални доставки по посочените фактури, при наличие на неопровергани писмени доказателства за извършване на услугите и предаването на стоките.

1. Предмета на доставките на стоки по фактури, издадени от "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД, е моторно масло и авточасти.

В процесния случай предмет на доставките са родово определени вещи, собствеността върху които по силата на чл. 24 от ЗЗД се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Следователно за реалността на доставките на стоките е необходимо установяването на основния правопораждащ факт, а именно прехвърлянето на собствеността върху тях. В конкретния случай прехвърлянето на собствеността върху моторното масло и авточастите, описани във фактурите, издадени от доставчиците "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД, е извършено чрез фактическото им предаване от доставчиците на дружеството жалбоподател. Последното обстоятелство е удостоверено чрез двустранно - подписани и неоспорени по делото приемо-предавателни протоколи, в които стоките са детайлно конкретизирани по вид и количество и върху които фигурират подписите на Х. Х., в качеството му на управител на "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД и на Ц. К., в качеството му управител на "Веста инд" ООД.

Към приемо-предавателните протоколи с предмет доставка на моторно масло "Веста Инд" ООД е представило складови разписки за заприхождаване на закупеното от доставчика "Радиал 2001" ЕООД моторно масло в склад А. за изработка на HYDROBENT и др. В тази насока са и дадените показания от Х. Х. по време на разпита му в с. з от 21.11.2019 г. Свидетелят Х. посочва, че е запознат с факта, че "Веста инд" ООД произвеждат черна лента, която се слага в основите за хидроизолация да не пропуска водата да се качва нагоре, като именно маслото, което неговото дружество е предоставяло е свързано с производството на HYDROBENT.

Във връзка с доказване реалността на доставките касаещи закупеното масло от "Радиал 2001 " ЕООД и влагането му в производството на продукта HYDROBENT по делото е приета без възражения съдебно- техническа експертиза. Вещото лице е извършило оглед на място в производствения цех на фирма "ЕТА-03" ЕООД, находящ се гр. С., кв. С. и пред него е извършена демонстрация на конфекционирането (омесване), последователно на каучуковата смес по зададената рецепта на "Веста инд" ООД от 2018 г. за продукта HYDROBENT до готов продукт. Вещото лице е установило, че въпросната каучукова смес се получава при механичното обработване на каучука, който се смесва с други прахообразни или течни вещества наречени инградиенти. Като омекчители-инградиенти представляват вещества, които като се вкарват в каучуковата смес за да понижат пределната якост, модула, остатъчното удължение и структурна якост. Вещото лице пояснява, че предоставеното от доставчика "Радиал 2001" ЕООД масло представлява именно такъв омекчител. След извършената проверка на място и необходимите опити и изчисления, вещото лице е дало заключение, че за периода от 08.11.2017 г. до 27.04.2018 г. вкл. е произведен продукт Водоспираща лента HYDROBENT общо 39 210 метра (средно 245 замеса) и е вложено като омекчител масло - 3 920 кг. Като в това общо вложено количество масло 3 920 кг., участва и закупеното от "Радиал 2001" ЕООД, което е 2 454 кг. (2 860 л.), а разликата за съответния период (до 27.04.2018 г. вкл.) 1 466 кг. масло са добавени от складовите наличности, закупени от други доставчици.

По аналогичен начин по отношение на доставките на авточасти по фактурите, издадени "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД по делото са събрани доказателства, от които се установява, че тези доставки съпътстват извършени услуги по ремонт на притежаваните от дружеството жалбоподател МПС-та и машини. Всяка от процесиите фактури е съпътствана от опис или спесификация, в които са надлежно описани по вид, количество и единична цена, закупените артикули. Прехвърлянето на собствеността върху стоките е категорично доказана чрез индивидуализацията им в съпътстващите фактурите документи.

Освен доказателства за прехвърляне на собствеността върху стоките, чрез индивидуализацията и фактическото им предаване, по делото са представени доказателства за предходните доставчици, от които същите са били закупени. Фактурите от предходните доставчици "Алфа 17 БГ" ЕООД, "Астра Билдинг 2009" ЕООД, "Изоттранс Инженеринг" ООД, "Консулт Трейдинг 18" ЕООД и др. са представени заедно с описи към тях, в които подробно са описани артикулите. От същите се извежда информация, че дружествата доставчици са притежавали достатъчно наличности на стоки от вида на тези, които са били доставени на жалбоподателя с процесиите фактури. Това обстоятелство е установено и от приетата по делото ССЕ, която е извършила проверка в счетоводството на доставчиците на "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД на адрес гр. С., ул. "П. Х." № ..., ет. ..., оф. 6, в присъствието на управителя Х. Х. Експертизата е установила идентичност на информацията между представените от доставчиците в хода на ревизията извлечения от счетоводните им регистри и направените осчетоводявания в дружествата "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД. Вещото лице е установило, че извършените продажби на стоки с процесиите фактури са отразени в счетоводството на доставчиците и за всяка една от фактурите е взета счетоводна операция по изписване на извършените продажба на стоки, като прихода е осчетоводен по Кредита на сметка 702 "Приходи от продажба на стоки", а начисления ДДС е отразен по Кредита на сметка 453/2 "Разчети с ДДС - ДДС на продажбите" срещу дебитирането на сметка 411 "Клиенти" със сумата на фактурата за клиент "Веста инд" - ООД ССЕ е установила, че Разчетна сметка 411 "Клиенти" се закрива с кредитирането й при получаване на плащане по фактурата и дебита на сметка 501 "каса в левове". Осчетоводяванията в дружествата, кореспондират с официалните установявания на органите по приходите, които при проверка в ПП VAT11 са констатирали, че процесиите фактури са били надлежно и своевременно декларирани от доставчиците в отчетните регистри по ДДС.

К. косвено доказателство за реалност на доставките е и установения факт на извършеното от ревизираното лице плащане на данъчната основа и начисления ДДС по фактурите. Към всички фактури са прикрепени фискални бонове, от които е видно, че плащането е извършено в брой, като органите по приходите са установили, че фискалните бонове са издадени от надлежно регистрирани от "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД в НАП ЕКАФП.

Не кореспондира с доказателствата по делото изводът на първоинстанционния съд, че доставчиците "Радиал 2001" ЕООД и "Радиал Минус" ЕООД не са разполагали с необходимата материално-техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките. Още в хода на ревизията от страна на доставчика "Радиал 2001" ЕООД е представен Договор за наем от 01.04.2016 г., сключен между "ТАРГЕТ ДЖИ" ЕООД - наемодател и "Радиал 2001" ЕООД като наемател, с който фирма "ТАРГЕТ ДЖИ" ЕООД предоставя за ползване под наем на "Радиал 2001 " ЕООД помещение (магазин и автосервиз) намиращ се на ул. "Г." № ... в гр. С. Именно това е обектът, от който са издадени приложените към фактурите фискални бонове. Представен е Договор за съвместна дейност от 02.11.2016 г., сключен между "Радиал 2001" ЕООД и "О. А. Е." ЕООД с който страните се споразумяват "Радиал 2001" ЕООД да предостави помещение, намиращо се в гр. С., а "О. А. Е." ЕООД да предостави квалифициран персонал за извършване на търговската дейност. Кадровата обезпеченост на "О. А. Е." ЕООД се установява от приложените ведомости за заплати за периода от месец 09. 2017 г. до месец 02. 2018 г., от които е видно, че в периода на осъществяване на процесиите доставки това дружество е имало валидно сключени договори с между 24 и 36 лица.

По аналогичен начин материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика "Радиал Минус" ЕООД се установява от Договор за съвместна дейност от 1.12.2014 г., сключен между "Радиал 2001" ЕООД и "Бета линк-България"’ ЕООД за осъществяване на съвместна дейност между двете дружества. Видно от съдържанието на договора, страните се споразумяват да извършват съвместна дейност с персонал на "Бета линк-България" ЕООД в обекти, наети от "Радиал Минус" ЕООД и находящи се в гр. С., на ул. М. ..№..., в кв. Б., на ул. "Л. М." № ... и в кв. Овча купел, ул. "Обиколна" до пазара Ситиком. По делото са представени като доказателства и самите договори за наем на описаните в споразумението обекти, като предмет на сключения с "Ивяни-Газ" ЕООД договор от 01.12.2014 г. е именно ползването на автокомплекс, находящ се в гр. С., район "Сердика", кв. Б., бул. "Л. М." .№..., който обект фигурира във фискалните бонове, удостоверяващи плащането по фактурите за доставка на стоки, издадени от "Радиал Минус" ЕООД. Във връзка с достоверността на сключения Договор за съвместна дейност от 1.12.2014 г., между доставчика и "Бета линк-България" ЕООД са представени ведомости за работни заплати на "Бета линк-България" ЕООД за периода м. 01. 2015 г. - м. 12.2015 г., от които е видно, че в дружество са били назначени на трудов договор 37 лица.

От свидетелските показания на Х. Х. в съдебно заседание на 21.11.2019 г., както и от вписванията в търговския регистър се установява, че освен управител на доставчиците "Радиал Минус" ЕООД и "Радиал 2001" ЕООД, той е едноличен собственик и на фирмите "Бета линк-България" ЕООД и "О. А. Е. " ЕООД, чийто персонал е ползван съгласно договорите за съвместна дейност. Свидетелят обясни, че това е правна форма, която е използвал за да организира отношенията между представляваните от него дружества, а това дали същата е юридически издържана е обстоятелство, което не може да бъде тълкувано във вреда на получателя на доставките, доколкото не е задължение на последния да отговаря за правомерното поведение и спазване на трудовото законодателство от страна на контрагентите си.

1. Предмета на доставките на услуги по фактурите издадени от "Еникк" ЕООД, "Радиал Минус" ЕООД "Радиал 2001" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД е ремонт на автомобили и машини. От събраните по делото доказателства се установява, че с процесиите фактури са документирани извършени ремонти на притежаваните от "Веста инд" ООД автомобили и машини за производство, като реалното осъществяване на услугите се доказва от съпътстващите фактурите документи. Към процесиите фактури са приложени заявки и оферти за ремонт, опис на артикули, спесификации и ремонтни карти, които съдържат данни както за вида на ремонтирания актив и извършените ремонтни работи, така и за вложените материали и резервни части в ремонтните дейности по брой, ед. цена и сума. Съпътстващите фактурите документи във връзка с извършените ремонти съдържат също данни за място на извършване на ремонта, лице извършило ремонта и негов подпис.

П. по делото ССЕ е извършила проверка в счетоводствата на доставчиците "Еникк" ЕООД, "Радиал 2001" ЕООД, "Радиал Минус" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД и е установила, че дружествата са с основен предмет на дейност - търговия с авточасти и аксесоари, както и авторемонтни дейности, който съвпада с предмета на извършените доставки в полза на "Веста инд" ЕООД. Извършените продажби на услуги с процесиите фактури са надлежно отразени в счетоводството на доставчиците. Експертизата е установила, че за всяка една от фактурите е взета счетоводна операция по изписване на извършените услуги, като прихода е осчетоводен по Кредита на сметка 703 "Приходи от продажба на услуги", начисления ДДС е отразен по Кредита на сметка 453/2 "Разчети с ДДС - ДДС на продажбите "срещу дебитирането на сметка 411 "Клиенти" със сумата на фактурата за клиент "Веста инд" ООД. Безспорно по делото е извършеното от ревизираното лице плащане на данъчната основа и начисления ДДС по фактурите. Към всички фактури са прикрепени фискални бонове, от които е видно, че плащането е извършено в брой, като органите по приходите са установили, че фискалните бонове са издадени от надлежно регистрирани от дружествата "Еникк" ЕООД "Радиал 2001" ЕООД "Радиал Минус" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД в НАП ЕКАФП.

Не кореспондира с доказателствата по делото изводът на първоинстанционният съд, че доставчиците "Еникк" ЕООД, "Радиал 2001" ЕООД "Радиал Минус" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД не са разполагали с необходимата материално-техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките.

От приложените по делото разчетно-платежни ведомости за периода м. 02. - 05.2017 г., се установява, че доставчикът "Еникк" ЕООД е имал назначени 4 лица по трудови договори на длъжностите автомонтьор, шофьор товарен автомобил, работник-поправка на джанти и гуми, както и продавач -консултант.

По аналогичен начин, дружеството "Автомивка Централ" ЕООД е разполагало с 4 назначени на трудов договор лица за извършване на процесиите доставки, за което свидетелстват и наличните по делото разчетно-платежни ведомости за м. 05. 2016 г.; м. 06. 2016 г.; м. 07. 2016 г. и м. 09. 2016. От тези ведомости е видно, че подписалите ремонтните карти лица - Ц. Б. и З. Т., са работили по трудови правоотношения в дружеството доставчик и са получавали възнаграждения за тези периоди.

Доказателства за наличието на материално-техническата обезпеченост на доставчиците "РАДИАЛ МИНУС" ЕООД и "РАДИАЛ 2001" ЕООД бяха вече обсъдени по-горе, като освен наети помещения за автосервизи, дружествата са ползвали по силата на договори за съвместна дейност и сътрудничество с "Бета линк-България" ЕООД и "О. А. Е. " ЕООД назначени по трудови договори в тези дружества лица. Приложените по делото ведомости за работни заплати, не са оспорени от органите на НАП, нито досежно надлежната регистрация на трудовите договори в НАП, нито по отношение на квалификацията на лицата, а отразените в тях и в останалите документи по делото данни, кореспондират напълно със свидетелските показания на Х. Х. в съдебно заседание на 21.11.2019 г.

Свидетелят заявява пред съда, че като управител и едноличен собственик, на дружествата "Еникк" ЕООД "Радиал 2001" ЕООД "Радиал Минус" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД е имал търговски взаимоотношения с "Веста инд" ООД през периода 2015 г. до 2018 г. Тези взаимоотношения са били в три направления - доставка на части, масла, агрегати, консумативи, необходими за регулярната поддръжка на автомобилите на дружеството, ремонт на всички служебни автомобили на "Веста инд" ООД и ремонт на техника и машини на дружеството. Свидетелят заявява пред съда, че представляваните от него дружества са извършвали дейност в няколко автоцентьра в гр. С., като описва подробно местонахождението ми. Свидетелят изяснява подробно механизма на извършване на ремонтите услуги, като уточнява, че ремонтите на служебните автомобили са извършвани в ползваните от дружествата му автосервизи. По отношение на ремонта на машините, свидетелят заявява, че същият е осъществяван на място в базата на "Веста инд" ООД. По отношение на документирането на ремонтите, свидетелят потвърждава, че освен фактурите са се подписвали, договори, заявки за ремонти, ремонтни карти, приемо- предавателни протоколи, а за ремонтите на машините, които се извършвали в базата на жалбоподателя в гр. П. са се попълвали и пътни листа за идването и връщане до П.. Въпросните пътни листове са приложени като доказателства по делото и съдържат данни за маршрута, регистрационния номер и вида на автомобила, с който е извършен превоза, както и името на водача. По делото са налични и свидетелства за регистрация на притежаваните от доставчика 3 бр. МПС - Рено Канго с рег. [рег. номер на МПС], Рено Канго с рег. [рег. номер на МПС] и Рено Мастър Т 35 Д с рег. [рег. номер на МПС], с които е извършван транспорта на работниците до базата на жалбоподателя.

Ако бе обсъдил целият доказателствен материал по делото, първоинстанционният съд би установил, че същият обосновава извод, че доставките на услуги по ремонт на автомобили и машини, обективирани в издадените от "Еникк" ЕООД, "Радиал Минус" ЕООД, "Радиал 2001" ЕООД и "Автомивка Централ Парк" ЕООД са реално осъществени, поради което са налице всички предпоставки за признаването на данъчен кредит на жалбоподателя по процесиите фактури.

1. Предмета на доставките на услуги по фактурите издадени от "АВГ-87" ЕООД "И. Трейд" ЕООД, "Тротор Голд Груп" ЕООД "Арго - 88" ЕООД, "Ауреус 2006" ЕООД ЕТ "Жилас - Ц. С." и "Д. 93" ЕООД са различни видове СМР, извършени от доставчиците.

По делото е установено при условията на пълно доказване договарянето, извършването, и приемането на услугите, както и резултата от тях. В тази връзка още в хода на ревизионното производство от страна на жалбоподателя освен процесиите фактури са били представени договори и поръчки за възлагане на различните видове строително-монтажни работи. Приключването на спорните CMP, извършени от доставчиците "Авг-87" ЕООД, "И. Трейд" ЕООД, "Тротор Голд Груп" ЕООД "Арго - 88" ЕООД "Ауреус 2006" ЕООД ЕТ "Жилас - Ц. С." и "Д. 93" ЕООД и надлежното им приемане от дружеството жалбоподател е установено със съответните протоколи. Протоколите са надлежно подписани от управителите или пълномощниците на дружествата доставчици и съдържат информация за вида на услугата - полагане на огнезащитна боя и нейната стойност, обектите на които са били извършени документираните услуги и времето на приемането им от жалбоподателя. В този смисъл е необоснован изводът на първоинстанционният съд за липса на установена обвързаност между фактурите, протоколите и услугите. Приетата по делото ССЕ е извършила проверка в счетоводствата на дружеството жалбоподател и доставчиците "Авг-87" ЕООД и "Арго - 88" ЕООД и е установила надлежното отразяване на фактурите, както и редовност на водените счетоводства. Независимо, че не е извършила проверка на място в счетоводствата на останалите доставчици, ССЕ е анализирала представените от тях в хода на ревизионното производство счетоводни документи и е дала становище за надлежно счетоводното отразяване на доставките от страна на доставчиците "И. Трейд" ЕООД "Тротор Голд Груп" ЕООД "Ауреус 2006" ЕООД ЕТ "Жилас - Ц. С." и, Д. 93" ЕООД, с изключение на три броя фактури. В счетоводствата на доставчиците за всяка една фактура, с изключение на три броя фактури, прихода е осчетоводен по Кредита на сметка 703 "Приходи от продажба на услуги", начисления ДДС е отразен по Кредита на сметка 453/2 "Разчети с ДДС - ДДС на продажбите "срещу дебитирането на сметка 411 " Клиенти" със сумата на фактурата за клиент "Веста инд" - ООД. Вещото лице е установило също, че доставките по фактурите, издадени от "Авт-87" ЕООД "И. Трейд" ЕООД "Тротор Голд Груп" ЕООД "Арго - 88" ЕООД "Ауреус 2006" ЕООД "Жилас - Ц. С." и "Д. 93" ЕООД са използвани от жалбоподателя за извършване на последващи облагаеми доставки и сделки с фирми, като: "Щрабаг" ЕАД "ГБС - П." АД "Елит Авто" ООД "Юпитер метал" ООД "Бараж груп" ЕООД "Аргогруп Екзакт" ООД "Аркада 22" ООД и други. Вещото лице е анализирало представените от доставчиците документи в хода на ревизията като ведомости за заплати, извадки от инвентарни книги и книги за ДМА, както и декларации от управителите и/или служителите на съответните фирми и е установило, че фирмите доставчици са имали нужната материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършване на процесиите доставки, обстойно описана в констативно-съобразителната част.

Неподкрепен от доказателствата по делото е изводът на първоинстанционния съд относно липсата на назначен персонал в дружествата - доставчици.

След извършена проверка в ПП СУП към 10.01.2019 г. ревизиращия орган установява, че в дружеството "Тротор Голд Груп" ЕООД има 5 /пет/ назначени лица на трудов договор от 20.11.2012 г. и 1 /едно/ лице от 17.06.2013 г. Освен лица на трудови договори, доставчикът е ползвал и услугите на физически лица по извънтрудови правоотношения, за които свидетелства представената с възражението срещу РД декларация от управителя на "Тротор Голд Груп" ЕООД - Т. И., в която той декларира, че лицата С. П., Д. В. и И. И., са работили по извънтрудови отношения на обект на "Веста инд" ООД.

Доставчикът "Ауреус 2006" ЕООД също е с доказана кадрова обезпеченост, за която свидетелства представената платежна ведомост за м. 09. 2013, м. 10. 2013 г. и м. 12. 2013 г., от която е видно, че дружеството е имало назначени на трудов договор 11 лица, което обстоятелство също е установено и от приходните органи след направена проверка в ПП СУП НАП.

При проверка в ПП СУП органите на приходната администрация са установили, че доставчикът "Жилас - Ц. С." ЕТ също е разполагал с 8 лица назначени на трудови договори, като за това свидетелстват и представените като доказателства по делото ведомости за изплатени заплати.

По отношение на "Арго-88" ЕООД, ревизиращия орган е констатирал при направената проверка в ПП СУП - Справка за всички подадени уведомления от работодател по чл. 62 от КТ, че за периода 2015 г. в дружеството е имало назначено 1 лице по трудови правоотношения за период от 14.01.2015 г. до 01.11.2015 г. на длъжност Технолог - С. А. Освен по трудови правоотношения дружеството-доставчик е ползвало лица и по извънтрудови правоотношения. С оглед на това е и представената декларация от Д. В.- управител на "Арго -88" ЕООД, в която същият декларира, че лицата С. П. и В. М. са работили по извънтрудови правоотношения в дружеството на обектите на "Веста Инд" ООД.

Същите лица са посочени като фактическите изпълнители и на услугите по фактурите, издадени от "АВГ - 87" ЕООД. Доказателство за това са писмените обяснения на С. А., пълномощник на "АВГ 87" ЕООД с приложено по делото нотариално заверено пълномощно, в които същият е декларирал пред органите по приходите, че е извършвал бояджийски дейности в качеството си на бригадир от името на това дружество на обектите на "Веста инд" ООД съвместно с лицата С. П., В. М., Д. В. Заявените от С. А. обстоятелства са потвърдени, чрез представени в хода на ревизията писмени обяснения от същите лица, в които те декларират, че са извършвали бояджийски и други видове дейности в бригадата на С. А. на обекти на "Веста Инд" ООД.

Като доказателство за кадровата обезпеченост на "И. Трейд" ЕООД с писмените възражения с вх. № 70-00-4810/05.04.2019 г. са представени декларация от управителя на това дружество - И. А., в която тя декларира, че лицата С. П., Д. В. и И. И. са работили по извънтрудови отношения на обект "Щрабаг Мега Мол Л." в периода 15.10.2013 г. - 16.05.2014 г. като са полагали топлоизолация и хидроизолация.

Всички тези обстоятелства се подкрепят и от показанията на свидетеля С. А. в откритото съдебно заседание, проведено на 21.11.2019 г. Свидетелят заявява, че съвместно с лицата С. П., В. М., Д. В. и И. И. са работили на обекти на "Веста инд" ООД, като са извършвали СМР изразяващи се в полагане на огнезащитна боя, изолации и боядисване на металната конструкция с огнезащитна боя. В показанията си свидетелят посочва, че в "АРГО 88" е бил назначен на трудов договор на длъжност като технолог на 8 часов работен ден, като е работил и за други фирми, с които също е имал подписани договори. Необосновано е твърдението на първоинстанционния съд, че било невъзможно лицето С. А. да изпълнява процесиите поръчки на всяка една от фирмите, в които е бил назначен през ревизирания период, тъй като видно от данните в регистрите на НАП, трудовите договори са били сключвани последователно, а не едновременно с различните дружества. Видно от събраните по делото писмени доказателства, в т. ч. и приемо-предавателни протоколи и за извършените услуги, това лице и останалите участници в бригадата му са работили на различните обект през различни периоди от време,

Отделно от така установеното, неправилно ревизията и първоинстанционния съд са се позовали на неустановена кадрова обезпеченост на доставчиците за изпълнение на услугите. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на процесиите фактури не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик.

Действително, СЕС многократно е подчертавал, че установяването на обективното извършване на съответната доставка е дължимо от националния орган, който следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална сделка. Не на последно място следва да се посочи, че в контекста на европейската съдебна практика при наличието на резултата от извършеното, предмет на фактурите съгласно договорите и протоколите между дружеството жалбоподател и доставчиците, отказът на данъчен кредит следва единствено в случай, че доставките са елемент от данъчна измама.

Недоказано е твърденето на горестоящия административен орган за знание или презумпция за знание от страна на дружеството за участие в ДДС злоупотреба.

Следва да се има предвид, че липсата на доставка, за която са издадени данъчни фактури, и от които за получателя произтичат такива права, като правото на приспадане на начисления във фактурите данък като данъчен кредит, не може да се твърди или предполага, а следва да се докаже документално в процеса на ревизия или проверка с изготвянето на годни доказателствени средства съгласно установения в ДОПК ред. Такова доказване в случая не е направено. Представените частни писмени документи, по повод изпълнение на доставките, неправилно не са кредитирани, въпреки че са непротиворечиви и съответстващи на останалите доказателства по делото.

Не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай, няма доказани данни за данъчна измама, нито установеност от страна на приходните органи, че ДЗЛ е знаело за нея.

Не може да бъде споделена тезата на горестоящият административен орган, че изследваните услуги са извършени от самото ревизирано лице с оглед липсата на конкретна обосновка и събрани доказателства относно наличната материална, кадрова и техническа обезпеченост на ревизирано лице за извършването на фактурираните услуги, както и доказателства, които да компрометират писмените доказателства за извършването на доставките от доставчиците.

При доказано осъществяване на доставките и предвид липсата на доказателства, че сделката е част от данъчна измама или злоупотреба, за която ревизираното лице е знаело или е следвало да знае, неправилно съдът е приел, че процесиите фактури не удостоверяват реално осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради което постановения отказ за признаване на данъчен кредит по тях е незаконосъобразен.

Въз основа на всички събрани доказателства, преценени в поотделно и в съвкупност, настоящия състав на Върховен административен съд, счита, че незаконосъобразно с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 59 488, 85 лв. и начислени лихви в размер на 18 607, 46 лв. по фактури, издадени от от "Авг - 87" ЕООД, "Ениик" ЕООД, "И. Трейд" ЕООД, "Тротор Голд Груп" ЕООД, "Арго - 88" ЕООД "Радиал 2001" ЕООД "Ауреус 2006" ЕООД, "Радиал Минус"’ ЕООД, "Жилас - Ц. С." ЕТ, "Автомивка Централ Парк" ЕООД и "Д. 93" ЕООД. А както е отхвърлил жалбата на "Веста Инд" ООД срещу РА, в тази му част, АС – П. е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и тъй като делото е изяснено от фактическа и правно страна, делото следва да се реши по същество, като се отмени РА, в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 59 488, 85 лв. и начислени лихви в размер на 18 607, 46 лв.

По въпроса за разноските:

С оглед изхода на спора, решението е неправилно и в частта, с която "Веста Инд" ООД е осъдена да заплати Дирекция "ОДОП" – П. разноски в размер на 2 872, 89 лева, поради което следва да се отмени и в тази му част.

Вместо това и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, НАП следва да заплати на "Веста Инд" ООД разноски за държавна такса, вещи лица и възнаграждение за един адвокат за всяка съдебна инстанция, съгласно представен списък и доказателства за действително извършени разноски в общ размер на 10 730, 17 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение