Решение № 13067 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2460/2017 г.

Решение № 13067 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2460/2017 г., VII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Е. П." ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. П., ул. "К." ..№..., представлявано от управителя К. К. Б., против решение № 7748/07.12.2016 г., постановено по адм. д. № 7046/16 г. на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 415/09.05.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е съобразил наведените възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на административния орган, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилния извод, че принудителната административна мярка е законосъобразно наложена. Прилага към жалбата копие от заявление вх. № З-18/20.01.2017 г. за откриване на процедура по категоризация. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед бъде обявена за нищожна, респективно - отменена като незаконосъобразна. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, в представен писмен отговор и в съдебно заседание по делото оспорва жалбата. Претендира разноски по списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение съставът на АССГ е отхвърлил жалбата на "Е. П." ЕООД срещу заповед № 415 от 09.05.2016 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от Закона за туризма (ЗТ) и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗТ - заведение за хранене и развлечения "Калената пивница", находящо се в с. К., община К., стопанисвано от касатора. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че на 23.02.2016 г. комисия, назначена със Заповед № 51/22.02.2016 г. на кмета на О. К., извършила проверка на обект "Калената пивница", находящ се в с. К., стопанисван от оспорващото дружество. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № 1 от същата дата, в който е отразено, че заведението работи като се извършва търговска дейност. На проверяващите било отказано предоставянето на документи, свързани с дейността и въвеждането в експлоатация на обекта. Удостоверение за категоризацията на обекта не било изложено на видно място, в съответствие с разпоредбите на ЗТ, и не било предоставено на проверяващите за справка. За удостоверяване на обстоятелството, че обектът е работел в момента на проверката, към протокола е приложен издаден фискален бон. Така съставеният протокол, описващ установеното при извършената от служителите на О. К. проверка, ведно със съставения акт за установяване на административно нарушение, са изпратени на председателя на Комисията за защита на потребителите за предприемане на последващи действия. На свое заседание, проведено на 28.03.2016 г., комисията обсъдила случая като приела предложението на главния директор на ГД "Контрол на пазара" да бъде приложена процесната ПАМ, което решение е обективирано в Протокол № 7. Въз основа на решението на комисията и на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗТ от председателя на КЗП е издадена процесната заповед, с която е наложена принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗТ - заведение за хранене и развлечения "Калената пивница". За да отхвърли жалбата на "Е. П." ЕООД, Административният съд С.-град е заключил, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Приложената принудителна административна мярка е с точното правно основание, а фактическите установявания на органа не са оборени от жалбоподателя, подкрепени са с приложените по делото писмени доказателства и обосновават законосъобразен извод за прилагане на конкретната преустановителна и превантивна принудителна административна мярка. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касатора, че процесната заповед е нищожна, тъй като проверката в обекта е била извършена и е съставен констативен протокол от служители на О. К., а не от служители на КЗП. Съгласно чл. 179, ал. 2, т. 6 ЗТ, кметовете на общини, в резултат на контрола който са оправомощени да упражняват относно спазването на изискванията на ЗТ, имат законовото задължение да уведомяват председателя на Комисията за защита на потребителите в случаите на констатирани нарушения в туристическите обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3 за осъществяване на туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект за прилагане на принудителната административна мярка "временно затваряне на туристически обект". Законосъобразността на съставения акт за установяване на административно нарушение не е предмет на настоящото производство, поради което възраженията относно съставянето му няма да бъдат коментирани от настоящия съд. Правилно е прието в решението, че не са опровергани изложените в констативния протокол релевантни факти и обстоятелства. Други релевантни факти не са посочени от жалбоподателя. Неоснователен е касационният довод, че съдът не е извършил пълна и всеобхватна оценка на доказателствата в тяхната съвкупност. Видно от обжалваното решение, съдът е обсъдил всестранно и задълбочено относимите за спора доказателства. Приложената принудителна административна мярка "временно затваряне на туристическия обект" по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗТ е в съответствие с чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗТ, тъй като се предоставят туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и е законосъобразна, с оглед представените по делото доказателства. За обекта не е издадено и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Съгласно Закона за туризма на категоризация подлежи туристическият обект по чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗТ. Представеното едва с касационната жалба копие от заявление за категоризиране на заведения за хранене и развлечения, подадено в О. К. на 23.01.2017 г. (след датата на първоинстанционното съдебно решение) не установява релевантен факт, с оглед законосъобразността на обжалваното решение. Като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При извършената съдебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационният състав не намери основания, водещи до друг правен извод. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 АПК, във вр. с чл. 143 АПК, на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на двеста лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение