Решение № 1387 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10494/2010 г.

Решение № 1387 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10494/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Охранителна полиция" - МВР, против решение № 2099/24.06.2010 г., постановено по адм. д. № 2204/2010 г. на Административен съд - София-град като неправилно. Изложени са съображения, че същото е постановено в нарушение на чл. 225, ал. 1 ЗМВР и чл. 230, ал. 1 ЗМВР, обуславящи нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения поради неправилна преценка на доказателствата по делото. Ответната страна Славчо Петков оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е основателна. С обжалваното решение съдът по жалба на Славчо Петков Георгиев е отменил заповед рег. № Оз-621/01.03.2010 г. на директора на ГД "Охранителна полиция" ЗВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 227, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗМВР - осъждане за умишлено престъпление от общ характер с одобрено споразумение на 09.10.2009 г. на НОКД № 5670/2009 г. на Софийски районен съд. Съдът е изложил съображения, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на двумесечния срок по чл. 225, ал. 1 ЗМВР, който е започнал да тече от датата на одобряване на споразумението по НОХД № 5670/2009 г. на СРС - 09.10.2010 г. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Незаконосъобразни са изводите, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на двумесечния преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 225, ал. 1 ЗМВР, приемайки за начален момент за изтичането му е датата на споразумението по наказателното дело. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 ППЗМВР нарушението се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, разполага с достатъчно доказателства за извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Тълкуването на тази разпоредба обуславя изводът, че дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато на компетентния административен орган са станали известни фактът на извършване на нарушението, характерът на действието или бездействието, времето и мястото на извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и формата на вината му. В случая на наказващия орган са станали известни фактите на нарушението едва на 28.01.2010 г., когато той е получил споразумението по наказателното дело и заведено с вх. № 793 на ГД "Охранителна полиция" (л. 49 от делото). Следователно оспорената заповед е издадена в срока по чл. 228, ал. 1 ЗМВР, който изтича на 28.03.2010 г. Незаконосъобразен е изводът на съда, че липсва заповед на министъра за образуване на дисциплинарно производство, с което била нарушена разпоредбата на чл. 230, ал. 1 ЗМВР. Съгласно същата не се предвижда издаване на заповед на министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство за извършване на дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 1 ЗМВР за служители от категории "Д" и "Е", в които попада и жалбоподателя. Допуснатите нарушения на материалния закон обуславят отмяна на решението и с оглед изяснения от фактическа страна правен спор се постанови отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. По изложените съображения, Върховният административен съд, III отделение