Решение № 8758 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15675/2008 г.

Решение № 8758 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15675/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на адвокат Пламен Велчев, в качеството му на пълномощник на Николай Василев Цветков от гр. Варна, против решение № 662 от 27.10.2008 г., постановено по административно дело № 2094 по описа за 2006 г. на Окръжен съд - гр. Варна. Релевира оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Желае отмяна на решението и постановяване на друго, с което обжалваната заповед на полицейски орган при Второ РПУ към ОДП-Варна бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Второ РУ. Областна дирекция -Варна не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество- същата е неоснователна. Производството пред Окръжен съд - гр. Варна е било образувано по жалбата на Николай Василев Цветков, с която на основание чл. 63, ал. 4 от Закон за Министерството на вътрешните работи е оспорил като незаконосъобразно задържане, извършено от полицейски орган при Второ РПУ-Варна на основание заповед № 435 от 15.09.2006 г. С решението си съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че заповедта е законосъобразна - издадена от компетентен орган при спазване на задължителната по закон форма при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Така постановеното решение е правилно и не страда от твърдените в касационната жалба пороци. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, в каквато хипотеза е упражнил предоставеното му със закон правомощие полицейският орган- задържане на лице се обуславя от невъзможността да се установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 61, ал. 2 с. з. От представената по делото преписка се установява, че на сочената дата полицията е осигурявала, по искане на кметът на Община- Варна на "мероприятие", провеждано в района на Морската градина на град Варна. По това време и на това място се е намирал и Николай Цветков, заснемащ с фотоапарат паркирани автомобили. При поискване на документ за самоличност, последният заявил, че не притежава такъв, нито че знае своя ЕГН. Поради невъзможност да се установи самоличността на лицето на място, същото е отведено в РПУ, където е бил задържан. При задържане е издадена писмена заповед съобразно разпоредбата на чл. 65 от ЗМВР, правото на задържания на адвокатска защита е не е било нарушено и надлежно упражнено. По изложените съображения първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореното задържане е извършено в съответствие с материалния закон и при спазване на административно производствените правила, включващи и издаване на заповед в изискуемата форма. Възражението за необоснованост на решението на първоинстанционния съд, настоящата инстанция намира за неоснователно. Съдът е обсъдил всички събрани в процеса доказателства и при направеният им анализ правилно е стигнал до изводът, че Цветков, който е бил с неустановена самоличност му е наложена административна мярка- задържан е в рамките на около 3 часа, въз основа на надлежно издадена заповед, като органите на полицията са действували съобразно правомощията им по закон. С оглед изложеното решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение