Решение № 4296 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13181/2015 г.

Решение № 4296 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13181/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Т. Р. Й.-М. с адрес гр. Шумен против решение № 70 от 13.10.2015 г. на Административен съд - Шумен по адм. дело № 116/2015 г. С него се отхвърля жалбата й срещу разпореждане № 121/30.04.2015 г. на административния ръководител и председател на Районен съд - Велики Преслав в частта, с която на основание чл. 327 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ е обърнато внимание на жалбоподателката - съдия в Районен съд - Велики Преслав за допуснати от нея нарушения в периода от декември 2011 г. до април 2014 г., свързани с администрирането и движението на делата, както и по организацията на работа по отношение на посочени в диспозитива на разпореждането дела. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. От съдържанието на жалбата се извлича и касационно основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила - също отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Свеждат се до нарушения при постановяване на решението, свързани с необсъждане на фактите по делото от съществено значение за правилното му решаване и несъобразяване с възраженията на касатора относно целта на административния орган, несъвместима с целта на закона. Също така и необсъждане на останалите възражения в хода на съдебното производство. Ответникът, председателят на Районен съд - Велики Преслав взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационна жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Т. Р. Й.-М. срещу цитираното разпореждане. С него е констатирано по 24 граждански дела действия и бездействия, които неоправдано забавят производството по тях, както и неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, които се изразяват в забавяния на насрочването на делата за открити съдебни заседания след образуването им и след окончателната размяна на книжата между страните, или забавяния и липса на действия по администрирането на делата, както и забавяне на решенията по такива дела, без наличие на основателни или обективни причини за това. Също така, че производствата по делата са продължили в неприемливи дълги срокове и извън разумната продължителност, за което няма установени други причини освен действията и бездействията на съдията докладчик. Възраженията са за нарушения на административно производствените правила, пристрастност на издалия разпореждането орган на съдебната власт, изтекли срокове за реализиране на дисциплинарна отговорност и необективност на преценката поради липса на комплексна преценка за организацията на работа в районен съд - Велики Преслав. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е, че многократно преди издаване на обжалваното разпореждане председателят на Районен съд - Велики Преслав е издавал актове, с които е предприемал действия за преодоляване на недостатъците в работата на районните съдии относно администрирането и разглеждането на възложените им дела. Такива констатации са били направени при комплексна проверка и от Инспектората на ВСС за период 2012 - 2013 г. Вследствие на тази проверка е било образувано дисциплинарно производство срещу съдия Момова, прекратено с обжалваното разпореждане. Установено е, че констатациите в разпореждането се основат на доклад от проверка на организацията и дейността на райнния съд, изготвен от съдии при Окръжен съд - Шумен, доклад на ИВСС, планова проверка на гражданските дела в Районен съд - Велики Преслав, преписи от справки, изготвени по искане на ИВСС, справки от деловодната програма на съда, обяснения на съдия Момова и всички материали от проверки на работата на съда и статистически таблици. Съдът е констатирал, че при издаването на разпореждането не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като възраженията в тази насока са приети за неоснователни. Разпореждането е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му, като е прието, че в производството по издаване на акта по чл. 327 ЗСВ не важат основните процедурни правила относно установяването на дисциплинарно нарушение и налагането на наказание. Съдът е приел за неоснователно възражението, че разпореждането е издадено от пристрастен орган, тъй като независимо от установените междуличностови отношения констатациите във връзка с организацията и разглеждането на делата не са опровергани. При обсъждане на всички възражения е даден отговор в мотивите на обжалваното решение, с който жалбата е приета за неоснователна. Решението е правилно. В касационната жалба отново се поддържат същите доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, но не възприети от съда в резултат на пропуски, представляващи касационни основания за отмяната на решението. Тези доводи са неоснователни. Съдът е изложил мотиви относно характера на производството по чл. 327 ЗСВ, което в резултат на съдебната практика издаваният акт подлежи на оспорване по реда на АПК. Правилно е посочено, че констатациите при издаването на този акт не се преценяват като дисциплинарните нарушения, за които е предвидена процедура по установяването им и налагането на дисциплинарните наказания. Поради това действията на административния ръководител в това производство следва да се преценяват дали осигуряват в пълен обем процесуалните гаранции за законност на производството характерни за всяко административно производство с оглед осигуряване защита на интересите на участващите страни. При тези съображения правилно съдът е приел, че няма нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като на жалбоподателката е осигурено защита на интересите й да възрази по констатациите, да организира защитата си и да ангажира доказателства с оглед осигуряване на тази защита. Възраженията за пристрастност на органа правилно са приети за неоснователни, тъй като от фактическа страна има констатации по отношение организацията на работата във връзка с разглеждането на делата, които обективни факти не могат да се игнорират само поради лично отношение на административния ръководител, който няма отношение по организацията и разглеждане на делата, разпределени за разглеждане на всеки съдия като докладчик. Такива твърдения не се и поддържат в делото, поради което дори да има междуличностно отношение, както е установено по делото, то с него не могат да се обяснят действията и бездействията във вреда на функционалните задължения на съдия Момова по цитираните дела - предмет на разпореждането. Не се констатират никакви нарушения на административнопроизводствените правила, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. В настоящия случай е достатъчно да се установи забавяне в производството и по едно дело, като резултат от нарушение на служебните задължения, за да бъде издадено разпореждане по чл. 327 ЗСВ след преценка на всичи обективни и субективни обстоятелства. Не е нужно създаване на трайна практика с натрупване на нарушения, поради което възраженията за изтекли давностни срокове също са неоснователни. Характерът на производството по чл. 327 ЗСВ може да се определи и като организационно методично с превантивен характер във връзка с организацията на работа, за да не се допусне извършване на дисциплинарно нарушение, поради което тежестта на констатациите е несъизмерима с констатациите в дисциплинарните производства. Поради тези особености и да има нарушения при издаване на акта, каквито не се констатират, с който се обръща внимание на магистрата, те следва да се преценяват доколко не нарушават целия обем от процесуални гаранции за издаване на законосъобразен акт. Формалността на действията в дисциплинарните производство по реда на глава шестнадесета от ЗСВ не се отнася и за производството по чл. 327 ЗСВ. При проверката за правилността на обжалваното решение не се констатират нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, ВАС - шесто отделение