Решение № 3128 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4475/2012 г.

Решение № 3128 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4475/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "България Инженеринг" ЕООД против решение № 6016/27.12.2011 г., постановено по адм. д. № 290/2011 г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "България Инженеринг" ЕООД против ревизионен акт № 2001002632/1.10.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден в оспорената част с решение № 1911/13.12.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 2604,37 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Сочените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението. Иска се отмяната му. Ответникът в касационното производство - директорът на Дирекция "ОУИ" - София чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение. Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения 14-дневен срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното: Предмет на контрол пред административния съд е ревизионният акт, индивидуализиран по-горе в частта, в която на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер от 81 099,20 лева и лихва върху него в размер на 26 619,43 лева. Отказан е данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите, издаден от "Ки-ка-импорт-експорт " ЕООД на осн. чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 68, чл. 9 и чл. 25 от ЗДДС. Фактическите констатации на приходния орган е, че не е открит представител на доставчика; връчено е искане за представяне на документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК, като такива не са представени; доставчикът има назначени 12 лица по трудови договори, за които не са плащани ДОО, ЗО, ГВРС, ДОД за 2008 г. Направен е извод за недоказаност на реалното извършване на фактурираните услуги, липсата на кадрова обезпеченост при доставчика за извършването им. Отказано е признаването на данъчен кредит по фактури, издадени от "Експертис - 7" ЕООД, поради липсата на предпоставката по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Констатациите на приходния орган са, че фактурите са с предмет - консултантски услуги; установено е наличието на РА на доставчика, в който е установена липса на реално извършени доставки, в резултат на което е коригиран на нула размерът на фактурираните доставки по издадени от дружеството фактури към неговите съответни контрагенти, установено е, че данъкът по издадените фактури е начислен неправомерно, но е определен като дължим на осн. чл. 85 от ЗДДС. Приходният орган е проверил и предходните доставчици - ЕТ "Сириус - Борислав Иванов", "Ник Груп 83" ЕООД, "Вима - 2002" ЕООД установявайки, че първата фирма няма регистрирани трудови договори, а останалите имат регистрирани лица на трудови договори за длъжностите - продавач в магазин и демонстратори, помощен персонал в деловодството и по осигуряване на снабдяването, оператори на компютри и управители на складове. В решението на директора на Дирекция "ОУИ" - София е установено за друг сочен предходен доставчик - "Ултра импекс" ЕООД, че няма назначени лица на трудови договори. Не е признат данъчен кредит по фактурите от "Чери - 777" ЕООД с мотива, че е налице предпоставката на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, а решаващият орган е допълнил, че не е налице предпоставката по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Констатациите са, че не е открит представител на доставчика, а му е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК; че представляващият дружеството е починал, но в дневниците за продажбите продължават да се включват фактури и да се подават справки- декларации. Отказан е данъчен кредит по фактурите от "Транс прогрес - 43" ЕООД на осн. чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Констатациите на приходния орган са, че доставчикът не е представил изисканите му документи и писмени обяснения. При проверката в данъчното досие на доставчика е установено, че има издаден ревизионен акт за периода 23.07.2007 г. - 31.03.2009 г., в който е установено, че дружеството е имало назначени на трудов договор три лица, за които не са плащани дължимите вноски за ДОО, ЗО, ГВРС, ДОД и др. С РА, издаден на дружеството-доставчик е коригиран на нула размерът на фактурираните доставки по издадените от дружеството фактури към съответните контрагенти. Установено е, че данъкът по издадените фактури е начислен неправомерно, без да са налице основания за това, но той е определен като дължим на осн. чл. 85 от ЗДДС. Приходният орган е отказал признаване на данъчния кредит и по фактурите от "Стройкомплект 77" ЕООД на осн. чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68 от ЗДДС. Констатациите са, че фактурите са с предмет на доставките - консултантски услуги, а при доставчика е установено наличие на три назначени лица на длъжност - работник строителство, за които не са плащани дължимите ДОО, ЗО ГВРС, ДОД. Установено е, че предходните доставчици - "Столер БГ" ЕООД и "Струма стой 7" ЕООД нямат регистрирани трудови договори. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу обжалваната част от РА приемайки следното: Относно фактурите от "Ки-ка - импорт-експорт" ЕООД. Съдът е приел, че представените договори за консултантски и маркетингови услуги доказват единствено наличието на облигационна връзка между страните, но не и реалното извършване на договорираните услуги. Съдът не е кредитирал и приемо-предавателните протоколи към договорите, тъй като в тях не е конкретизирано извършеното. Съдът не е кредитирал също така и представените граждански договори за наети лица за извършването на консултантски услуги, маркетингово проучване на пазара, проект и дизайн на уеб страница и проект за изработване на рекламни материали, тъй като не били представени доказателства за квалификацията на лицата, наети по гражданските договори, както и доколко те са свързани с изпълнението на договорите с "България Инженеринг" ЕООД. Съдът е отбелязал ненамирането на доставчика на адреса от експерта, определен за изготвянето на съдебно-икономическата експертиза, като е преценено като недоказано обстоятелството по осчетоводяването на процесните фактури. Относно фактурите от "Експертис - 7" ЕООД: Съдът е приел за недоказани обстоятелствата относно същността на процесните консултантски услуги, какъв е резултатът от извършването им. Преценил е, че предметът на консултантските услуги е специфичен, посочвайки, че не са представени доказателства за това, от кои лица са изпълнени, притежавали ли са те необходимата специална компетентност за изпълнението им, с какви технически средства и материали са работили. Съдът е приел също така за установена липсата на техническа и кадрова обезпеченост, както за прекия доставчик, така и за предходните. Със същите съображения, съдът е отхвърлил жалбата срещу РА и в частта относно отказания данъчен кредит по фактурите от "Транс прогрес - 43" ЕООД и "Стройкомплект 77" ЕООД. По доставките от "Чери - 777" ЕООД съдът е приел, че представените по делото доказателства не доказвали реалното изпълнение на доставките. Посочил е, че от заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че доставчикът не е бил намерен на адреса по седалището му, поради което по делото остава недоказано обстоятелството за осчетоводяването на фактурите в счетоводството на доставчика. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като правилно. Съдът е извършил обективна преценка на събраните по делото доказателства включително ги е преценил и в тяхната съвкупност, въз основа на която преценка е направил обосновани и верни изводи. Всички спорни фактури касаят извършване на услуги, изразяващи се в консултации по различни специфични въпроси (сключване на договори за извършване на инжекционни работи; за воденото на преговори и срещи с контрагенти; строително-геоложки проучвания във връзка с извършването на инжекционни работи; консултантска услуга за качеството на инжекционните работи; изготвяне на изисквания за стандарт и качество на влаганите строителни материали и др.). При обжалването на ревизионния акт, жалбоподателят, чиято е била доказателствената тежест да докаже обстоятелствата, от които извлича изгодни за себе си последици, не е установил по несъмнен начин, че доставчиците му са разполагали с необходимите специалисти за извършването на договорените консултации. От друга страна, основателно, административният съд е посочил, че в приемо-предавателните протоколи не е конкретизирано и детайлизирано съдържанието на предадените услуги по начин, че извършеното да бъде индивидуализирано. Консултантските услуги за качеството на извършване на строително монтажни работи не са индивидуализирани, чрез конкретните СМР, които са проверявани или вида им, параметрите които са преценявани, критериите по които е извършена преценката. По същият начин не е индивидуализирана и консултантската услуга по изискванията за стандарта и качеството на строителните работи. Консултантските услуги относно сключването на сделки за започване и извършване на инжекционни работи, и набиране, и подготвяне на информация за тези сделки също не са конкретизирани чрез съдържание на извършеното, какво конкретно е направено, във връзка със сключването на договори с кои контрагенти, за какви терени и пр. При липсата на тези данни по делото, обосновано е прието от съда, че не може да се направи извод за съдържанието на конкретните сделки, както и за реалното им изпълнение. Жалбата като недоказана, правилно е отхвърлена от съда като неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да се остави в сила. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав,